Финарос, благодарю за ответ. Про 40мм интересно сравнение с 50/2.5. Потому что фокусные очень рядом. И должно же быть какое то отличие? Или 40мм просто модно сейчас пепевыпускать стало?
alessandro, 40 миллиметров это давно забытая классика. Как ни крути, но теперь тебе нет нужды брать Batis 40/2, можно обратить своё внимание на новинку от Сони. Разумеется это моё личное мнение, но похоже на то, что вся новая линейка это реверанс в сторону стрит фотографов. Да и компактная 35-ка от того же Цейса в системе уже есть.
Выходит, что единственный недостаток это focus breathing, а не-видеографам то, что доктор п. С Батисом интересно бы сравнение в ближнем поле, где батис на свои деньги слаб.
Про 40мм в курсе. Помню впечатления на пленке от Konica Hexanon 40/1.8 Просто интересно именно различие между новинками 50 и 40мм. Неужели только фокусным отличаются?
alessandro, степень размытия у полтинник должна быть больше. Вопрос в том, насколько это будет очевидно при поверхностном знакомстве.
qwz, Батис я тестировал отдельно, поскольку его, в тот момент, сравнивать было просто не с чем. Мне он понравился, но цена конечно Но зато Цейс
Финарос, кстати, да, было бы интересно сравнение с батисом. В том числе и если не учитывать разницу в цене
alessandro, а как её не учитывать? Почему то никто не стремиться увидеть тесты-сравнения Мерседеса и Запорожца, но когда речи идёт о фототехнике часто слышишь самые абсурдные предложения сравнить линзы с кратной разницей в стоимости Что этим можно доказать? Что разница в оптическом качестве между ними не так велика? А если я предположу, что она уже давно невелика, но за каждую треть стопа и за каждую йоту рисунка производители ведут тяжёлую войну на всех фронтах, а оплачиваем её мы, потребители, из собственного кошелька? Через мои руки прошло уже столько стёкол, что я вполне уверенно могу говорить о том, что высокая цена оптики оправданна практически всегда (есть исключения, но их немного). Я приобрёл себе Сигму 100-400 после теста сравнения с 100-400 GM, но ключевым фактором в принятии решения стали не её выдающиеся оптические характеристики, хотя если бы их не было то и вопрос о покупке бы не стоял, а её конкурентная цена и отличные, невиданные ранее в данном классе габариты. Я прекрасно понимаю, что у GM лучше конструктив, настоящая пылевлагозащита и скоростной фокус, рядом с которым Сигма и не стояла, но при сравнении ценников его преимущества уже не столь очевидны Здесь ситуация, на самом деле, точно такая же. В кои-то веки Сони выпускает объектив G-серии с не просто конкурентной, а по настоящему отличной ценой! И мне очевидно, что брать нужно именно его, а не Батис Хотя как любитель Цейса могу сам себе возразить, что тот же Батис 40/2 стоит купить только за его породистый рисунок, мне уже одного этого аргумента будет достаточно. Но эти стёкла всё же относятся к разным классам, поэтому мы изначально и не собирались их сравнивать. Подробный обзор Батиса я выпущу, когда разберу, наконец, архив со снимками (просто не хватает времени). У Сони вышло отличное стекло, если оно на кого-то и похоже, то даже не на I-series от Сигмы, а скорее на Фойхты и Суммикроны. В нашей системе разве что Zeiss 35/2.8 является её дальним родственником. Простите если немного сумбурно, но у меня всегда так с теми линзами которые мне понравились. Не могу коротко сформулировать своё отношение к ним, всё хочется нахваливать
Финарос, благодарю Как раз интересно эмоции от объективов. Не обращая внимания на цену просил, чтобы именно понять насколько цепляет объектив. То, что цена увеличивается с геометрической прогрессией за каждый процент улучшения оптических (и не только) свойств понятно.
Я ещё ничего из этого не купил, просто интересны впечатления Но то, что люди склонны так поступать согласен.
Minolta User, к сожалению, Вы правы на все 100%. Но наибольшую оторопь вызывают случаи когда этот маленький "обман во благо", превращается в жизненную позицию А по поводу новых компактных "голдов" от Sony могу озвучить и ещё одно ощущение, после FE 85/1.8, это, на мой взгляд, наиболее выгодные по соотношению цена-качество стёкла у Sony.
Хм... я бы это отнёс к "G"шкам 20 / 1.8, 70-350 и 200-600 А "G"шки 40 и 50 2.5 интересно было бы сравнить с самъянгами 35 и 45 1.8 на аналогичных диафрагмах.
Интересно многие ли здесь на форуме действительно разделяют ваше мнение, что по цене 64990 за блинчик это наиболее выгодное стекло по соотношению цена-качество?
За немалые деньги данная линза имеет вполне себе приличную дисторсию, виньетирование и хроматику, при этом оно довольно таки темное. Понятно, что все это в угоду резкости и размеру, но назвать это стекло универсальным и оптимальным выбором, ну не знаю.
Roemer, 200-600 пожалуй наиболее близка к моему определению из перечисленных Вами стёкол. И я не утверждаю, что других G с конкурентной ценой не существует, но у обсуждаемых в данной теме новинок этот параметр наиболее ярко выражен.
Amner, я что должен свои выводы подгонять под чьё-то чужое мнение? Если у Вас оно другое, то это не отменяет моего права иметь своё. И своё мнение я всегда подкрепляю аргументами. Объективы с фокусным 40 mm на байонет FE стоят больше 100000 рублей (Batis 40/2, Sigma 40/1.4), схожая по задумке Сигма 45/2.8 стоит 35000 и сильно проигрывает как в плане изображения так и в плане скорости фокусировки ( да и другое фокусное имеет, если что). Я что-то упустил? Мне кажется, что нет. Вот и вывод следует из этих предпосылок следующий и в ролике он отдельно выделен - фотографическую оптику необходимо оценивать по совокупности факторов. А не только по её цене! Цена для данного стекла как раз неплоха, очень неплоха, если смотреть на рынок в целом, а не на дно своего кошелька. И я бы Вас очень попросил не засорять техническую ветку своими эмоциями. Есть что спросить по технической стороне предмета обсуждения - пожалуйста, а для холиваров есть Беседка.
Ещё интересно как 40мм выглядят по сравнению с sony 35/1.8 Говорят, что 35/1.8 в реальности имеет чуть большее фокусное. Да он чуть больше, но дешевле и поэтому интересно. Интересно в сфере уличной фотографии. Батис, всё-таки, в два раза больше и по размеру и по весу. Присматриваюсь. А то на микре мне 17/1.8 не очень нравится (зато комплект маленький)
mlsd, да, стекло относительно тёмное. И как следствие очень небольшое и достаточно недорогое. Одно являеться продолжением другого и это, на мой взгляд вполне очевидно. Ну и традиционный вопрос, а с чем сравниваете? С Batis 40/2? Так он больше и почти вдвое дороже. Зайдите в папку с РАВами под обзором и изучите их. Нет там никакого криминала ни по одному из перечисленных Вами параметров. Наоборот, очень достойно всё выглядит. Мы эти снимки для того и делаем, чтобы каждый мог составить собственное мнение о тестируемых стёклах
