Именно, поэтому я и привел в пример второе фото(Hines) из вашего поста. Чего не хочется от слова ни разу и что я искуственно глушу и на фото с Таморна SP 85/1.8, который взял как замену Батису. Именно профильный макрик и даст и этим же славится 85-й Батис.
По-русски называется «дополнительные цвета», это устоявшееся в цветоведении понятие. Прямая калька с англ. тоже используется «комплиментарные цвета». Зоннары очень разные бывают. Далеко не все из них приятны в портрете, у Цейса выпущено много стружконарезных, не самых подходящих для портрета объективов с этой схемой. Это очень условно портрет, не про индивидуальность и стиль и не про образ человека ни разу, скорее про бельё и уход за телом. Эдакое околомакро про мыло/крем/помаду на коже. Отсюда и требования. Я предвзят, скажу сразу. Обожаю классический Планар 85/1,4, а Цейсс 85/1,4 ZA к нему близок. Преимущественно из-за него и выбрал систему Сони «А» когда-то. Batis 85mm - вполне неплохо, но ради него Сони «Е» точно не стал бы покупать. Мне вообще не нравится байонет «Е» — ни камеры, ни родная оптика для неё. (Объективности ради, у других фотобрендов тоже всё сейчас плохо, падение продаж они все вместе вполне заслужили.)
Интересно, никогда про это не слышал. А можете привести примеры плохих Зоннаров? У меня был до этого только один: 135mm 1.8 ZA и он объективно лучше, чем планар 85mm 1.4 ZA, хотя планаром я снимал больше - по причине того, что он легче и компактнее. Зоннар после покупки планара, был только для бьюти съемок и большую часть время оставался дома вследствие веса. Я в свое время перешел с Nikon на Sony именно потому, что хотел фотографировать Zeiss(-ами), а на байонете А у Sony, у единственной они были с автофокусом. И если Zeiss(-ы) на байонете А устраивали полностью, то к камерам были вопросы. На а850 было зерно, выше ISO 800 снимать было невозможно, а на а99 были претензии к автофокусу - кроме центральной точки, которая работает надежно и предсказуемо, остальные режимы автофокуса там мягко говоря не айс. Поэтому я долгое время смотрел на семерки байонета Е, в которых только для 3го поколения инженеры поправили все проблемы, что там были обнаружены. Батисы для байонета E, это тот шаг который был нужен. По сути что сделал Zeiss? Выпустил более компактные и что самое главное легкие объективы, пожертвовав при этом светосилой, но дав взамен другие плюшки - в виде отсутствия хроматических абераций, более быстрого автофокуса, защиты от пыли и брызг (что немаловажно - попробуйте поснимать объективом внутри которого есть пыль - на сценах с однородным фоном, ретушировать придется каждое пятно, на каждой фотографии) ну и стабилизатора. По резкости и цветопередаче они такие-же как и на "А"-байонете. Мироконтраст как мне кажется повыше на Батисах. Первая съемка в новом году. Батис 85мм
bas076, мое субъективное мнение, что по этому фото вообще невозможно понять на какой объектив снято, и на камеру ли вообще. Такое большое количество постобработки делает кадр совершенно безликим.
Jungle, Вообще то я имел ввиду пример, когда Батис не может испортить задник. Не всем же сниматься молодыми, днем или с постановочным светом, с нетребуюещей вмешательства кожей. А если уже о выборе камеры и обьектива, то и ваше фото 7870 лучше было снимать не на камеру и не на обьектив .
Так некорректно говорить - они все хороши для своих задач. Назову 4 зоннара портретника-шедвратора, которые я явно выделил бы: 1.5/50 под Лейку, наш А-шный 135mm 1.8 ZA, среднеформатные 4/150 и 4/180. А про остальные я бы не сказал, что они в портрете лучше сравнимых цейсов-планаров из разных систем будут, IMHO. Пожалуй, отмечу Батис 135 как пример жести жестяной (официальный пример с сайта Цейса меня откровенно пугает). А вот ему в противоположность - известный портрет с обожаемого мною хасселевского зоннара 4/180. Полностью разделяю мнение ) По цветопередаче у меня большое неудовольствие от цвета современных камер и сониных семёрок есть, а на чём-то другом батисы толком не одеть и не сравнить.
Ещё по дороге он грохнул напрочь рисунок, превратив их в пейзажные телевики с микроконтрастом макриков.
ребят, недавно взял батис 1.8/85 на вторичке. у меня до этого не было оптики с oss. интересует очень вопрос звука фокусировки: c отключенным стедишотом оптика почти бесшумная. а когда работает oss/ss, звук работы оптики становится очень даже слышимым и воспринимаемым. вопрос: это так и должно быть? то есть оптика должна шуметь со включенным стабом?
прости, я наверное не так выразился. у меня есть по шумности разная оптика. и сам шум меня не беспокоит совсем, если он инженерно так задуман и у всех такой по умолчанию. но я оптику б/у брал и это мой первый цайсс с стабом. мне звук показался странным немного и даже громким, хотя везде в обзорах пишут что батис 85тый тихо работает. хотя сравнить с другим батисом не могу. вот я и пытаюсь понять, звук моего батиса это норма или это симптом?
Зашёл в тему после многих лет отсутствия: о 85-м Батисе наломано немало копий.)) Подумываю сменить 85-ку на более светосильное стекло. Использую сабж исключительно как портретник. На кропе он, на мой вкус, выглядит интереснее, чем на полном кадре. ЭФР ~128мм, зона ГРИП пошире - меньше вероятность накосячить с непопаданием обоих глаз в фокус, края линзы обрезаются. Всё это при относительно небольших габаритах, неплохой скорости АФ, и очень хорошем плотном цвете. Ещё плюс - приемлемая хромота на открытой. _DSC00580 by Lee Oswald, on Flickr _DSC00581 by Lee Oswald, on Flickr Эти кадры - с A5100. Похоже получается и на более продвинутых тушках. Из минусов - провоцирующий задник может получиться очень неприятным. Здесь: _DSC00585 by Lee Oswald, on Flickr ещё приемлемо.
Не так давно перешёл полностью на Sony A73 с Canon 5Dm3, на который были L-ки 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2 и не L 85 1.8) На Sony есть 24 1.4gm, sigma 35 1.4 и Zeiss 55 1.8. И вот никак не могу выбрать 85ку. Присматривался к данному Batis, често не фотографировал на него, но судя по многим обзорам не так то он отличается от Sony 85 1.8, смотрел именно по картинке которую кто-то называет киношной. Заметных отличий от Sony не заметил. Наверно всё-таки остановлюсь на DG DN.
