в данном случае , насколько я понимаю, его просто нет. Устанавливается в мануале 1.4 при равной выдержке и исо , в результате кадр с сигмы был светлее на треть стопа , повторяюсь , это не я делал и было это давно и возможно где-то я приврал , но суть уловил. Самому же сравнить удалось с 50 1.8 , на глаз , результат был аналогичным. Объяснить данное никто не смог , лично я склоняюсь ко мнению, что это скорее не брак , а особенность конструктива.
Нет. Все как и на других линзах. Скорее посмотреть какой стоит тип экспозамера. - - - Добавлено - - - на моей 900ке действительно имел свойство рыскать. на 99 безупречен.
С физикой не поспоришь , но в таком случае , что она говорит по поводу сони/минолта полтинника ? Собственно данное задротство и в том обсуждении имело место быть , только не пойму , смысл это обсуждать , если по факту получается именно так , как получается .
Вы этот факт предъявите сначала. Я, снимая на сапожий полтос и на сигмовский разницы в яркости кадра не видел. У той же минольты\сони тоже 1,6 в Т стопах. И меньше агрессии пожалуйста. - - - Добавлено - - - 1,4 вроде как
Вас сейчас отправят во флуд, друзья. Уступите друг другу, проявите благоразумие )) Гораздо интереснее в Сигме то, что она шире большинства полтосов. Миллиеметров 46-47 вместо 50-ти. Мне лично это нравится, так как всегда лучше откропить потом, чем допустить того, что что-то не попадет в кадр.
Это вы из тестов с другими стеклами вывод сделали? Помню, проскакивало здесь сравнение ваше сапожного 1.2 и сигмы.
Не поленился, нашел откуда слухи ) возможно начиная с 40ой страницы есть что-то более подробное , дальше все-таки лень просматривать )
Я так понял, если выложить свое УГ, никто особо пинать не будет, да? Ну там помидоры тухлые и всё такое... Кстати, сабж нравится всё больше и больше. А некоторая лошадность 50мм на кропе в портретах добавляет фотографиям какого-то определенного шарма и сюрреализма даже.
Объема придает. На МК АГЕЕВА, он сказал что снимает все на 40-50 мм ЭКВ, так как так лучше восприятие картинки глазом, ибо человеческий глаз имеет примерно тот же угол обзора. А искажения он немного правит ликвифаем. Я все меньше юзаю сейчас 135 мм. Ростовые им люблю снимать.
Ну да, в общем-то. Это всё вопрос предпочтений фотографа, кмк. На хрестоматийность не претендует. Как, впрочем, и то, что нужно снимать лицевые на 135мм ЭФР.
Просто тут сейчас опять начнется гранд холивар про портретные объективы и что чем лучше снимать. Надоело
День добрый. Вопрос по сабжу.... Приобрёл это стекло. Первое что огорчило промашки автофокуса.... отправил в сервис центр... Получил обратно. Вроде как стало терпимо... НО резкость на открытой (собственно по этой причине была выбрана сигма а не сони) как то не радует... при зажатии дырки вроде ситуация улучшается, но всё равно ощущение что картинка получается толи грязная толи мыльная (это по сравнению с младшим минольтовским полтосом и сони 16-50) остаётся.... что то похожее (по состоянию картинки, рисунку) получалось на дешёвых мануальных стёклах.... вот привожу пару примеров (проявка LR, резкость и шумодав убраны). или я не прав?
