Всё о FF камерах Sony A7 A7r и A7s первого поколения (часть 6)

gaerlind, ну вы уж простите что я выложил и опираюсь не на какие-то ваши неведомые "спецификации" и "ресайзы для оценки на глазок", а на результаты инструментальных замеров снимков камер на практике.

Всего-то полтора-два стопа по шумам. Ну кто это заметит?

Только вот DXO исследуют фото.

 

И вы видите кардинальные отличия в этих замерах?
Пиксель у А7с в 4 раза крупнее по площади, а разница в светочувствительности в режиме фото во сколько раз?
(я уточняю что фото так как откуда берется волшебство в видео я уже выше сказал).

 

Вам в смысле диаграмма отношения сигнала к шуму выложенная выше не видна?

 

Да видна! Но только вам шашечки или ехать?

 

Вы понимаете что цифры меряют голые параметры без приведения снимков к идентичному разрешению? И в этом А7 после уплотнения снимков до 12 ми (как у А7с) не отстает от нее.

 

У человека был вопрос практического сравнения ДЛЯ ФОТО камер А7 и А7с. Ему не нужны графики. Ему интересно что он выиграет и что проиграет при том или ином выборе. А реальность такова что с простой семеркой он 1) сэкономит денег, 2) получит огромное разрешение в условиях дневных съемок (чего А7с ну никак не даст) и 3) получит паритет если грамотно ужмет снимки до 12 ми (если уж с 12мп камерой сравниваем.

И тот еще вопрос как часто он будет снимать на высоких ИСО. А вы сами как часто это делаете? Ага! Цифры, графики...

Ну а я ему лично советую А7-2 (из тех камер что он назвал) - вдобавок получит стабилизатор, металлический байонет и главное несжатый 14 битный РАВ который крутить эффективнее.

 

Где можно ознакомится с инструментальными замерами показывающими это?
Это к вопросу о субъективности, о которой вы сами завели речь выше.

 

Вот сравнение вам (просили?) https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=0.9133920537358856&y=-0.493485002915336

Двигайте окошко и сравнивайте шумы и детализацию. Это ИСО 6400. Можете поднять до 12800 там да А7с вырвется вперед. Только я не знаю ЧТО вы предлагаете снимать на таких ИСО... Ну разве что следить по ночам за кем-то. Так как на 12800 А7с пусть и немного (не сильно) лучше - картинка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ В КОРЗИНУ !!!

 

gaerlind, сравнил RAW по вашей ссылке.
A7S даже на глаз минимум на стоп лучше A7 по шумам в пределах до ISO 3200, вполне реальных в обычной эксплуатации - о чем собственно и говорилось ранее.

 

Вот именно! И? И что это дает? Что дает этот стоп и что потеряет (для съемки фото) человек выбрав А7с и не выбрав А7 ? Вы понимаете что этот стоп (кстати смотрите вы не знаю как) он ничего не дает. Уровень шума и у той и у той на 3200 в любом случае слишком высокий. Какой из них меньше или больше - уже неважно. А вот бОльшее разрешение из пальца не высосать....
Я пользовался обеими этими камерами (тоже мечтал о высоком рабочем ИСО) и в итоге взял А7-3 где есть и разрешение и ИСО и вот тут ПРИ РАВНОМ РАЗРЕШЕНИИ можно открыто говорить о том что лучшая светочувствительность матрицы что-то дает в реальной практике, а не только лабораторные цифры.
Вы понимаете, ПРИ РАВНОМ РАЗРЕШЕНИИ.

 

Дык в вашем примере чётко видно, что даже на приведенных к одному разрешению участках картинки A7S шумит меньше минимум на стоп - вы там кнопочки масштабирования соответствующие то понажимайте.
Это к вопросу о втирании второй день подряд.

 

И что? Ну стоп? Что этот стоп вам дает? Вы лично как часто снимаете на высоких ИСО ? Вот покажите ваши снимки на ИСО 3200. Не пьяные застолья "гляди я с Коляном бухаю" а фотоработы.
А еще посмотрите на то с какими ИСО сняты те ваши снимки которые вы особо любите.

Еще раз - для ФОТО возможности А7с бесполезны. Исключение только если вы увлечены ночными фотографиями (и то под вопросом). Для видео да! Для видео А7с вполне себе аппарат!

 

В вашем примере и 400, и 800 ISO даже на этих мелких иконках вполне себе показательны.
В общем - высекли вы себя сами, как пресловутая унтер-офицерская вдова.

 

Кто использует функциональность приложения "Профессиональный брекетинг" на камере Sony A7?
Соль проблемы вот в чём: При фотографировании хочется достичь зеркальной пронзительной резкости в области фокусировки. В моём понимании автофокус камеры это перемещение по плоскости фокусировки. причем эта плоскость фокусировки находится на том расстоянии, которое выбрано камерой в зависимости от объекта на котором она же сама и сфокусировалась, а фотограф с этим согласился. Снимки далеко не всегда получаются резкими в зоне желаемого объекта. А это, в моём же понимании, происходит потому что настройки диафрагмы объектива в момент съёмки дают резкость несколько в иной зоне, на несколько ином расстоянии.
С калькуляторами ГРИП сейчас ничего не понятно как выбирать диафрагму (она у них сейчас считается с учётом расстояния до объекта), да и проблемно держать в голове таблицу зон резкости. По-крайней мере, в условиях репортажной съёмки, где важно быстро навестись и щёлкнуть.
Решением могла бы быть съёмка серии снимков с несколько разными диафрагмами, так, чтобы получилась некоторая "трубка" накладывающихся друг надруга зон резкости и объект с повышенной вероятностью попадёт в зону резкости в одной из диафрагм в серии.
Приложение "Профессиональный бректинг" позволяет сделать 3 снимка с разной диафрагмой (диафрагма автоматически изменяется камерой при каждом снимке серии). Тройка диафрагм настраивается как постоянный параметр (нелинейно кстати и как их настраивать - это ещё квест).
Так какие же диафрагмы выбрать?
Я выставил F2.8, F5.0, F9.0
Почему так - 2.8, т.к. это вариант, когда на матрицу падает максимум света, 9.0 - потому что где-то прочитал что для Sony A7 это предел дифракционной резкости и на более закрытых диафрагмах уже не будет улучшения резкости.
5,0 потому что как я выше говорил настройки программы нелинейны и выпадают на 5.0 при крайних 2.8 и 9.0
Рассчитывал перекрыть "трубку" резкости на расстояниях от 1 до 4 метров, т.е. если объект съёмки (фокусировки) находится в этом диапазоне, то на одном их трёх кадров будет искомая резкость.
По калькулятору ГРИП всё только запутывается - не понимаю почему на разных расстояниях от камеры разные ГРИП для скажем диафрагмы 2.8
Или я всё не верно понимаю и ожидаемого сложения зон резкости в сплошную трубку у меня не выйдет?
Или мне лучше выставить иную комбинацию диафрагм? Камера при подборе диафрагм вроде как показывает поле перекрытия ГРИП (ту самую "трубку"/суммарную зону резкости)
ЗЫ Приложение "Профессиональный брекетинг" умеет делать серию с брекетингом фокуса, а не только брекетинг диафррагмы (три разных положения фокуса). Но считаю это малополезным для извлечения резкости, т.к. как ранее писал фокусировка идёт в моём понимании по плоскости объекта , а не по глубине съёмки.
Вопрос2: Не понятно, если камера умеет автоматически фокусироваться, то что мешало сделать автоматический сдвиг диафрагмы под выбранную плоскость фокусировки? Это могло бы объяснить почему вдруг упал интерес к калькуляторам ГРИПП и почему вдруг они все стали учитывать расстояние до объекта съёмки (ранее большинство так не делало и таблицы ГРИП были проще).
Вопрос3: Вроде бы в Sony A7-III есть функция суперразрешения, которая из серии снимков собирает один и со сдвигом пикселя выдаёт кадр с повышенным разрешением. Так если в Sony A7 сделать с помощью программы "Профбрекетинг" серию со сдвигом фокуса (или диафрагмы), то можно потом на компе склеить кадр с эффектом супер разрешения?
Вопрос4: И вообще, кто-нибудь использует приложение "Профбрекетиг" в самой камере Sony A7?

 

Можно поподробнее?
1. Капризна по углам - это в смысле матрица 36мп более требовательна к стеклу?
2. Дальномерное забыть - это старые дальномерные объективы имеется ввиду?

PS у меня а7r 5 лет уже, второй нечастой камерой (а99 с комплектом стекла первой). Штатником на нём 35/2,8z. Изредка вешаю с а-байонета. Снимаю почти всегда с ручными настройками, т.к. автомат любит ставить 1/f, а тут это никак, смаз. Но камера лёгкая, в любой сумке в командировке помещается.

 

Eeaahhaa19, да, A7r оснащена матрицей, плохо реагирующей на угол падения лучей. Заметно хуже, чем и 24мп A7 просто, и с обртаной засветкой A7Rii-iii и A7s.
Даже на старых зеркальных шириках иногда заметно, который с пленочных времен.

Да на A7r дальномерные объективы почти все будут терять в резкости по краям, а ширики с 35мм давать колоршифт и виньетку. Даже новые под цифролейку может.

 

R72, пиксельшифт появился в A7riii (и есть ещё в A7rIV) и работает методом сдвига матрицы на сенсель/пол сенселя. У первой серии A7 нет стабилизатора, и это там даже если сони захочет не сделать. В принципе можно снимать серию, хоть с рук, а потом фотошопом усреднять пачку снимков, ожидая увеличения разрешения. Но гарантии так никто не даст.

 

Здравствуйте друзья по соньке! Наконец-то я с вами. Купил себе полный кадр, сбылась мечта! Первую А7. Пробег камеры 10000 кадров, не бил, не ронял, но заметил странность =

https://ibb.co/d4GsLWf
https://ibb.co/3Mrk9WJ
https://ibb.co/CsCZ1CT
https://ibb.co/CKR842N

На очень коротких выдержках 3200 - 8000 при использовании 85 мм, 135 мм, 200 мм появляется тёмная полоса на фото. Я так понял это кусок завтра. Кто знает почему это происходит? Неужели затвор сломался?
Но почему-то на 35 мм, на 58 мм, этого нет, уже сравнивал, даже на 1/8000 на 35 мм объективе никаких полос не наблюдается. Что это, как вылечить? Я очень редко снимаю при выдержке короче 2500, но все же хотелось бы знать что это такое и как лечить?
Родные линзы не использую, в арсенале =
Minolta ROKKOR auto pf 35 mm f2.8
Minolta ROKKOR auto pf 58 mm f 1.4
Юпитер 9й 85 мм
Canon FD s.c 135 mm f 2.5
Continental auto 200 mm f 3.3

Используя последний 200мм отчётливее всего видно полосу.

 

У меня нет дальномерного стекла. Есть с байонета А, которые хорошо себя ведут.
Причём, даже Минолта 17-35/2,8-4 не хуже, чем на Сони а99 себя ведёт. Отлично показывают себя sal2470/2,8za, sal70200/2,8, Minolta 85/1,4. Всё через четвёртый переходник.
Неплохи также Тамрон 300/2,8 под а-байонет, и гелиос-40-2 под м42, хотя последний только портретник, требовать с него большего не стоит.

Виньетка в наше время не проблема, вот резкость в углах лично меня беспокоит.