Ну не знаю, вкус конечно у всех разный, но для меня сейчас Батис наверное лучший цейсс из всех которыми я снимал У меня был и 135й на 1.8 и 85й на 1.4 Возможно у вас такой опыт вследствие того, что задник был сложный для съемки Фон не всегда можно размыть качественно Иногда даже самый крутой объектив выдает дичь на сложном фоне Но что мне нравится в Батисе, так это баланс между размытием и тем что глаза на лице почти всегда относительно в фокусе На 85ке на 1.4 и тем более на 135м на 1.8 часто бывало, если модель не смотрит прямо в камеру, а чуть повернула голову в сторону, сразу один глаз вылетает из зоны фокусировки Ко всему прочему, картинка очень киношная на Батисе получается, так как он не размывает фон в ноль как 135й например, и объекты остаются узнаваемыми
Прикрываете любой 85/1.4 до 1.8 и получаете все качества "самого лучшего цайсса которым Вы когда-то снимали"
Помимо размытия обратите еще внимание на геометрию. пару съемок в помещении с прямыми линиями... и я его продал
Я приношу извинения автору данного снимка за использование его материала в качестве наглядного примера. Ничего личного. TheHelmsman, вам такое по вкусу?
В том то и дело что нет. На цейсах под a-mount довольно много хроматических абераций от которых ох как сложно избавится. На Батисе их нет. Для меня это важнее чем геометрия, которая на раз правится в редакторах. Если же сравнивать Батис не с прошлыми цейсами, а скажем с новой 85кой от Сони, то тут цейсовские цвета, скинтон, воздушность картинки делает Батис гораздо лучшим объективом. У вас картинка из камеры уже с идеальными цветами и скинтоном выходит, плюс светлая. Его не зря в основном сравнивают с 85й G серии и 85кой арт от Сигмы.
Неправильно выбранный фон. Если на Фликр поискать по тегу Батис 85мм, то можно найти уйму таких картинок, как впрочем и на 85ку G серии, и на Симу Арт. Иметь идеальный объектив не значит не делать ошибок с выбором фона. И профессиональные фотографы иногда ошибаются. Прелесть нашего времени заключается в том, что мы эту ошибку можем сразу увидеть на экране при съемке и скорректировать. А в эпоху пленочной фотографии такие ошибки стоили дорого. Вы бы лучше показали фото, где Батис делает киношое размытие. Я когда выбирал, свою 85ку, которая у меня является штатным объективам, колебался между 85кой от Сони и 85кой от Цейса. G серию и Art от Сигмы не расматривал, вследствие размеров и веса, по картинке они устраивали, но вес и размер были чудовищными. Так вот, сравнивая между собой Батис и Сони, я искал именно лучшие фотографии сделанные на оба объектива, чтобы приблизително представлять потолок того, чего можно достичь. Я даже сделал подборку лучших снимков того и другого. В случае с 85кой от Сони, помогли кадры сделанные vinograddik, в соответствующей ветке этого форума. А вот на Батис поначалу никак не получалось найти фото такого же уровня.
Так Вы про ХА ничего не писали - только про ГРИП Это все решается чистой геометрией диафрагмы, а у сабжа тут нет никаких преимуществ перед 85/1.4 или 135/1.8 чисто физически Не снимаю в жпеге так что плевать Светлая? Вы Т-стопы имеете ввиду, что ли? У 1.4 по-любому светлее, а у теткиного 85/1.8 такая же Это что за зверь? С минольтой, что ли? Не слышал Да и с сигмой не видел сравнений. Покажете несколько, раз "в основном"? Я, в основном, видел сравнения с сониным 85/1.8 и Батис оптически ничего нового там не открывает Давайте сразу с примерами, что бы Вы там под этой странной G серией не имели ввиду. Интересный Вы товарищ! Сказку о "киношном" (расшифруйте что это, кроме широкой ГРИП) размытии завели сами, но доказывать ее должны другие)) А когда Вам показывают явный косяк стекла при работе с переходом в нерезкость (там и в самом фоне все непросто) - "это звезды сложились" Вообще, указанная Jurgen область - это ни разу не фон, так что выбор фона там нормальный и вообще к указанному косяку не имеет отношения
TheHelmsman, вообще для таких смелых высказываний, как "батис идеален" надо бы хоть немного конкретики, иначе это просто вброс Все о Zeiss BATIS 85/1.8 Выбор фона обычный для портретника - сложный, но модели часто любят фотографироваться на фоне деревьев, листьев, колосьев, травы и т.д. объяснять модели, что "фон неправильный, потому что мой объектив из него лохмотья нарвет" не очень удобно Таких примеров в ветке множество, проблемы сабжа с этим аспектом широко известны. Где-то можно получить хорошие карточки если эти проблемы знать и стараться обходить или использовать их верно, но вещи надо называть своими именами, а не фанбоить тут шильдик цайсса
Я много про что не писал. Например про то, что боке это не только диафрагма и у цейса есть целое исследование на эту тему. Я недавно наткнулся - было очень интересно почитать. Там с примерами, графиками, объяснением что и как и формулами. Так что банальное делай меньше диафрагму - будет крутое боке не катит. Я снимаю в RAW. Когда я говорил о светлом кадре я имел ввиду воздушную цейсовскую картинку. Как-то даже натыкался на такую иллюстрацию, когда человек имеющий a7 III ставит его на штатив и снимает с одного положения и на одной диафрагме 85й от сони (которая G-мастер) и цейсом И карточки отличаются так что у цейс дает на стоп больше, а не наоборот. Условия освещенности одинаковые - искуственный свет в помещении. Сечас не могу найти где это было, вроде как на этом форуме. Под киношным боке я понимаю размытие фона как на картинах, когда художник несколькими мазками кисти создает объем, фактуру и сам фон, при этом не рисуя никакие детали, но что изображено остается узнаваемым. Вот пример: А вот что может Батис: Похоже, правда?
Да какие смелые утверждения, просто поделился своим мнением. Я не агитирую за Батис, просто для себя я нашел идеальное стекло. Кому-то нравится G-мастер, кому то Сигма Арт, Некоторые штатником такие портреты делают что закачаешься Посмотрите в ветке по Сони 85мм 1.8, какие изумительные портреты можно сделать китовым объективом (Sony FE 28-70 3.5-5.6 OSS).
Очевидно, что все наоборот. Вам бы матчасть подтянуть. Но мы должны были по слову "идеален" догадаться? Я отвечал на Ваше КОНКРЕТНОЕ сообщение, где Вы хвалили ГРИП сабжа в противовес ГРИП 85/1.4 и 135/1.8. Тут закономерность очевидна - у сабжа на открытой она шире, но никакого преимущества в этом нет (ибо прикрывать открытую для расширения ГРИП легко, а открывать открытую ради сужения ГРИП - невозможно). Хватит юлить то. Вот это фантазии! Цайсс - это Батис? С ф1.8? На стоп светлее ГМ 1.4? Поправьте меня, если я чего-то напутал, пожалуйста - не верится, что читаю подобное.
Что похожего в боке анаморфота и сабжа? Где там овальные блики в том, "что может Батис"? Или Вы о степени размытия? Так степень размытия зависит не от ИНДИВИДУАЛЬНОГО рисунка стекла (верно обратное), а от его ГЕОМЕТРИИ (масштаб+расстояние до фона+относительное отверстие). И в этом смысле любой объектив 85/1.8 (даже прикрытый до 1.8 85/1.4) в этих условиях даст одинаковую СТЕПЕНЬ размытия. Замечаете, как меняется смысл обсуждения? В первом сообщении Вы утверждали, что сабж идеален и просили показать где там жесть в размытии. А сейчас говорите, что он идеален ДЛЯ ВАС, а снять хорошо можно чем угодно. С последним заявлением никто бы вообще не стал спорить.
Теперь по поводу анаморфа. Вам действительно принципиально у вас блики как кружочки или как луковицы? Я ведь писал про другое.
Вы когда про диафрагму говорите, всегда представляете как она открывается на меньших значениях и закрывается на больших? Наверное профессиональная деформация. Для меня при сравнении важно число и сравниваю я цифры.
1.4, естественно)) мы же о F стопах говорим, может Вы не в курсе, но и 1.8, и 1.4 - это знаменатели) Ну Вы сами напросились))) пруфы в студию с батисом светлее на стоп ГМ-а)) без этого примера все остальные дискуссии с Вами не конструктивны) про что Вы писали? Объясните уже по русски, без всяких "киношная", "может так", "идеально" и прочих бессмысленных абстракций
