Ценник глянул )))))))))) 367 500,00 ₽ * Уж давайте быть во всем объективными. Мне такая лучшая не сдалась подавно.
Да, имел ввиду просто автофокус, не обязательно по глазам. Ну в принципе если для работы в репортаже то да, он нужен, а вот для любительского фотографирования можно вполне, на мой вкус, мануальной линзой обойтись ради неповторимого рисунка. Кстати да, voigtlander 35mm f/1.2 классная линза, мне понравились примеры. P.S. По поводу ручной фокусировки, наверное очень легко с шириками управляться на байонете М, смотрю некоторых блогеров стрит-фотографов, так они лихо так со своими лейками управляются на улице. Так что ещё от системы зависит наверное. P.P.S. По поводу веса, думаю что некоторые смотрят в сторону компактных объективов не столько из-за веса, сколько из-за малого привлечения внимания к себе.
Исключительно для любительства взял. Размер очень лояльный. Только благодаря ему мой котэ беспричинно выпучивает глаза и не дает остаться без "шЫдевров" в столь нелегкое время
Я перешел с 1.4. Переплаты, конечно же, не стоит. Разница есть, она большая, особенно если брать чисто технические моменты: резкость по всему полю кадра, отзывчивость АФ. У стекла есть характер, но в большей степени его создают эпическая виньетка и дисторсия. Искажения в эту 35тку как будто мы тут не псевдо35мм (ближе к 38-40мм на деле) имеем, а какие-то сверхширокие 12мм. О "лучших и худших" 35тках в системе сложно говорить, потому что стекла по итогу сильно отличаются. Разные ценники и компромиссы, сильно влияющие как на картинку, так и на работу с объективами не позволяют их ставить рядом. Данную 35тку есть смысл сопоставлять разве что с дистагоном, который на фоне сигмы 1.2 никакой критики не выдерживает. Мне стекло досталось за 85к, вместе с продажей 1.4 версии по средней рыночной цене покупка себя с очень большим скрипом (и желанию 1.2 35тки) оправдывает, но за 115к... Очень сомневаюсь. Самьянг как был самым интересным по соотношению всех параметров вариантом, так и остался. Дабы не совсем оффтоп еще немного фансервиса на а7р3 Semirage by Yaroslav Kotov, on Flickr И немного солнечного: Julia by Yaroslav Kotov, on Flickr Спойлер: +2 Julia by Yaroslav Kotov, on Flickr Julia by Yaroslav Kotov, on Flickr
Чем шире угол, тем (обычно) кривее геометрия. Автор говорит, что дисторсия такого масштаба, как у сабжа, более характерна для сверхширокоугольных стекол, а сабж - средне-широкоугольное, около 38мм реальное ФР _________ На мой взгляд, Сигма сабжем и 105/1.4 сделала себе ниши, в которых у нее топ стекла вне зависимости от системы. Это - очень круто для 3rd party lens
В общем пришла моя 35/1.2. У меня были все (ну кроме последнего самьянга) мэйнстримовые быстрые (1.4+) автофокусные 35ки на Sony FF поэтому наверное напишу слегка в сравнении. Кроме малых дома фотографировать некого, поэтому пара детей, чуть чуть всяких штук чтобы посмотреть на бокэ, ну и так далее. по поводу веса/размера: 1. Самое то, поверьте если она для вас тяжелая, то вы не использовали тяжелых стекол (картинка в самом низу) 2. Физически размер сравним с Sigma 135/1.8, очень близко, но 135 ощутимо тяжелее конечно же по поводу картинки: 1. Офигительно резкая, наверное самая резкая 35ка, которую я пробовал 2. Очень быстрый автофокус, наверное самую чуть медленнее чем дистагон, но я бы сказал он достаточный для большинства ситуаций в которых будет использоваться дырка на 1.2 3. Очень красивое нежное боке и очень плавная зона перехода 4. Дисторсия очень заметная - для видео это несколько ограничит использование и придется периодически делать коррекцию. 5. Аберрации есть, они присутствуют, как на почти каждом светлом стекле, но сведены к минимуму Офигенное стекло в общем, по поводу веса все хорошо, но я люблю светлую оптику она вся тяжелая и возможно я просто привык Малые: Дисторсия, наверное самая сильная дисторсия которую я видел на этом диапазоне, но за рисунок это легко можно простить: Из дома не выбраться - карантин, поэтому всякие штуки: Ну и про вес я уже говорил, что это далеко не тяжелое стекло. Ну то есть не просто не самое тяжелое, а просто НЕ тяжелое. Вот то что слева это тяжелое, это молот Тора, им когда снимаешь ощущаешь себя очень мощным бородатым мужиком . Ниже снято не на сабж по очевидным причинам, а на 85/1.8 Стекла в сравнении: Canon 200/1.8, Sigma 105/1.4, Sigma 135/1.8, Sigma 35/1.2, Canon 85 1/.2
frozendudephoto, поздравляю с приобретением. Приятных кадров! Вес этот мне тоже по душе, как и всё остальное.
Осталось только выбраться куда-нибудь и пощелкать. Блин конечно вся эта ситуация невеселая - не думал что скажу, но скучаю по толпам
Дополню свой отзыв спустя три месяца использования: Это лучшее стекло из всех, что мне довелось использовать! Картинка с него меня оченнь радует, сочная, контрастная, с очень приятным боке. Не жалею, что перешел с 1.4 - оно того стоило. Ниже фото с недавней фотопрогулки с женой. Все на полностью открытой (f1.2).
Да конечно... фотки с этого объектива завораживают... Купить что ли... Но вес! Больше килограмма - это уже за гранью))) Но картинка...
Справедливости ради, по углам сабж нажестил, на последней карточке в траве пестро, на предпоследней в ветках мазня. Не на самом требовательном заднике. Еще зоны перехода как-то не впечатляют, резкость вкл/выкл. Но это надо, конечно, парные смотреть кадры с другими стёклами, может дело просто в композиции Но в контре классно отработал и если избегать сложного задника сразу во всех 4 углах (как сделано выше), то в глаза не бросается З.Ы. на 101-й странице темки про теткин Дистагон очень похожие по структуре карточки. ИМХО для тех кто мучается выбором прекрасный материал для размышлений
Не мучайсч, бери 1.2. У меня есть оба стекла - Дистагон весьма неплохой, но он рядом не стоит с этой Сигмой. У нее гораздо интереснее переход в боке и вот это все. По весу в руках на камере не сильно отличается на самом деле.
Фокус на кончике микрофона, оба на открытой, цвет не трогал уровнял на глаз экспозицию: На мой взгляд: 1. Дистагон сильно хроматит зеленым, а потому отчасти зеленит картинку (внимание на монитор сзади) 2. Сигма гораздо резче чем дистагон (кончик майка) 3. Сигма отрабатывает информацию в тенях лучше (хотя тут спорно, нужно днем тест с равным iso) Завтре если надо могу перед домом чего-нибудь потенциально шумное сфотографировать Хроматика у Дистагона конечно дает свой "характер", но часто вылазиет там где не нужно, хотя прибрать ее лутом проблем не вызывает например. Sigma 35/1.2 Distagon 34 1/4
frozendudephoto, круть! спасибо за информацию и тест! Да, что-то выбор в пользу сигмы становится очевиднее. Судя по микрофону ты видео занимаешься? Может пробовал автофокус у Сигмы в видеорежиме? Для меня это решающий фактор. Если например окажется что перефокусировка у Сигмы рывками как у Самьянга, то придется смотреть в сторону Дистагона... Надо будет пересмотреть обзоры в ютюбе...
>>Судя по микрофону ты видео занимаешься? Да, есть немного, но там такой себе продакшн - небольшой видеобложек в свободное время иногда веду >>Может пробовал автофокус у Сигмы в видеорежиме? Фокусируется он вполне достаточно для видео (но не для быстрых сцен на открытой само собой ), но я не тестировал "шаговость" (это то о чем ты говоришь, когда некоторые линзы фокусируются не плавно, а микрошагами), нужно посмотреть - визуально не наблюдал, но стекла много вероятно есть. У меня раскладка такая, что я Дистагон оставляю под видео - там с этим все хорошо, а Сигма фото + редкие кейсы когда вокруг темнее, либо отбить фон нужно еще сильнее.
