RaRiTeT54 ответ принят. молча принят. в моих руках побывало около 8 различных стекол. да и не припомню я, чтобы говорил об 10-500/f2/8. как то поднадоело слепым котенком тыкаться. вопрос к Вам: а Вы чем пейзажи снимаете? и ели 35/18, то чем он сильнее 30/1.4 в дальнем, среднем, любом другом поле? спасибо.
Вот Сигма http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/791-sigma3014dcdx?start=1 Вот Сони http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/646-sony35f18dt?start=1 Резкость на краях у Сигмы не улучшается даже с зажатием диафрагмы, у Сони равномерность по полю намного лучше. Вывод - Сигма для пейзажа не годится. Сони можно снимать пейзажи.
писал-писал, забыл сохранить. оно и к лучшему. RaRiTeT54 а где я упоминал про 10-500/f1???? конечно могу ошибаться, но вроде белее менее конкретные вопросы задаю. а в ответ обсуждаем: считать ли шедевром Черный Квадрат Малевича. впрочем, спишем все на мою неопытность. видимо пока все сам не перепробуешь - мнения не создашь. и последний вопрос: а Вы чем пейзажи снимаете? 35/1,8? я бы с удовольствием примеры посмотрел. у меня он не прижился. хочется понять, в чем же я ошибся? - - - Добавлено - - - упс, оказывается сообщение уже отправилось. невнимательность....
RaRiTeT54 спасибо, я посмотрел графики. не согласен с Вашим выводом. резкость у сигмы улучшается. но, резкость центра сигмы отличается от краев сильнее, чем резкость центра сони от ее краев. или, за счет меньшей резкости центра сони равномернее по кадру. не подскажете, это графики по новой сигме (new/ART) или по предыдущей?
Графики на фотозоне по предыдущей. В новой края улучшили http://www.optyczne.pl/293.4-Test_obiektywu-Sigma_A_30_mm_f_1.4_DC_HSM_Rozdzielczość_obrazu.html
Ну как бы пора уже понять что к чему и чем пейзажи снимать . Беря 30-ку я точно знал , что она мне нужна для ближне-среднего поля и плохой освещенности . P.S.А для пейзажей у меня Сигма 10-20 есть .
А для пейзажей у меня Сигма 10-20 есть... это как раз, чтобы объять необъятное? 10-20 не нашел. посмотрел графики 12-24. та же картинка: ровный кадр, за счет уменьшения резкости центра. т.е. это нормальная практика, для выравнивания кадра не края подтягивать а центр мылить (ну образно выражаясь конечно)?
RaRiTeT54 подскажите пожалуйста по новой сигме. я правильно понимаю, что резкость подтянули в целом, но пропорции между центром и краями остались приблизительно те же, что и в предыдущей версии?
Я чайник и олень . Я не смотрю графики , а смотрю реальные примеры . И если руки кривые , то и на 135-ом Цейссе будет один шлак выходить . А при прямых руках и на КИТ можно шедевры снимать .
Shep67 ну так а я о чем? Черный Квадрат Малевича - тоже шедевр. по поводу реальных примеров, новая сигма много лучше старой? я читал уже раньше Ваши восторженные отзывы. с тех пор время прошло. много чего сравнить наверняка появилось. не обязательно по графикам, Ваше восприятие тоже подойдет. только согласитесь: ах, он просто душка! - как то тоже ни о чем. на сколько я помню, Вы много фотографировали архитектуры - там резкость по краям не важна? в отличие от пейзажей? или съемки велись только в условиях ограниченного света? и еще разрешите вопрос: все эти безобразия (искажения) что 10 мм дают, легко правятся?
Как выразился камрад Михалычъ o Sigma 50-150 : "объектив который радует" . У меня как минимум все объективы отличные , но 50-150 и 30/1.4 именно радуют . Я не смотрел их графики , не разглядывал 100% кропы , даже по мишени я ими не стрелял . Зачем ? Они меня радуют и мне этого достаточно . Архитектуру 30-кой я снимал постольку поскольку и , на мой взгляд , претензий возникнуть не должно . P.S.Редакторы , которые имеют профили линз , все "безобразия " 10мм автоматом правят на ура .
Shep67 да не обижайтесь Вы (хорошо, если я ошибаюсь). про графики не я речь завел. поймите, судя по Вашей подписи, я в два раза меньше могу на оптику потратить. надоело уже покупать/пробовать/продавать. вот Вы же говорите, что это по сути портретник (ну с явным уклоном), а примеры в теме (как в этой так и в ART) по большей части и не портретные. не в тему вопрос: я снимал с 10-20. мне показалось, что этот объектив крайне удобен в городских джунглях (или в храмах Камбоджи например). я бы наверное и не стал бы снимать пейзажи на 10мм. поделитесь опытом.
Вот вам примеры с 10-20 http://sony-club.ru/showthread.php?t=65348&p=1261536&viewfull=1#post1261536 - никаких геометрических искажений не исправлял, и крайне редко это делаю. Уличные кадры: http://sony-club.ru/showthread.php?t=62194&p=1252091&viewfull=1#post1252091 У вас проблема, не в "надо мне это стекло или нет", а в том, что вы до конца не осознаете для чего и когда нужен фикс, а для чего и когда нужен зум. Есть съемки которые фиксом крайне затруднительно снять, а есть ситуации когда предпочтителен фикс. Только осознавая когда и что вам надо, придет понимание того, какое конкретно вам железо пригодится. Графики арт версии http://www.sigma-global.com/en/lenses/cas/product/art/a_30_14/features.html#features03
Я тоже влезу. Купил 30-ку только для того,чтобы снимать в помещениях без пыхи.Ибо ничего шире-светлее на кроп нет.Вот именно из этих слагаемых и исходил,когда выбирал.Всё остальное было вторично.Для пейзажей,как показывает опыт форумчан,можно даже 70-400 использовать.Портреты по-любому лучше с объективов с бОльшим фокусным. Сказать,что 1.4 нерабочая,не могу.Да,приходится выбирать,что будет резко,а что нет.Но альтернативы,для себя,не нашёл.
Второй день юзаю. есть 50 1,4 85 1,4. Первый день снимал без автофокуса, снято было зеркало. Сегодня с автофокусом. Подстроить пришлось фокусировку в камере.А77 на -5. Стекло понравилось, как и все сигмы EX. DSC01677.jpg
сниамаю без зеркала. - Это особый вид фотосадомазо Если мануальными, зеркало не нужно. Зато появляется пол стопа к выдержке, авто исо, и предсказуемее результат и чище картинка.
