1.4 нужна для ростовых и поясных портретов, ну и запас по светосиле вечером и в помещении если не знаете, зачем нужна 1.4 (а там реально 1.3 даже), то не позорьтесь и снимайте на кит свою бытовуху, а лучше продайте зеркалку и купите мыльницу) - - - Добавлено - - - 1.4 нужна для ростовых и поясных портретов, ну и запас по светосиле вечером и в помещении если не знаете, зачем нужна 1.4 (а там реально 1.3 даже), то не позорьтесь и снимайте на кит свою бытовуху, а лучше продайте зеркалку и купите мыльницу)
я могу ошибаться, но если этот объектив из Питера (куплен б/у) в Питере, то я тоже им интересовался. и бывший владелец скидывал мне ссылку на несколько фоток сделанных по моей просьбе в темноте и на открытой. могу путать, но парень продавал сабж в связи с покупкой ФФ. так вот, фотки (в темноте и на открытой) этим сабжем субъективно понравились больше, чем фотки этого сабжа сделанные М 85/1,4 (еще раз повторюсь, могу ошибаться). цветопередачу оценивать не берусь, говорю о резкости. прошу извинить за флуд, у меня S 35/1,8. не получается им снимать, 90% на выброс - не нравится. тот же 50/1,4 нравится много больше.
Сабж очень капризен по аф с младшими тушками. Корректно работает только на старших тушках и на нексах с переходником, т.е. с тем условием, когда есть подстройка аф.
ни разу не спорю. проверить уже не будет возможности. завтра сабж отправляется к новому владельцу, а "старшая тушка" еще не пришла
Задавался в свое время вопросом, что же мне больше пригодится на роль светосильного объектива- 30, полтос или 35 соньковский. Купил сигму, а товарищ взял 35. Парно погоняв, пришел к выводу, что сделал правильный выбор. Цвета, пластика, резкость-сигма просто иного уровня объектив, их нельзя сравнивать с 35. А вот с 50 не было возможности, при оказии обязательно сравню. Дырка 1.4 у моего экземпляра более рабочая, чем у 35 1.8. 35 дает резкость, аналогичную 1.4 на сигме, если его жать до 2.0-2.2. И пейзажи на такую дырку снимать это еще додуматься надо, светосильная оптика, имхо, не для этого нужна.
Тоже довелось сравнивать и выбирать, пришел к таким же выводам. Но с АФ надо осторожнее, без микрорегулировки рисковано.
С аф ни разу проблем не было. В полумраке на открытых всегда ручками фокусируюсь, ни разу не попадал в ситуацию, когда это бы напрягало. Вот минимальная дистанция фокусировки у объектива довольно велика, и это печаль-а так для моих целей всес устраивает
Зачем впадать в такие ограничения, можно и телевиком снимать пейзажи, все зависит от задумки, рук и виденья автора, а также оптимального фокусного расстояния для выбранной композиции.
Я прекрасно понимаю, что снимать можно что угодно и на что угодно, и не я ставил эти ограничения - чуть выше человек ругал "нерабочую", по его выражению, дырку в 1.4 для съемки вечерних пейзажей и утверждал, что родная 35 1.8 лучше, дешевле и интереснее для этого дела. Так что, возможно, забивать микроскопом гвозди и можно, и можно даже потом писать в теме обсуждения микроскопа, что "никому не советую", но всё же если вам нужен микроскоп (а именно фикс до 50мм с дыркой 1.4-1.8 в ближнем-среднем поле), то лучше при его выборе обращать внимание не на его гвоздезабиваемость, а на то, как он справляется со своими задачами по назначению.
ХемульФотограф объясните пожалуйста новичку, а для чего по Вашему нужен 30/1.4? для пейзажей он по Вашему не годен (или речь шла: не годен на открытой? собственно разница то не большая, действительно от задумки зависит), для лицевых портретов точно не подойдет. для съемки предметки - ну может быть (если МДФ позволяет?). разве подобного рода объектив - не вариант штатника на кропе? когда и то и другое и третье (ну портреты конечно поясные). в любом случае интересно: 1. для каких целей он Вам? 2. а что подойдет лучше для пейзажей в среднем/дальнем поле?
Для таких задач стандартный объектив 16-50 для кропа и 24-70 для полного кадра, если важен передний план и большой объем с перспективой в кадре то широкоугольные объективы. Субъективное мнение, на истину не претендующее.
Я, пожалуй, по пунктам, а рассуждения напишу после. 1. Мне нужен был максимально светосильный объектив до 50 см стоимостью до 10к и максимально рабочей открытой дыркой в ближнем-среднем поле. 50 мне слишком узко на кропе, 30 в самый раз. Такой фикс закрывает для меня сразу две потребности- во-первых, его можно таскать с собой для съемок в храмах и в помещениях, где вспышка по какой-либо причине нежелательна или невозможна. И во-вторых, он позволяет снимать зверье, которое нельзя подсветить, делая полезные мне, как зоологу, кадры, дающие представление об окрасе и габитусе животного. 2. Увы, я практически не снимал пейзажи, поэтому опыта в данном виде съемки маловато. Исходя из форума и советов бывалых для пейзажей желателен шу, и, если бы я брал себе ширик на кроп, то взял бы либо 28-24 с 2.8 минолту, либо 11-16 токину 2.8 же. Но, повторюсь, в моем парке объективов пейзажи обычно идут на штатник с рук в путешествиях. Пейзаж вообщем-то на любых фокусных снять можно. Мой коммент по поводу того, что на 1.4 снимать пейзажи надо еще додуматься, основан на мнении выше. Человек снял на 1.4 несколько фоток и сетовал на то, что сигму, оказывается, для резкости в пейзажах надо зажимать. Что-то мне подсказывает, что для равномерной резкости в дальнем поле любой объектив надо зажимать, причем желательно сильно. Другое дело, когда нужна светлая дырка. Люди, которые покупают такую дырку, обычно знают, зачем она им нужна - либо помещения без вспышки, либо какие-то свои узкие задачи. Сигма вышеописанная вполне себе резка, особенно (как и правильно отметили выше) если ее поджать. Тут, конечно, было мнение, что это,дескать,маркетинг один, но я с этим не согласен. Мой опыт показывает, что снимки с сигмы именно в плане резкости на 1.7 значительно реже (а мало того, интереснее, сочнее и пластичней) аналогичной дырки у родной сони, а зажатая до 2.0-2.2 она дает результат, который 35 выдает на более закрытых диафрагмах. Не говоря уже о пластике и цветах. И 1.4 использовать вполне можно- а если вы знаете объектив более рабочий на этой дырке, то с радостью прислушаюсь к вашему мнению-поделитесь. Если вкратце,сигма - отличный объектив. Просто надо понимать, нужна ли вам большая дырка или нет. Но, повторюсь, даже на зажатых (и на сильнозажатых) сигма всяко интереснее в ближнем-среднем поле чем 35. И-да, сигма вполне себе близка по фокусному к классическому полтиннику, сиречь штатнику. Т.е. вы можете снять на нее все что угодно. О различиях в дальнем поле не скажу-у меня не было таких художественных замыслов на 1.4 пейзажи снимать и тем более сравнивать потом с родным 35.
Абсолютно согласен. Я Sony 50/1.4 купил после рождения внука, чтобы не слепить вспышкой. А сейчас когда он бегает приходится зажимать до 6-8 чтобы в грип его поймать.
ХемульФотограф и Aleksandr55 если я правильно Вас понял, Вы постулируете (мне именно так ведется из текста), что БОЛЬШАЯ дырка нужна для съемки в условиях ограниченной освещенности. ну а как же ГРИП? или это опять же: не ставили перед собой таких задач? а фоткая животного например, или ребенка на БОЛЬШОЙ дырке, в какую часть в ГРИП поместить хотите? учитывая, что на 1.4 дальний глаз скорее всего уже поплывет? только не подумайте, что я с Вами, уважаемые форумчане препираюсь. скорее пытаюсь поспорить, чтобы сделать верные выводы. - - - Добавлено - - - Mad Drag поясните пожалуйста, чем 2.8 зажатая до 7-8 лучше 1.4 зажатой до той же дырки? или речь идет о 16, которые многие признают не рабочими? - - - Добавлено - - - о 16 мм, которые многие признают не рабочими.
Я как-то тоже вопрос не уловил особо... В какой грип? На дырке 1.4 или 2.2? От объекта зависит. Лучше малая грип, чем вообще не иметь возможности сделать снимок.
Речь идет о фокусных расстояниях, а не о конкретных моделях объективов. Когда писал хотелось в скобках рядом с 16 поставить 17, 18, в этом диапазоне имеется достаточный выбор фиксов и зумов. Выбор диафрагмы для съемки, это уже ваше право и дело. И да, из моего личного опыта, да и думаю не только из моего, фиксы на прикрытых значительно лучше зумов. Повторюсь, речь идет исключительно о фокусных расстояниях, а выбор диафрагмы исходит из личных предпочтений, задумок и прочих неведомых, субъективных факторов.
Да, таких фотографий много, но это не значит, что все они брак. Надо смотреть каждую, может именно так и задумывалось. А чтобы дальний глаз не сильно выделялся нерезкостью, можно фокусироваться на переносице, тогда и передний будет немного смягчен. Можно обработать в редакторе, если снимок очень важен. И т.д. ...
всем кто не понял или понял не так - мои извинения. пытаюсь ответить себе на вопрос: нужен ли мне этот фикс? с одной стороны, по мнению уважаемых одноклубников, для работы в дальнем поле нужен штатник (16-50/2,8 более широкий угол), с другой стороны, по мнению уважаемых одноклубников, фикс при прочих равных будет по резче и по картинестей (только не в дальнем поле, не могу понять почему?) дальше. каждый уважающий себя фотограф (ну или как то так) должен понимать, зачем ему БОЛЬШАЯ дырка. ну, например снимать в условиях малого света. вот здесь я видимо отвлекся и сформулировал расплывчато (мои извинения RaRiTeT54), суть вопроса: на большой дырке (1.4) ГРИП будет мала, как я писал дальний глаз поплывет (комментарий на это видел), другими словами что снимать? усы любимого кота?, а если мы говорим про 2.2 - то нет уже БОЛЬШОЙ дырки. еще вопрос. все сводится к фокусным? т.е. взять штатник, выставить 30 мм, побродить пол дня по бескрайним просторам Родины - подходит, значит брать?
"Нельзя объять необъятное" Нет универсального объектива на все случаи жизни с идеальными характеристиками, чем то постоянно приходится жертвовать. Сигма 30 1.4 больше подходит для съемки в ближнем и среднем поле, объектив портретной направленности, ну вот такой он. Тут уже самому решать нужен-не нужен. Сони 35 1.8 неплохо проявляет себя и в портретах и в пейзажах. Зум универсальный, переменное фокусное но в качестве на одинаковых фокусных уступит фиксам, опять смотря что сравнивать - рисунок , резкость, дисторсию, ХА - характеристик много и однозначного ответа нет. Отличие в качестве заметно только при правильной съемке и обработке - а это уже мастерство. Если снимать на автомате и в джипег то все объективы будут выглядеть одинаково.
