Из стекол в вашей подписи хорошая цветопередача только у 50/1.7. Вы видите разницу в снимках с него и скажем 28/2.8 ? Просто 100-200 он мультяшно-цветастый, полутона кушает тока в путь, но уход цвета там не так заметен, но вот Минолта 28/2.8 дает довольно неприятный цвет, заметно отличающийся скажем от 50/1.7 и 24/2.8, которые похожи между собой и очень хороши по цвету.
Непонятен смысл данного высказывания, как и оригинального от Dantes в рамках ветки по обсуждению особенностей цветопередачи стекол. Вы хотите изобразить себя на белом коне посреди техноонанистов ? У вас это не вышло, скорее эффект обратный. Если тема для вас неактуальна, какой смысл по ней высказываться ?
Ну я до недавнего времени этим занимался, какой только фигни не насмотрелся с 93-го года, со времен ФШ 2.5, и особенно после появления массовой цифры Про Маргулиса услышал уже под конец, но читать не стал, т.к. сам уже был с усами... Конечно, если в исходном изображении отсутствует цветоразделение между тонкими оттенками, например, телесными, то их уже никак не восстановишь. Но тема-то про различия между модификациями одного и того же объектива; было бы из-за чего стулья ломать...
Эта разница не бросается в глаза и ничего не портит. Я ее не замечаю, ибо не снимаю один сюжет с разными объективами. Вот зайцы и падение контраста(синее марево) у минольтиного 28/2,8 сильно бросалось в глаза и ограничивало. К тому же объективу от Сони никаких претензий нет(ну, разве что хромачки по краям, да и те заметны только при печати на большом формате, и на цифре).
RulerM, Ваша своебразная манера общения во всей красе проявилась ещё в ветке о Вере Клоковой. Уточнения и дополнения носят минимальный характер. А особенности цветопередачи важны только в контексте конкретного экземпляра и его максимально эффективного/неэффективного/специфического использования для ваших конкретных задач. Всё остальное от лукавого. P.S. Мнение лично моё, без притензий на истину в последней инстанции. P.P.S. У примерно 15% мужского населения планеты присутствуют проблемы разной степени тяжести с цветами, дальтонизм, в общем. Это мешает им снимать?
ха! тоже мне задачка. любой, кто снимает мероприятия - делает это регулярно. с любым цветом. хотите зеленый - вот вам зеленый. исходный снимок с "зеленой моделью" а вот тот же снимок после полутора минут в PS если потратить еще минут 5, то можно сделать идеальный по цвету снимок. и именно такой какой хочется видеть. кривые и channel mixer реально творят чудеса. их влияние на цвет в разы больше, чем влияние разных матриц и стекол. Так что там Рулер говорил про теоретиков? он вообще любит делать вид что чего-то такое знает чего не знают другие. а на деле получается, что сам в лужу садится. а по Маргулису пройтись - от чего же не пройтись, он же не ответит... да и насчет "индивидуальной правки каждого кадра" - я вот делаю именно так, представьте себе. ибо я не бомбила, я для души снимаю. и лучше я 20 минут на каждый снимок потрачу, чем потом буду смотреть и плеваться. жена в прошлые выходные первую свою свадьбу снимала. у подруги. опыта реального - ноль. ошибок - море. я 4 дня потратил на коррекцию и создание конечного продукта. сегодня показали подруге - она в восторге была. показали бы исходные фото - впечатление было бы совсем не такое.
Собственно о том и речь. реальных цветов как небыло так и нет, и 5 минут фотошопа не помогли совершенно в плане натуральности цвета
Так и не будет натуральных цветов при обработке. Для этого снимка натуральный, это освещённый зелёной лампой. Тут вообще так называемые натуральные цвета неуместны, если конечно вы не собираетесь снимок с вечернего концерта впарить как что-то другое
igorkon - ваш пример только подтверждает сказанное мной. Из Г. конфетки не сделаешь. Был убитый кадр, стал просто плохой. То, что пипл схавает - в этом нет никаких сомнений, но качества там как не было так и нет. Оно может возникнуть ТОЛЬКО на этапе съемки. Остальное же ваше бла-бла-бла теряет смысл на фоне приведенного вами же примера .
Приведенный пример ничего не подтверждает и не опровергает, это элементарно оффтопик, как и все его обсуждение!
Igorkon говорил об идеальном снимке. Краснущяя рука, как будто из кострюли с кипятком не является частью идеального снимка.
Сони 28 2.8 гораздо лучше по цвету, проверял на слайде, могу кинуть ссылок, хотя скажем синий цвет неба другойвидно даже в видоискатель по сравнению с 35-70 3.5-4.5 в солнечный день (правда минольту юзал самую старую, MD Minolta ровесницу первой АФ) выправить можно далеко не всё потом, здесь Рулер прав про светосилу можно с примерами?
Да не кадр там убитый, а освещение на концерте такое. Если в реале не было ничего хорошего, то зачем пытаться сделать конфетку из фото? Это как минимум будет направдоподобно. Давайте еще из зимы делать лето, только потому, что летом красивее.
К чему тогда этот пример в вопросе о цветопередаче стекол ? Ессно для начала речь идет о хороших световых условиях, ИМХО это априорно должно быть понятно.
