Flanker, еще одно обсуждение моих действий или другого модератора- будете читать форум долго! Это предупреждение. Последнее!
Я всегда корректирую в +. Вплоть до +3.0 чтобы гистограмма была максимально прижата вправо. В любых сюжетах. ИСО всегда на автомате. И вот тут то, как раз, запас по ИСО и играет решающую роль! Потом, на постобработке, можно из дня сделать ночь (как оно и было в реальности). И при этом тени полны деталей. ИСО- это наше все. Иногда удивляюсь когда владельцы А7р4, А7м3 выкладывают кадры с ф/8, ИСО 100, а выдержка при этом 1/50 на 50мм. Зачем так рисковать? Ну подними ты ИСО до 800 и снимай на 1/400.
Ужасы нашего городка(с)... Что такое «прижатая к центру гистограмма»? Это то же самое, что и «гистограмма, не прижатая ни к левому, ни к правому краю» или что- то другое?
Андрей260370, при широком ДД наверное можно корректировать в +3. Моя микрушная камера такое не позволит. Спойлер: офтоп для понимания - зачем она мне Не доволен я таким качеством показанных снимков своей микрушной камеры! Высокие ИСО - не её конек. Встает вопрос: а что изменится при замене её на желанную А7-3? Когда взять всю проблему переселения в комплексе - не всё так радужно. Не всё так очевидно как с первого взгляда казалось бы. Даже если не особо брать во внимание причину по которой я в своё время подарил рюкзак качественного стекла и металла и повесил барабан на шею - сыну (БЧЗК 5Дм2) : Любитель путешествий, заядлый фотолюбитель. Мне нравится путешествовать и снимать, но два года назад как то неожиданно стукнуло 65 и вдруг разонравилось быть при всём при этом носильщиком.. На А7-3 штатником у меня будут 24-70\4 и 16-35\4. (Не потому что бедный или жадный или против 24-70\2.8 ГМ. Категорически не желаю в прошлое - носильщиком к рюкзакам. Просто физически - не могу! а ведь за штатником тянутся супер ширик, светлый фикс на вечер, телевичок...) То есть выиграв стоп по шумам на тушках, я тут же его проиграю на светосиле штатных стекол - 12-40\2.8 и 8-18\2.8-4. Не поднимаю проблему сравнения стабилизаторов - он на нормальных фокусных для меня - не панацея получения годных кадров. Не говорю про сильное размытие и великолепное боке - это таки не о путешествиях. Того что есть сейчас на микре - хватает. Путешествия у меня - это гораздо чаще широкая ГРИП чем узкая. Тут я не редко проиграю еще стоп светосилы для выравнивания ГРИП с микрой. В сухом остатке у тревел ФФ: не большой около полустопа выигрыш по шумам (это при разрыве по тушкам в полтора стопа), явный выигрыш в ДД и... очень замнетно - в детализации, о которых не сказал ни слова. Поэтому не отказываюсь иметь полный кадр. Но дома!
С рук, без штатива. исо 400. И зачем мне камера с 100000 исо? Чтобы не офтоп. За 4 года работы с фото, исо выше 1600 не использовал ни разу. Даже выше 800 редко. Не. Вру. Снимал бои без правил недавно. Там до 2000 исо ставил ибо свет был такой, что камера с ума сходила.
vetersiama, а что делать когда света нет, а поснимать движуху хочется? Sony ILCE-7M2 Sony 50mm F1.4 (SAL50F14) ƒ/1.4 50.0 mm 1/160 6400
У гугла 15 равов делает. У эпла и хуавея меньше и сшивет не равы. Но нам же не это главное?) мы же обсуждаем нужность 100х00 исо в современных камерах
Мне на моем стареньком кропнутом Нэксе - очень не хватает рабочих (в моем, субъективном понимании) ISO 2000-3200-4000...
Если снимать постановку с хорошим светом и не снимать с плохим, то, конечно, можно вообще ISO 100 ограничиться. Что делает нужным "рабочие 10 000" кропу, и почему они, будучи нужными кропу, не нужны полному кадру? Это же попросту алогично.
Как необходимость приемлемой работы на высоких ISO (вне зависимости от определения последних) зависит от размера матрицы? Это какая-то сложная нелинейная функция, или что? Потому как на смартфоне (очень маленькая матрица, большой кроп) высокие ISO, насколько я понял, не нужны. Обычному кропу - нужны, потому что там "другая история" и "разный размер матрицы". А полному кадру - снова не нужны. Я вот что-то не вижу здесь зависимости.
То есть развернутого пояснения, почему "на кропе другая история и там 10000 рабочие очень нужны", не будет?
похоже, Вы не понимаете некоторых азов, поэтому полемику на тему "кому нужны большие ИСО" не хочу поддерживать. Ваши фото видимо - есть демонстрация ненужности больших ИСО, по крайней мере на смартфонах? Не принимается. Со съемкой статики сейчас ни у кого нет проблем. Это и я со своим дважды кропом сниму на выдержке 1\5 и ИСО200, с рук с большого бодуна и очень резко.. Только в разрешении 5000х4000, а не 2000х1500 как у вас. Вы покажите снимки в подобных условиях спокойно движущегося человека: суть на выдержке замораживающей движение. После этого будем согласны: действительно - использование ИСО 100500 ночью - глупость, повыбрасываем камеры и купим смартфоны как у вас! Снимок с бойцами также нечего комментировать: если достаточно света для снимка на ИСО 2000 с выдержкой 1\500 да еще на апертуре 5.0 - что тут комментировать?
Я, да, совсем не понимаю в азах фотографии. Поэтому оставлю вас с местными любителями исо 10000 и пойду поснимаю на свой новый сапог. Всего хорошего
На самом деле, там есть, что комментировать. Свет, во-первых, не совсем плохой (потому что позволяет использовать 1/500 на f/4-5, не задирая ISO до небес). Во-вторых, выдержка для заморозки движения в некоторых случаях слишком длинная, но запас по светосиле минимум в стоп это нивелирует, поэтому отбросим. В-третьих, ISO по факту достигает 5000, что на фоне заявлений вида "один раз до 2000 исо ставил" выглядит по меньшей мере странно. Кроме того, если полистать flickr, то там и другие снимки с ISO заметно выше 1600 находятся. Кроме того, имеем нелогичные заявления о крайней нужности высоких ISO кропу и ненужности их же полному кадру, которые, что характерно, не была развернуты (но я при этом был назван троллем, ага). Лично я вижу во всем этом ряд противоречий и не вижу никакого конструктива, потому как единственный тезис, который (почти) невозможно оспорить, заключается в том, что каждому отдельно взятому человеку высокие ISO могут быть не нужны. Пейзажист может ни разу в жизни не воткнуть ISO, отличное от 64-100-200 (в зависимости от того, какой у камеры минимум); снимая постановочные портреты, можно выбирать условия с заведомо хорошим светом и тоже никогда не уходить далеко от минимумов; можно вообще пользоваться серьезной инвариативностью ISO современных матриц, снимать все на ISO100, а потом все тянуть стопов этак на 5-6 (кстати, вполне реалистичный вариант, если пытаться сохранить света, снимая закат, например). Но, в конечном счете, что это доказывает? С тем же успехом в качестве примера можно взять "Фотоохоту", где снимки через один на ISO 3200 и выше (потому что выдержки нужны короткие, потому что лес, потому что телевики темные), и совсем уж экстремальные значения не используются не потому, что они не нужны, а потому, что результат часто неудовлетворительный.
Примеры использования ИСО 12800 из ветки про 24-70GM https://www.sony-club.ru/forum/threads/sony-fe-24-70mm-f2-8-gm.54228/page-129#post-2267169
