Зачем светосила 1.4 для чего-то, кроме портретов? Для репродукции живописи? И зачем в портретах резкость за пределами области центра кадра?
А что...сабж - это портретик? Никогда бы не подумал... Я полагал, что это линза, претендующая на роль универсальной...
Я надеялся что мои беседы с вами остались в прошлом году Видно, что вам просто тупо надо обязательно возразить на любую тему. Кроме портретов 1. 4 нужно например, для фото движущихся объектов в условиях недостаточного освещения. Репродукцию живописи как раз практически всегда снимают с очень хорошим освещением и там светосила вообще по барабану. А зачем в портретах резкозть за пределами центра кадра, спросите у профессионалов снимающих портрет. Думаю, что они вам ответят более развернуто. В большинстве случаев (особенно если речь не идет о ростовом портрете) центральное расположение сюжетно важной области не идет на пользу композиции. И да, кстати сабж не портретник, а штатник. Надеюсь, вам не нужно объяснять что это такое и в чем разница.
Вы знаете возможно там где Вы смотрели партия каких то отбракованых ну как вариант Точно, а я то думаю чего ж мне не хватает вот оно что графиков)) Пощёлкал посмотрел фотки мне нравится, а вот что ж там с графиками то, посмотрел а оказывается что у меня 1.4 это даже не 1.4, что мне делать помогитееееее... Вы уж простите меня но я писал выше что меньшее что меня интересует так это графики)) меня больше интересуют фотографии. И если я посмотрел кучу фоток сделанных реальными людьми и эти фотки мне понравились я куплю это стекло даже если эти графики будут показывать мне что это стекло трижды фуфло вместе с его светосилой.
Да уж, я например смотрел совершенно в другое время (намного раньше) и в другом городе в разных партиях и у всех трех был брак. Причем я смотрел как раз не на Мире, а в дальнем поле. Но, возможно остальным повезло больше, а если снимать на более мелкопиксельные матрицы или в основном сюжеты типа портретов, то все это вообще не имеет значения. Если это здесь наконец кого-то успокоит, то могу написать, что подобный брак имел и скорее всего имеет место быть у многих экземпляров некоторых моделей на порядок более дорогих и от самой тети Сони. Поэтому проверять все так тщательно, если вы лично не видите этих проблем на своих обычных кадрах не имеет смысла. Главное самому получать удовольствие от того, что имеешь. Посему покупайте ради Бога, что угодно. Я вообще не про ваше конкретное стекло писал, а про ваше утверждение о том, что объективы со светосилой 2.8 не интересны. Очень даже интересны на самом деле людям которые хотят получить ровную и резкую картинку при малом весе и размере, а если у линзы будет и хорошее качество изготовления плюс красивая картинка, то вообще замечательно. Особенно в том случае, если объектив со светосилой 1.4 начинает выдавать хоть какую-то минимально приемлемую резкость далеко даже не в самых углах, а практически уже почти третях кадра как раз с диафрагмы 2.8. И графики не для демонстрации, что ваш объектив фуфло, а для примера того какие показатели, должен выдавать действительно эталонный светосильный полтинник, а какие выдает пока еще на данный момент большинство объективов с номинально довольно высокой светосилой, далеко не только именно Самьянг.
Ну, во-первых я отвечал на графики самьянга 50/1.4, а графиков сабжа никто не показал. Обвинять сабж в мыльности по краям по результатам другого стекла изначально клоунская затея, а уж обвинять меня в "портретировании" сабжа исходя из моих рассуждений о светосиле 1.4 - это верх избирательного восприятия, ребята. А во-вторых, штатник - это стекло максимально универсальное, в том числе - позволяющее в походных условиях снять какой-то портрет. Или хороший портрет, снятый на "непортретник" - это уже мусор? Что же со всеми маслами минольт 80-200/2.8, со всеми воздухами цайссов 50/1.4, гм-ов 24/1.4 и всем остальным делать? Насколько я себе представляю, в фотографии важно одно - результат, а выдаёт результат человек. Человек умеющий и на пинхол портрет соберёт, если сойдутся условия. Вот мне и интересно, для чего ещё, кроме портретов (или других видов съёмки с акцентом внимания на одном объекте и минимальной грип) вы собираетесь пользоваться диафрагмы шире 2.0? Лучше всего - сразу примерами (не обязательно вашими собственными), а раз речь шла о самьянге 50/1.4 - то сразу с него. Тупо - это утверждать, что времени отвечать таким как я у Вас нет, но не пропускать моего сообщения в разгар праздников, так что это Вы не по адресу, любезнейший. Или возбухать по поводу дефицита любителей снимать и засилье любителей писать на форумах, а самому аргументировать мыльность сабжа по краям графиками самьянга 50/1.4. Ахах, а объекты эти у Вас по углам кадра будут? И что это за объекты такие движущиеся Вы на полтос собрались мочить - свою собаку, кошку, детей? К чему еще там позволяет фокусное подобраться? Выражаясь Вашими словами - полтос 50/1.4 не репортажник, ай-ай-ай как можно? Ну и, раз на то пошло, какие быстродвижущиеся объекты позволяет снимать самьянговский полтос 1.4 с его "формальным" аф? Да и еще не в центре кадра, где аф по умолчанию еще хуже цепляется. Давайте, просвещайте нас.
Вы сами портретную съемку выбрали в качестве аргумента...забыли? Но съемка штатником не ограничивается портретами...нет? Вот там уже не только резкий центр интересует... Мы о беззеркалках Sony рассуждаем нет? У них есть разница между чувствительностью центральных и краевых датчиков? Отучаемся говорить за всех... P.S. И заметьте...я лично ничего против сабжа не имею... Я просто естественным образом отреагировал на «альтернативы сабжу нет»...
Итак предлагаю закрывать эту лавочку мы ничего друг другу не докажем это безсмысленный спор. каждый выбирает камеры и стекла для себя и под определенные задачи, поэтому кто то смотрит на графики кто то в них абсолютно ничего не понимает и это нормально. Споры на эту тему на всех форумах дырки, фокусные кроп не кроп и т.д., и никто еще никого не переубедил. Один фотограф как то мне сказал: " Ты лучше больше фотографируй и вопрос о покупке техники и всякой там тех. ерунды навязаной маркетингом отпадет сам собой) Кстати по поводу «альтернативу сабжу нет» я писал ИМХО, а для кого то куча альтернативы поэтому опять же все индивидуально. Ребята лучше фотки бросайте с сабжа)
На диафрагме 1.4. И вообще, смотрите контекст Так ответьте, тогда, на заданный выше вопрос: что Вы хотите снимать на сверсветосильную дырку 1.4-1.8 стеклом с ФР 45-50? Может я чего-то неправильно помню, но, кажется, покрытие матрицы фазовыми датчиками, по крайней мере на втором поколении, не полное. Как минимум у меня на а7р2 фокусировка в центре явно бодрее, чем по краю. Как бы там ни было, это лишь последний из аргументов в очереди против использования самьянга 50/1.4 в съёмке быстродвижущихся предметов. За кого - за всех? Я отвечал, на всякий случай, не Вам, а нас - это всех тех, кто считает светосилу преимуществом, ибо товаресч, который комплексует по поводу своего выбора сигмы 45 и не может не потратить своё драгоценное время на общение с теми, кто тут 1000 сообщений сумел на форуме набить пока он только снимал, дабы убедить всех (себя) в верности этого судьбоносного решения, все никак не донесет до нас, что дырка 2.8 на 45 мм - это абсолютная кладезь рисунка в боке, масло, влага, воздух, песок и все самые крутые виды размытия в мире, и что шире 2.8 - деньги на ветер (только если это не сигма 35 1.2).
Я спросил конкретно про дырки 1.4-2. Не надо строить из себя дурака, пожалуйста, это же прямо в приведённой Вами цитате написано. Что это за избирательность - тут вижу, тут нет? Все - это пейзаж? Стрит? Коллективный портрет? Репортаж? Предметку? Что Вы юлите? Я же написал - покажите, пожалуйста, примеры, где у Вас есть НЕ_ПОРТРЕТ на сверхсветосильной апертуре в этом диапазоне ФР. Желательно с расположением объекта съёмки вне области центральной трети - условия спора были об этом. Тогда и поговорим. А пока - действительно, все!
Любые, разве что на mission-critical задачи его брать однозначно не стоит. Если отбросить хантинг вокруг правильной точки фокуса, который стабильно отправляет в корзину примерно четверть кадров, его автофокус лучше (то есть быстрее), чем у Sony 50/1.8, к примеру. Менее предсказуем, это да, но снимать практически все, что угодно, это не мешает. Автофокус сабжа при этом определенно лучше (и лучше намного), чем у полтоса. А в чем проблема использовать максимально открытую, если она рабочая? Это вот пресловутый Samyang 50/1.4, у которого открытая рабочая лишь условно: Или даже вот: https://www.flickr.com/photos/154930352@N07/48398072511/ https://www.flickr.com/photos/154930352@N07/48398074526/ Тоже не портрет вроде, как раз на 1.8, и на нужном диапазоне ФР. И даже сюжетно-значимые части изображения явно выходят за пределы центра кадра.
Procyon, по поводу скорости аф 50/1.4 - неужели им снимают птиц, спорт? Что именно он позволяет заморозить в движении? Что касается ссылки на мои фото (спасибо): так вот же график! согласно Amner это все снимать только на f4 можно, так кто из нас неправ в итоге? P.S. ну и, раз уж на то пошло, ни одну из представленных Вами моих карточек я классными работами не считаю. Обе их надо было с маленького штатива да на большей выдержке да на стекло пошире. Вывешиваю я их не из их художественной ценности, а для возможности тех, кто сомневается о покупке, оценить работу стекла в разных условиях. Мне такие вещи очень помогали при покупках, может и мои кому помогут. Поэтому это можно только как антипример использовать. Что касается Вашего ночного пейзажа на 1.4 - доберусь до компьютера - обязательно выскажусь, пока с телефона это сложно оценить.
Оба? Потому что вопросы, которые вы задавали в ответ, не очень-то корректны. К примеру, этот: К чему он был задан, если вы сами используете полтос на открытой НЕ для портретов? А ответ и вопросы, которые вы задали Minolta User и вовсе звучат грубо. К вопросу о том, что можно "замораживать": Или вот, тоже околополтос: Не вижу ни одной причины, почему я не должен или не мог бы этого делать. Более того, я вообще не понимаю этих вот форумных разговоров вида "это фикс, поэтому для репортажа не подходит", "это полтос, поэтому снимать им почти ничего нельзя". Ну ведь глупость же: все можно снимать всем, особенно, если хочется и если фокусные позволяют. Конкретно полтос (и даже на открытой!) годится и для пейзажей (в лоу-лайт, например, когда нет штатива), и для портретов, и даже для спорта может подойти лучше, чем какой-нибудь 24-70/2.8, просто потому, что два "лишних" стопа светосилы могут быть далеко не лишними.
Я не строю...это мое естественное состояние... Зайдите на Flickr в ветку, посвящённую, например, Leica Summilux 1.4/50... Там вы сможете найти карточки на любой вкус...и на открытой - в том числе... ...и не портретные - тоже...и даже такие, где сюжетно-важные объекты - не в центре... Короче...люди дырку открывают не только при портретной съёмке...при съёмке стрита и в сумерках/ночью - тоже... Например:
Procyon, Minolta User, точно не хотел никому из Вас грубить, прошу прощения. Спасибо за примеры, я их посмотрю обязательно на большом экране.
Minolta User, Procyon, Спойлер в статичных ночных сюжетах из представленных примеров требований к какой-то запредельной резкости за пределами центра кадра я не вижу, что собственно и "слабый" (по графикам) корейский полтос показал. Следовательно, на мой взгляд высказывание "написанная на шильдике светосила выше 2.8 не имеет никакого значения" (с которого и началось все обсуждение) малоприменимо к жизни - на открытой искать счастье разрешения "от края до края" дело неблагодарное
Протестировал сегодня по стене. Расстояние 1,5 метра, F1.8, F2.8, f4, f5.6, f8 (A7M3 24мп). На F 1.8 углы равномерно что слева что справа немного мягче середины и это видно только если хрен знает на сколько увеличивать. На F2.8 почти ровно, на F5.6 равномерно. Не знаю может на 42 мегапикселях будет сильнее разницу видать, но на 24мп всё норм.
