APS-C Sony 16-105: стоит ли брать?

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Stray Cat, 3 ноя 2007.

  1. ага, да еще такую чтоб это /2 было прикрытым на стоп с /1.4 :D :yum: :devil:
     
  2. Опрометчиво сказано.;)
    Если нужна съемка архитектуры, то сделай 2-3 вертикальных кадра, "склей" редактором. Будет даже еще шире.
    А вот то, что при переходе на полноразмерный сенсор (а он уже грядет) все эти КИТовые объективы с 16-18 мм будут пылиться на полках - это факт.
    Для себя сделал вывод - нужен штатник 24-105.
    С уважением, Ott_A.
     
  3. Смотрел сэмплы с 16-105 на видеозоне, на ДПревью. и Александр Дышлевой на форум выкладывал тестовые снимки. Получше кита будет поближе к концам, но ненамного. ХА и нерезкость по краю ужасна на мой взгляд. Вполне возможно что для репортажа многих и устраивает такое качество. Но как по мне это стекло не стоит своих денег. Вместо него можно купить сигму 18-125 для репортажа и еще полтиник, или зум с /2.8 или фикс на 20 или 24 или 28, с совсем другим качеством!
     
  4. #84 1 июн 2008 в 17:29 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать? | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 1 июн 2008
    Ott_A, Nick0las сткло конечно не супер шедевр равно как и цейс 16-80, но помнится на барахолке такой ушёл около 12, чуть чуть БУ, новый не так удж и дико стоит. и если Вы (Ott_A) прицеливаетесь на полынй кадр от сони, ну это ни как не меньше 2500 зелёных в России, то почему бы сейчас не использовать вполне приличный штатник, трэвел-зум и потом продать его потеряв ну ак максимум 30% цены? если вопрос в том что объектив реально дорог, то о каком полном кадре речь? плёнке что ли? за те деньги за которые он ушёл на барахлке около 12 тр. проско лакомый кусочек ИМХО.
    Что касается 24-105... ну есть он у меня 16-105 не было и не будет, но 24-105 во многом проигрывает 16-80 на кропе.а даиапаозон 16-24 на мой взгляд на кропе ох уж как не лишним будет. По крайней мере для меня. Хотя конечно можно таскать 24-105 и кит. нууу...
     
  5. Понятие вполне приличный штатник у разных людей разное. Для кого-то штатник это поснимать на отдыхе для семейного альбома или репортаж со свадьбы/ вечеринки/ клуба.
    Я в основном снимаю природу (пейзажи/макро) и иногда портреты поэтому предьявляю к шатнику достаточно высокие требования качеству - резкости и ее равномерности по кадру, и ХА. Поэтому для меня лично 16-105 бесполезен, сколько бы он не стоил. А для любителя, которому хочется размашистый зум, вариант озвученый в посте выше или просто более качественный цейс 16-80 на бой взгляд куда более интересны.
     
  6. Ну не знаю, тоже смотрел тесты на видеозоне, пейзажи на 8 думаю очень ничего будут, если конечно не веточки на фоне неба щёлкать ибо хроматит прилично. Про сигмы вообще ничего сказать не могу ни хорошего ни плохого, дал что ли кто-нибудь подержаться что ли, для так сказать создания собственного мнения.
     
  7. В том то и проблема темных размашистых зумов: если закрыть дырку до /8 то на некоторых фокусных можно получить приемлимую резкость, хотя всеравно ощутимо спадающую к краю. ХА правится ACR или специальными плугинами. Насколько хорошо она правится зависит от конкретного обьектива. Подобная ситуация была на ките 18-70, да длинном конце диафрагму приходилось прикрывать ради резкости, что оставляет значительно меньше свободы при сьемке. получается дорого и неудобно.
    Сигма 18-125 в среднем порезче соньки будет. Хотя хроматит тоже. Видел панораму распечатаную 30*90 с сигмы, склейка из 5и кадров некорректированых. ХА заметны, резкость неплохая.
     
  8. VictorV действительно, далеко не блестяще...(((
     
  9. Вам бы в маркетологи идти.:)
    КИТ, ценою в 16-18 тыс. р. - это просто замечательно....
    С уважением, Ott_A.
     
  10. #92 11 июн 2008 в 10:24 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать? | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 11 июн 2008
    :( Никон 18-135 получше смотрится
    В плюсах у сони - 16 мм на ШУ
    В минусах - мыло по углам

    дисторсия/виньетирование - плюс минус полпинка
    и сони ещё дороже при этом

    PS. Вобщем уровень кэнона 17-85, так расхваливаемого неким "чезом"
     
  11. А как вам кит 17-85 IS за 18 тыр?
    Или новый 17-55/2.8 за еще больше?
     
  12. Никон нефига не лучше смотрится. Одна фигня.
    При этом 17-85 лучше по углам будет.
     
  13. И я тоже никоновским 18-135 не впечатлился (товарищь брал вместе с Д80). На ШУ - подушка, все остальное - не лучше нашего кита 18-70. Единственное что там 135 есть. Да еще многие на форумах на него плевались.
     
  14. cat.spb
    spalex


    Я Никон и не пиарю, просто заметил, что согласно фотозоне он лучше соньки (если не смотреть на 16мм vs 18мм и 105 - 135)
    А кэнон, по тем же критериям, чуть хуже, при меньшем диапазоне.
     
  15. Я бы не стал так сильно доверять фотозоне.
     
  16. Специально жирным шрифтом ведь выделил ;)
     
  17. Не бросайтесь помидорами, хочу понять следущее:)

    В барахолке у Макса Барыкина в данный момент продается сабж. И есть сопутствующее описание, где есть такая фраза:
    А теперь вопрос: "Как ЭТО?! Серьезно?!". Кроп вначале диапазона, а потом и на фулфрейм сгодится???
     
  18. Ну вообще-то да. Тот же кит 18-70 работает на ФФ с 24мм, чего не скажешь о бебицейсе, нерабочем на всём диапазоне. Но тут есть одна заковыка. А900 тупо определить линзу как кроп и соответсвенно отключит чать изображения, нужно будет придумывать что-то с помощью скотча и такой-то матери :D
     

Поделиться этой страницей