Лично меня в тесте 16-105 на дпревью убило просто неприличное падение резкости на 50 и 70мм по краям, даже закрытие до f8 не спасает.. В тесте Кенигера где он его с полтосом сравнивал я такого криминала не заметил.. может Филу брак попался?
Юрий С как будто прочитал мои мысли. Почему-то принимают на слепую веру мнение зарубежных тестеров, а своим не верят. Я тоже читал тесты Koeniger и его мнение совпадает с моим полностью ведь я уже работаю обсуждаемой техникой. Бойтесь тестеров приносящих Вам свои дары как данайцев ! Вообще лучше все самому пробовать. И еще делают ли тестеры снимки в российские морозы и при высокой влажности когда оптика может давать погрешности из-за температурного колебания ? Поэтому парню затеявшему топик можно сказать- бери смело и работай. Или жди до конца века чудо-оптику.
А может предсерийный экземпляр. А может Фил с бодуна был - руки тряслись Судить по одному тесту нехорошо. Нужна статистика реальных снимков многих объективов - ну хотя бы штук 3-5, тогда можно о чем то говорить.
To srz Никонисты с Хобота уже который день недоуменно чешут затылки, глядя на тесты своих 18-55 и 18-200. Вроде и знакомые по жизни объективы, а вроде и другие какие-то. Очень часто звучат слова: "Фил", "будун", "руки" ... Еще что-то про голову вроде было, но не запомнил
Кстати, а Кенигер еще и 18-70 тестил вместе с соткой. Можно почитать и посравнивать. Сравнение, конечно, будет не лоб в лоб (снимки все-таки разные), но качественные выводы можно сделать. И, кстати, чтобы кто не говорил, но тестер он вполне адекватный. Вся техника из его обзоров, которую я держал в руках, вела себя или так, как написано у него или с микроскопическими отличиями (действительно микроскопическими, не дающими мне права усомниться в добросовестности и квалификации тестера). ИМХО 16-105 это объектив за свои деньги. Да, это не топовый зум, а объектив среднего уровня. На инструмент профессионала он не тянет, но для требовательного любителя (которому Цейсы не по карману) вполне сгодится. Стекло, действительно одного класса с никкором 18-135
хроматизм можно попробовать убрать. у нас цифра или как ? но в любом случае она не мешает сделать снимок, "длинее" можно сделать кропом (а поскольку у нас уже кроп) не более чем на 1.5 "шире" не сделать никак. вообще никак. вот те кому нужно шире и длинее и что бы остальные параметры были "в норме" его и будут брать... опять же смотрите начало темы - фиксы у автора есть... { а 17-85 на кенон относится к 16-105 на сони как 24-104 к 28-105 на ФФ. сколько стоят эти объективы ? }
ЭФР: у Сони - 24-157 у Кэнон - 28-136 HWess Может быть вы, как обладатель, сделаете несколько кадров на ключевых фокусных? Общественность будет благодарна
Что Вы имеете в виду под ключевыми? Сделаю но куда положить? Я испытал указанную оптику на крайних значениях и на 50 мм. Напечатал снимки на А4, принтер Pixma 5200 ,бумага GP 401, чернила Canon. Одно дело смотреть на монитор а другое- держать в руках живые снимки. Видно все и сразу. P.S.Сильное разочарование после советской оптики. Существующая ветка по отечественным обьективам М42 к сожалению мало соответствует реальности. Скорее всего коллективный самообман по поводу якобы выдающихся способностей советских обьективов. Почти все из описанных проверил на Sony A 700 и только Ю-37А МС показал достойное качество. Еще мне показалось что DSLR камеры c 10-12 мегапикселями хорошо, даже идеально подходят для тестирования всей старой оптики. А 6-8 МП- нет. Возможно мое субьективное мнение.
to HWess Согласен с вами на 100%. Мне оказалось надо замену Сигме18-50/2.8.Кроме нерезких снимков до F8 еще и АФ ошибается на ШУ.
ну так а чего, больше никто 16-105 не юзает, поделиться инфой никто не желает ? а? предлагаю заслушать начальника транспортного цеха ...
кстати кстати, вот поделитесь мнением - Sony 16-105 лучше ли Minolta 24-105 ? Я часто пользую ШУ и так ли критично буду чувствовать разницу между 16 и 24? З.Ы. я так понимаю минольтовское стекло тоже кропнутое?
24 и 16 - это небо и земля применительно архитектуры: снимали с товарищем собор (метров 40 в высоту) впритык он на никон 18-55, а я на токину 19-35 разница между 18 и 19 мм - 5 шагов назад
я собрался его брать себе на 700-ку,... это щаз он китом идет, а по первости нет. anzua - в шагах это вы очень наглядно показали, спасибо. В общем, судя по тестам и отзывам на диксуме, условия использования этих стекол одинаковые (я имею ввиду, что наилучший результат достигается примерно на f8 и мылит по краям примерно одинаково), но при этом угол 16 конечно же шире, что лично для меня преимущественнее... да, получается дороже, но чтож теперь поделаешь, селяви.
Первоначально думал тоже его брать. Потом прикинул, что через некоторое время его захочется поменять на Цейсс, в результате решил менять оптику не сейчас, а летом, причём за это время заработать разницу до зайца и взять его. Но первоначально (с питерской фотовыставки) я толко о нём и думал.
ИХМО фотофорум показал мне что крайне желательно иметь дырку 2,8, так что я перестал смотреть в сторону 16-80...
Мой опыт съёмки показал, что в помещениях крайне желательно иметь дырку /2. А для съёмки с пыхом, или на улице - зажимаю и до /4.5, и больше
