А подумать? Это стекло имеет маркировку DT, то есть выпущено специально под кроп, матрицу меньшего физического размера, чем стандартная 35мм плёнка (ФФ). На ФФ будет примерно так. Забавно, но несколько... хммм... непрактично. Другое дело, что (с моей любительской колокольни) дешевый ФФ от Сони - дело не ближайших месяцев, поэтому побегать пару-тройку (или больше, значительно больше...) лет можно и с кропанутым объективом. Но, максимум - единственным в парке. Ибо с переходом (возможным, но отнюдь не обязательным, ибо кроп пока отмирать не собирается) на ФФ продавать его придется вместе с камерой, и еще неизвестно, какую часть первоначальной стоимости удастся отбить. Посему, если видите для себя перспективу ФФ в ближайшем будущем, не инвестируйте чересчур много в кропнутое стекло, а если готовы жить с кропом годы - берите более качественный Цейсс, ибо разница в 50-100 долларов в год (в пересчете) по качеству КМК себя окупит.
Вчера пробовал снимать этим стеклом. Не соглашусь с мнением, что это "очередной мыльный кит". Достойное стекло. Мне понравилось. Единственное, что останавливает его преобретение - это цена.
2 purik А ХА как, не раздражают? А нерезость по краям? Это конечно менее мыльнйы кит, но по своему назначению это КИТ. Все в одном в ущерб качеству и светосиле. А цена вполне устроит тех кто хочет купить одно стекло на весь диапазон, пусть и в ущерб качеству. Тем, кто смотрит в сторону более качественых и узкоспециализированых стекол универсальность за такие деньги врядли заинтересует.
Ну получилось то, что примерно и ожидал. Я себе присматривал подобного рода универсал для пейзажей фактически, но не думал, что будут такие ХА. Вот и подумаешь лишний раз о том, отдавать ли дополнительные 300 баксов за Цейс или не отдавать
Про ХА и Мыльность - ничего сказать не могу. Не заметил. Снимки не сохранились, чтобы повнимательнее рассмотреть. Камера была не моя. Это был своеобразный блиц-тест. Единственное, на что обратил внимание - это немного "жаренные" цвета ( чем то цейс напомнил).
А еще лучше - покупаем суперширик. Комбинация 10-20 + 24-105 выглядит очень привлекательно. Последнее время я часто использую другой набор - 10-20 + 35-70/4, который несколько легче.
18 на кропнутой цифре или на пленке? Для полного кадра мне там 24 мм вполне хватает в большинстве случаев. А когда не хватает, всегда ведь можно и вот так выкрутиться: (Это я в Страсбурге снимал. Сильно уменьшено).
Я за 16-80, the One and the only. Ничего не надо менять, для города исчерпывающе. Для общих целей более чем достаточно. Единственно, недавно понадобился объектив типа 70-200/2.8 для для специфических условий съемки собачьей выставки. Мало света и далеко. Поэтому без вспышки телевиком отработал 100/2.8. 16-80 только со вспыхом, коротко и темно.
Одна из моих последних фотографий, сделанных с помощью Сигма 10-20 (далеко не лучшая в худ. плане): http://foto.ixbt.com/photo/173762/6340Anlnk3sOC2/dDNwqz6tta/153347.jpg
В защиту SAL-16105 Привет, одноклубники! Прочитал все сообщения ветки и хотел бы развеять предубеждения на счет китовости SAL-16105. Kit в переводе с английского означает комплект. Действительно SAL-165105 является одной из возможных альтернатив комплектации SONY A700. Цена на объектив говорит о том, что эта линза явно имеет претензии на уровень, выше, чем средний. По крайней мере, конструктивно к этому есть все основания. К несомненным плюсам объектива следует отнести практичный диапазон с охватом широкоугольных и теле фокальных расстояний, портативный корпус из высококачественного пластика, металлическое крепление, производительную лепестковую бленду, внутреннюю систему фокусировки, невращающийся при наведении на резкость передний элемент, встроенный чип ADI. В оценке оптической части объектива я полагаюсь на мнение известных зарубежных фотографов. Так, владелец Dyxum.com Mladen Sever (Хорватия), который одним из первых получил экземляр для тестирования, считает, что линзу отличают - Основательная конструкция, которая, по крайней мере также хороша, как конструкция CZ 16-80 - Достаточна быстрая фокусировка не только с А700, обладающей увеличенной скоростью моторов автофокуса, но и с 7D. - Аккуратный автофокус - На порядок лучшее качество по сравнению с 18-200 - Высокое качество картинки, начиная с широко открытой диафрагмы К недостаткам отнесены отдельные огрехи автофокуса, виньетирование и бочкообразные искажения на 16mm, которые также встречаются на CZ 16-80. Отмечено падение резкости по краю по сравнению с CZ 16-80 Несмотря на вышеперечисленные недостатки, г-н Sever затрудняется в однозначном выборе между Sony 16-105 и CZ 16-80. В своем отчете об эксплуатации SONY А700P Канадский профессионал Douglas Brown говорит о том, что высокая производительность оптики Sony 16-105 на всем диапазоне фокальных расстояний сводит на нет мелкие недочеты, выводимые в лабораторных условиях. Автор рекомендует линзу, как начинающим, так и продвинутым фотографам благодаря резкой, свободной от бликов и сочной картинке с широким диапазоном тональных переходов. Оба автора аргументируют свою точку зрения тестовыми снимками высокого качества Mladen Sever aka Kiklop http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21174 http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21434&PN=1 Douglas Brown http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Sony -A700.shtml IMO, объектив стоит своих денег. Возможность семикратного приближения делает SONY 16-105/3.5-5.6 универсальным решением для тех, кто не может позволить себе приобрести сразу несколько сменных объективов, но хотел бы ограничиться одним высококачественным решением. Выпуск решений подобного уровня не может не приветствоваться, т.к. знаменует переход производителя к выпуску более качественной и универсальной оптики для аматоров и продвинутых фотолюбителей. Этот переход является закономерным в условиях жесткой борьбы с основными конкурентами, которые также представили свои модели аналогичной конструкции. Как и в случае с CZ 16-80 пластиковый корпус, кроп-схема и плавающая фотосила являются теми факторами, которые позволяют балансировать цену в угоду оптическому качеству. Не стоит забывать, что CZ 16-80 несмотря на принадлежность к Zeiss также является китовой линзой для А700, но это не умаляет её оптических качеств. Очевидно, что само понятие «китовости», ассоциируемое с низким качеством поставляемой в комплекте с камерой оптики, в данном случае не выдерживает никакой критики. Чтобы не быть голословным я также приведу тестовые снимки, сделанные одним покупателем. http://www.pbase.com/dishlevoy/sony_sal16105
Судя по этим примерам, рисунок в зоне нерезкости, конечно, гадкий, а так в остальном всё вполне пристойно для зума.
Что-то не увидел я на 16-80 маркировку DT, или я где-то протупил? Как однозначно отличить кропнутое стекло от некропнутого?
На dyxum.com полное название: Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5 SAL-1680CZ prod. code: SAL-1680CZ coverage: APS-C Отличить - по спецификации предоставленной производителем.
Ну, как сказать "протупил"? Так же как и в случае со вспышкой - спецификаций в сети полно, но смотреть надо официальные. Вообще, стандартные зумы на полный кадр не бывают менее 24 мм. Полнокадровые 16-35, 17-40 и т.п. - это сверхширокоугольные объективы, если посмотришь на их цену, желание покупать их на кроп сразу отпадет (исключение - 17-40/4,0L, его многие кэнонисты берут на 20D, 30D, 40D вместо кропов 17-85/4,5-5,6 и 17-55/2,8. На пятачка, наверное, надеются).
Здравствуйте! Вот решил перейти на цифру, надоело с пленкой возиться. Была семерка, отличная камера... Теперь вот беру альфу 200. Из объективов есть только сонивский полтинник. Как думаете, стоит ли брать в дополнение к нему в качестве единственного зума (в основном буду стараться снимать фиксами) 16-105? Тем более его можно купить за 14тыс за границей, что не так уж обреминительно. Как он в сравнении с 16-80, который стоит почти в полтора раза дороже? С уважением, Александр.
Только в том случае, если вам катастрофически нужен диапазон 16-24. Я вот недавно приобрёл 24-105, страшно доволен. И, вопреки моим опасениям, 24 мм мне вполне хватает: пару дней назад снимал людей в купе поезда, сидя на противоположном сиденье. А как объектив 16-105 из себя ничего интересного не представляет, китовый как минимум не хуже.
Как раз беру его из-за широкого угла, т.к набор фиксов 28/50/85 его не имеет и хотелось бы иметь что-нибудь для репортажа. А почему вы считатаете, что он настолько уж плох? Я читал мнения, что по резкости он почти не уступает цейсу 16-80
