APS-C Sony 16-105: стоит ли брать?

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Stray Cat, 3 ноя 2007.

  1. #1 3 ноя 2007 в 13:08 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать?
    Последнее редактирование модератором: 3 ноя 2007
  2. во млин!
    $770 за стекло, которое анонсировано за $500. Че-та Сони ваще охамела в России...

    По теме: 16-105 это менее дорогая и, судя по первым кадрам, более интересная в плане value for money альтернатива 16-80. Идет в одном из китовых наборов к А700.
     
  3. Sony SAL 16-105, HELP !!!

    Люди добрые, кто юзал стекло SAL-16105, поделитесь плиз. Чет в сети про него тишина полнейшая. В моей глуши пощупать негде, и брать приходится за 9000 км от Москвы только по отзывам.
     
  4. Стесняюсь спросить... на кой оно тебе?
    Возьми "банку". Я взял и не жалею!
    Она отлично перекрывает свой диапазон 70-210.
    А до 70... пока есть kit, Есть еще 35-70, но не ощутил пока радость от обладания им
    Но как только почуствую необходимость - буду брать 17-50.
    буду брать 50/4. Точнее жду, когда все начнут их срочно продавать и они жутко подешевеют. :) ))))))))))))
     
  5. ааа! жесть!
    человек спрашивает про диапазон 16-105, а ему предлагается забить и взять стекло диапазона 70-210 :)
     
  6. Koeniger делал обзор-сравнение 16-105 с 50/1.4, но инфа с сайта info-cam.ru куда-то исчезла...
    Краткое резюме: чудес не бывает, но в качестве travel zoom выступил нормально.
    Если можешь позволить чуть больший бюджет, задумайся о 16-80.
     
  7. Подтверждаю, так как в сентябре на встрече с Sai поснимал этим 16-105 и потом сравнил со своим 16-80.
    Правда, если не пугает цена с разницей в 300 баксов.
     
  8. Сравнение конечно необычное, светосильный полтиник и несветосильный зум.. но всеравно, было бы интересно увидеть более развернутые результаты, желательно с примерами. Насколько сильные ХА, есть ли проблемы с резкостью, везде ли резок с открытых, какие замечания по рисунку. Есть ли явные недостатки которые бросились в глаза?
     
  9. Спасибо за ссылу, наконец-то что-то. У кого есть какие-нить впечатления от этого теста?
     
  10. IMHO

    Из тестов мне показалось, что 16-105 вполне приличный универсальный travel-зум для кропа.

    Если к полному кадру интереса нет, а на 16-80 жалко денег, то это очень даже неплохой выбор.
     
  11. #12 11 дек 2007 в 11:15 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать?
    Последнее редактирование модератором: 11 дек 2007
    На мой взляд, ХА просто бешенные. Удобный диапазон ФР, и все.
    Замена кита на это ,за 600$ - ????????
    Sigma 18-125 , как мне кажется, более адекватен.
     
  12. Еще больше утвердился в мысли - ХОЧУ "ПОЛТИННИК"!!!
     
  13. У меня есть!
    Итоговые рекомендации автора теста использовать диафрагму от 7-ми идентичны пожеланиям владельцам 24-105. И прочие результаты вполне сопоставимы с вышеупомянутым 24-105, со всеми его недостатками -мылом на открытых, виньетированием на широком, хреновтым боке; ХА - может и поменьше у 24-105.

    Я недавно приобрел за 400 б. новый САЛ 24-105.
    ВОПРОС: чтой-то получил бы за добавленные 200? 16(24) на широком с толковым таким виньетированием, кроп, тёмные 105 мм (повторюсь - он отнюдь не резок с открытых, как утверждалось), увеличившиеся габариты и лишние почти 100 г?
    ВЫВОД: роль "неплохого" тревел-зума с успехом продолжает играть 24-105. Есть желание потратить денежку - покупаем 16-80.
     
  14. Честно скажу, что для пленки в качестве тревел-зума лучше, чем 24-85 мне ничего не нужно. В принципе, им и свадьбу отбомбить можно без проблем. Хотя для портретов лучше иметь какой-никакой специально заточенный для этого дела объектив. У меня для этого были АПО Телезенитар, банка, теперь вот 85/1.4 G.

    Но для кропа 36 мм в эквиваленте на широком конце как-то многовато будет для поездок.

    Смысл покупки SAL 24-105 исключительно для кропа мне не понятен в принципе.
     
  15. Прошу прощения, а можно про полный кадр поподробней? Вы имеете ввиду приобретение в перспективе ФФ?
     
  16. Сравнение А700 и KMD7D. Для данного форума это точно адекватнее. Мои личные впечатления от А700 (с Tamron 28-105 F2.8): автофокус прямо "летает", на встроенном мониторчике все просто отлично. Свою KMD7D хотелось оставить прямо в магазине. Однако после просмотра кадров на мониторе оказалось, что фокус быстрый, но по точности не лучше D7D (с Tamron 28-105 F2.8). Шумы на сравнимых ISO 100, 200, 400 в условиях работы со вспышкой (Sony 56) на А700 значительно больше. А вот звук затвора действительно приятный, особенно в отличие от KMD7D.
     
  17. Мало ли, на пленку захотите сейчас поснимать, или в будущем на цифровой фуллфрейм перейти. Будет до соплей обидно за потраченные деньги.

    А в том, что ФФ будет вполне массовым и доступным, у меня лично сомнений нет. Давно ли 1.5 Mpix камера с кропом 1:2 стоила $ 6000?
     
  18. Тест, приведеный Юрий_С - еще одно доказательство того, что чудес не бывает. SAL 16-105 показал обычное "китовое" качество. На мой взгляд за такие деньги не стоитбрать эту линзу.
     
  19. Разъясните чайнику, чем грозит переход с тем же стеклом на фф?
     

Поделиться этой страницей