NeoLatin, чёт девайс выглядит не важно. Резинки побелевшие и проблемы возможно с плесенью, ещё и вы пишите, пациент скорее мёртв - забейте имхо ЗЫ; а в рублях сколько?
Да,состояние весьма плачевно,еще и МФ не работает. Однако,если получится реанимировать,заполучить Бейбика за 2800 рублей-риск вполне оправдан. Узнать бы как его разобрать со стороны передней склейки..
Мда,не везет мне с Бэйбиком.Неделю висел на ебэе за 40 фунтов,и никто не купил.А сегодня увели из под носа за 41 фунт! Есть ощущение,что какой то бот отслеживает эти обьективы. Ну да не суть,фотографировать есть чем,а с Бэйбиком теперь пускай другой мучается
То же пришел к такому выводу, ибо очень часто встречал молниеносное перебивание ставок на хорошие лоты.
Нет у таких объективов склеек спереди, ибо в схеме они не нужны. А на фото вашем не грибок, а пыль скорее всего.
Уже неактуально,поскольку то стекло увели изпод носа. Я купил другое,без пыли-грибка,но тоже с нерабочим МФ. но уже за 150 фунтов.К сожалению,первые пробы немного разочаровали,нет ожидаемого микроконтраста и обьемной картинки. Получше 18-135,но хуже Коники Минольты 28-75,что у меня была года три назад.Я пока не проявлял РАВы,потому есть маленькая надежда,что это камерные жпеги с А77 и А68 лажают.
Темный плоский, переоценённый, скучный зум с устаревшим ненадежным конструктивом. Не знаю, чего его тут так нахваливают. Я чуть не бросил фотографию с этим чудом света, если бы не перешёл на светосильные фиксы. Единственное, что заслуживает похвалы в этом обьективе, это цвет. Тут он богатый сочный и очень вариативный.
Я не спешу с выводами,раноишшо Во всяком случае,лучше Сони 18-135,который именно что скучный . День был очень пасмурный,
