Нужен широкоугольник для съемки пейзажей, но при этом хорошо бы зум, т.к. в путешествии попадаются разные кадры, а таскать с собой рюкзак с объективами возможности нет.. в общем нужно что-то универсальное, но не слишком..)) а по деньгам хотелось бы в 20т. уложиться.. Заранее спасибо за ответы и советы и извиняюсь, если эта тема уже обсуждалась...
Если серьезно, то вопрос: "Насколько универсальный должен быть ширик для пейзажа"? Я для себя определился следующим образом: 1. Пейзаж никуда не убежит. 2. Постоянно большое ШУ мне не нужно. (самый ходовой диапазон 35-50-70 ЭФР). 3. Часто пейзажи не снимаю. Если уж иметь в арсенале ширик, то он должен быть качественным - считай фикс. Взять типа 20мм или 24мм (легкий, маленький диаметр 55мм), бросить в рюкзак (сумку) и пусть себе валяется, в нужный момент неспешно достал, поменял, снял, обратно бросил. Определитесь для себя что хотите в большей степени и тогда определитесь.
ой-ой-ой... как мне во всем этом разобраться... я снимаю пейзажи, города, людей...ну все, что снимают в путешествиях..)) 17-35 - мне кажется все-таки совсем широкий...им уже все подряд не поснимаешь, или я не права?? а с китом у меня не сложились отношения...проблемы то ли у него, то ли у камеры...но не дает нужной резкости.. про маленький, но качественный ширик - идея хорошая, но только я представила, как я на небольшой, но очень пыльной горке объектив меняю... все-таки для экстремальных путешествий такой вариант не всегда пройдет..(( Буду думать про цейсс или может что-то еще посоветуете??
Marvin +1 Согласен, возьмите себе 16-80. Да, дорог, но лучше заплатить за одно хорошее стекло, причем требование универсальности, ставиться высоко. ПС: На нашей барахолке, Александр (dishlevoy), продает такие новые по $820. А реальные ширики обсуждаются вот здесь : Sony 11-18 vs Sigma 10-20
Дарья, это не безграмотность вовсе, а просто непривычность к форумному слэнгу и сокращениям КЦ - это когда нужно быстро написать Carl Zeiss
Меня вот что смущает, с одной стороны фикс круче, с другой стороны при съемке пейзажа фокусное нужно конкретное какое-то, в долях миллиметра.. Т.е. получается не фикс, а зум??
У англичан есть поговорка "Я не слишком богат, чтобы покупать дешевые вещи". Для целей пейзажной съемки+съемка в путешествиях (тревел-зум) в линейке объективов на нашу систему ничего сравнимого с Sony DT16-80/3.5-4.5ZA (т. е. Цейсс) НЕТ! Затраченные на него 25 тыр. полностью оправдаются качеством снимков Примеры: http://gallery.ru/watch?ph=i2V-BWnw&viewsize=big http://gallery.ru/watch?ph=i2V-B6Uq&viewsize=big http://gallery.ru/watch?ph=i2V-BWBZ&viewsize=big
По поводу пейзажей я вот что думаю: 1. Пейзаж лучше чем на средний формат на 35мм снять не получиться. 2. Приблизиться к качеству СФ можно только за счет снятия пейзажа технологией панорама (склейка нескольких кадров). 3. из. п.2 следует, что нужна резкая линза (равномерно по всему кадру) с минимальными геометрическими искажениями. На ФФ в нашей системе таким является 24/2.8, единственное, по слухам, выше f4 резкость падает... Все остальные, меньшие (<24), ширики страдают потерей резкости по краям и заметными геометрическими искажениями, что для пейзажа, зачастую губительно... Все это на мой взгляд. вот так...
Гыыыы. Лучше баксов за 600 найти этот объектив вместе с камерой. Сони Р1 называется. Для съёмок в путешествиях самое то. А сдачу на само путешествие потратить.
Чето не понял, что за ржачь??? Или это вы эрудицией решили блестнуть? Есть, что сказать по существу вопроса?
Ваш прокурорский тон не вяжется с Вашей ... э-э-э ... небезупречной, мягко сказать, грамотностью. Выглядит комично. А по существу, если непонятно, могу разжевать - НЕТ НИКАКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СМЫСЛА ТРАТИТЬ ТАКИЕ ДЕНЬГИ НА ТАКОЙ ОБЪЕКТИВ. 24-85, раза в 4 дешевле, будет достаточно.
нет. а почему не остаться на 18-70? еще дешевле выйдет... Ну, в общем, другого от вас ожидать было и нельзя. Отвечать не нужно.
