Если вопрос только в тяжелее, то точно не нужно покупать. Или нужно, если цель увеличить физические нагрузки? Убедил? Прежде чем хоть как-то сравнивать будущий 16-55/2.8 с имеющимся 16-70/4 (кроме веса и размера) нужно подождать выхода сабжа, посмотреть реальные фото в реальных условиях у живых (не купленных) людей. В конце-концов понять, что у него с качеством (если помните, то 16-70 в начале имел заметную долю брака, а FE 24-100 вообще останавливали выпуск из-за брака). А потом у каждого будут свои аргументы за и против. Для кого-то 2.8 - это полный мастхэв, и он купит не задумываясь, ибо это 2.8 (зум, боке, короче выдержка при плохом свете и т.д.). Для кого-то ровность и углы на 16 и 24 окажется главным плюсом по сравнению с 16-70. А кто-то скажет, что 16-70 цветастее и его вполне достаточно, при этом он подлиннее, легче и компактнее. А другие скажут - зачем 2.8 когда для боке и темных условий есть фиксы на 1.4, 1.8, 2.0 (и на кроп и на FE) - 16, 20, 24, 28, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 56, 85 - все автофокусные, приемлемых размеров (меньше или сравнимы с 16-55/2.8).
Спойлер: Непотеме Всё мы знаем, что диафрагменное число это отношение фокусниго расстояния к диаметру отверстия объектива, т.е. f/d. Значит при диафрагме 1,4 и фокусным расстянии 1 диаметр отверстия будет 1/1,4. А площадь его будет равна (π×R^2) π(1/1,4/2)^2=0,4. При диафрагме 2,8 - π(1/2,8/2)^2=0,1. Площадь отверстия при диафрагме 1,4 больше площади отверстия при диаврагме 2,8 - 0,4/0,1=4 В 4 раза.
Наверное ты что-то не так понимаешь. Ниже на рисунке даны стандартные "стопы" по диафрагме, а под спойлером научное объяснение: Спойлер В случае с диафрагмой удвоение или уменьшение вдвое диафрагменного числа на дает целый стоп. В данном случае коэффициент равен 1,41 (квадратный корень из двух). Например, изменение диафрагменного числа с f/2.8 до f/4 эквивалентно уменьшению экспозиции на 1 стоп, поскольку 4 = 2.8 * 1,41. Изменение диафрагмы с f/16 до f/11 увеличивает экспозицию на 1 стоп, т.к. 11 = 16/1,41
А можете обосновать, зачем Вам 16-50 2.8? Если Вы хотите взять его для тревел (где в основном пейзажи и интерьер), то чем не подходят 16-70 4 или 18-135? Их качество Вас не устраивает?
Да тут нечего обосновывать. Это же субъективщина. 16-70 и 18-135 хорошие объективы. Цейс очень компактен и цветаст, на него получаются действительно приятные портреты. Но всё же я не был готов поменять фиксы на какой-либо из этих объективов. Слишком ощутимая разница. Хотя может ещё полгода тырканий фиксов туда-сюда, то уже и 16-70 взял бы. С 16-55 другая история... по семплам этот объектив уже выглядит интереснее, резче (но возможно цейс по цвету и составит конкуренцию), есть защита (хоть какая) от влаги и пыли, f2.8 с наиболее востребованными у меня фокусными. В общем, совокупность характеристик и возможностей данного объектива меня очень радует и я смогу теперь без особых терзаний взять в дорогу именно его и без фиксов.
bezengi, "тревел-объективом" 16-55G можно назвать лишь в том случае, если Вам фокусные более 50-55мм не нужны - ясно, что у каждого свои потребности и представления о том, что в дороге нужно и что лучше... В моем же представлении сабж ни капли не travel, а скорее, очень хороший (правильный по спецификациям) штатник (если астроценник не пугает) или зум для работы в условиях, требовательных к свету, а посему он точно не must have. В версии SAL стекло не блистало ни бокэ, ни передачей цветовой гаммы, ни выдающейся работой на f2.8, зато разило наповал разрешительной способностью (resolution killer), поэтому и пользуется до сих пор популярностью. До появления массы образцов с серийных, а не презентационных 16-55G, я бы не стал судить о нем. Но, имхо, учитывая астрономический ценник для кроп-стекла и то, что он не must have для подавляющего количества сценариев съемки как-для-любителя, я бы обошел его стороной и приобрел светосильный фикс на наиболее часто используемое фокусное. Вообще, появление шильдика G на кропе - немного смешно (понятно, что маркетологически - с прицелом на прибыль), так же смешно, как и отсутствие банального zoom lock на телеобъективе с таким запредельным ценником.
Смотрите, вот ILCE 6500 + Sigma 17-50 (2.8) через 2 адаптер. Казалось, снимает, все отлично. НО! Вес устройства, приемистость (оружейное) - не очень. Поэтому очень жду новый объектив в продаже.
Отличный способ похоронить кроп направление. Выпустить неподъемные стекла, а потом сказать: "Ну мы не виноваты, вы же сами не покупаете ничего. Мы прекращаем выпуск...". А я ещё думал что фудж дорогой...
Ну вобщем да, по ценнику он недалеко от 24-105 ф4 ушел) По сути - эквивалент, только даже короче на длинном
Сотка, да ещё без стаба. Должно быть в нём вместо стеклянных линз стоят алмазные. Двигатель с золотыми обмотками, осмиевое напыление, платиновый байонет, в электронику встроено 256 гигов оперативы и core i7 последнего поколения. Доставит домой его красивая девушка с бутылочкой винца, которая поздравит с покупкой как пологается. 8 лет сониводы просили на нексы 2.8 зум. 8 лет корпорация вела исследования и упорные разработки, сотни японцев трудились, трудились, из последних сил создали этот шедевр!! Не ценим мы, злые... Я короч на кэнон начну поглядывать, там тоже движуха интересная. Отстающие должны демпинговать.
Видимо сони подталкивает к таким рассуждениям. Уже представляю продавца от сони: "Вот возьмите линзу? Как дорого? Это же полный кадр! Вон на кропе посмотрите сколько стоит, а тут я вам полный кадр предлагаю за эти же деньги! Это же дешево совсем!"
Нереальная, цена за кроп стекло, отбила интерес напрочь. Основной довод в пользу кропа - меньшая стоимость стёкол относительно ФФ. При сопоставимой цене, какой смысл от неполного кадра? Компактность? Спорно, т.к. тушка покрупнее для меня, конкретно, удобней. Получается, стекло для того чтобы нишу заполнить. А насчёт цены, подход: кому надо, тот купит, тоже спорный, т.к. уже несколько моих знакомых, кому компактность и цена играют решающее значение, уже на фуджи и панасонике. И не жалеют. Сони либо одумается, либо потеряет данный сегмент.
Панасоник это дваждыкроп, с ним сравнивать вообще неправильно. А на фуджи, аналогичный Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 весит 655г. О какой компактности речь? (размер так же чуть больше)
