Совет по переходу с Canon на Sony Nex

У этих сигм есть небольшой (но для некоторых сценариев использования фатальный) недостаток - фазовый AF только по центру кадра, следящий AF практически неработоспособный. А так-то да, 30-ка резкая по полю с открытой.

 

Почему? Сигма 30/1.4 очень "ситуационный" объектив. Грубо говоря "штатник" для съёмки в тёмноте. Угол зрения к сожалению не делает его таким универсальным как 24мм на кропе, перспектива у него "будничная". Да, светосила даёт некоторые возможности контроля глубины резкости. Так 18-135 на длинном конце тоже может размыть фон.
В чём заключается "унылость" 18-135?
Только не поймите меня правильно, сигму эту я и сам таскаю с собой, когда беру сумку с кропнутой техникой. В сумерках и в помещении она хороша. Но как "единственный объектив"? Пробовал, не понравилось.

 

Roemer, два поста выше как раз на эту тему.
Для объективности - не прям по центру, а примерно центральная треть кадра.
Следящий, вот прям следящий, который tracking - он ущербен с любым объективом до тушки 6400/6600,
а следящий, который AF-C, т.е непрерывный фокус - работает быстрее и цепче чем у большинства объективов.

По 2,8/30 я дал ссылку на пост из его темы. Но раз народ по ссылкам не ходит, процитирую сюда:

Т.е я предельно ясно знаю и понимаю все его плюсы и минусы и все еще люблю его как штатник.

 

Среди возможных вариантов 16-50, 18-55, 16-70, 18-135 - самый маст хэв для каждого (даже убежденных фиксоводов), с одной особенностью, его надо покупать в ките, тогда ни разу не возникнут сомнения в унылости за такие деньж... С 18-135 поспорит только SELP18105G, и то если видео на +40% приоритете, и если его добывать так же в правильных местах

 

При бюджете 50 тысяч, наверное, можно говорить только о покупке одного объектива + китовый, типа 16-50. Если бы поставили выбор между Sony 18-135 или Sigma 30mm f/1.4, то я без сомнений взял последний. У меня около года эта сигма была единственным объективом - я был доволен. Ногами зум, или кроп из резкого кадра - есть выбор с этой сигмой. Да, для съёмок в полный рост в маленьких помещениях не подходит, но и искажения людей на широкоугольных объективах я не люблю. Кстати, вторым объективом у меня стал Sony 85mm f/1.8 для съёмок ребёнка в спортзалах, то есть без широкого угла я обхожусь в бытовых целях до сих пор.

 

беззеркальная тушка от канона EOS RP и стекла от EF. Правда в ваш бюджет не лезет (не видел)

 

Имею, пока, НЕКС 5N, НЕКС 6, ILCE 6300 и ILCE 6500. Лишней оказалось - только одна тушка: НЕКС 6.
НЕКС 5 - постоянно со мной. Маленькая, уютная, iso ставит значительно ниже, чем более поздние тушки, отчего - мало шума на фото. Всегда с 18-55 , он самый легкий из моих зумов, очень хороший попался, нигде не мылит, безотказный, неубиваемый. Побродить по окрестностям, особенно в дождь и снег (и Мороз) - НЕКС 5 - всегда будет со мной и никогда не откажет.
Очень радовался 6300. Но очень нравится работа Sigma 17-50 2.8. Поэтому, для всей нестабнутой оптики - докупил 6500. Теперь и Sigma 16 (1,4) постоянно в ходу, как и другие объективы.
Единственно, что ждал от Sigma 19 (2,8) многого. Но не смог подружится. Темный он, после Sigma 16 (1,4). Наверное, буду продавать.

Совет: если есть немного денег - берите сразу -ILCE 6500. Тогда любой ваш кэноновский объектив будет радовать.
Если не хочется тратиться - найти можно любую Пятерку. НЕКС 5N - неубиваемая (не, ну с дуру, можно и член сломать) - можно за_недорого взять. Кит 18-55 со стабом - уже написали, просто отличный (лучший из всех фото_систем, наверное). Мне очень понравился Тамрон 18-200 Е (как бы его не хаяли). И очень резкий 18-135 Е - все фокусные очень резкие, и есть фишка у этого объектива: стаб!

Я бы посоветовал что-то, типа, НЕКС 5N + 18-55 (кит). И любой светосильный фикс. Тут не могу ничего сказать - многие любят 85, у меня не сложилось. Люблю все, начиная с широкого...
ИМХО, конечно.

 

Всем спасибо! Очень приятно вернуться на такой теплый форум ))
Да, я тоже рассматривал покупку сони некс 5 и китового объектива. И портретник.
Для прогулки, сьемки дома за столом этого вполне должно быть достаточно.
И честно я совсем не понимаю особой разницы в качестве по фото между А6000 и сони некс 5 или 6.

Расскажу свою ситуацию:
Да, вот действительно мне захотелось иметь мыльницу, обьектив, размером с блинчик и просто фоткаться.
Это решение пришло после того, как мы всей семьей поехали на море.
С женой два дня до этого спорили.Брать или не брать с собой в поездку мой громоздкий кэнон.
И в итоге решили что лишняя сумка это будет совсем не удобно и на пляже и прогулке с двумя детьми в незнакомом месте это тоже не айс.
И решили обойтись тупо телефонами.
Второе - это то что жена гуляет с детьми и категорически не хочет с собой брать бандуру на прогулку.

Что меня привлекло в сони а6000. Так это качественное видео. К фотику я бы докупил электронный трехосевой стабилизатор. Но я не увидел там сьемки 4к. (не знаю зачем, но вдруг захочу влоги снимать)

Еще есть вариант взять за 50к Сони а7s. Но судя по состоянию в бу. они в основном для видео используются. И я не совсем знаю какие косяки при дальнейшей эксплуатации могут всплыть.

Еще изучил инфу и увидел что 16-50 обьектив вроде как хуже чем 18-55. Это правда?

На данный момент пока склоняюсь к Киту А6000 И докупить блинчик 16 2,8. И для портретов взять что то в районе 85мм. Может это будет больше 50к.
сигма 30 1,4 вполне норм. может быть и ее. но что то здоровенный обьектив....

 

Может, 16-50 оптически немного и хуже... Посмотрите примеры фоток в соответствующих темах.
У меня есть три кита: 16-50 / 18-55 / 18-135, так 16-50 незаменим, когда нужны минимальные габариты. Использую часто, когда на велике катаюсь. И 16мм радуют. А 18-55 после покупки 18-135 угодил в шкаф. А 16/2.8 так себе объективчик. Для портретов вполне хорош недорогой и стабнутый 50 / 1.8 OSS.

 

Поддерживаю двумя руками! Но в 50 к опять же не уложится.

 

пишут одно, а в темках этих объективов посмотрите фото. Мне больше нравятся, например, у 16-50. Сам недавно брал на пару часов потестить 18-55. Сделал несколько снимков с одинаковым сюжетом, буду сравнивать.

ни в коем случае этот блинчик не берите! Если и нужен ширик-фикс, то либо Сигма 16 мм, либо Сони E 10-18, но они дорогие.

Такой китозум как 18-135 покроет все потребности. Я этом уверен. даже для домашних съемок в квартире мне подошел в отличие от 16-50. Относился раньше с опаской к зумам, но после того как я взял этот кит, у меня сразу пропали все хотелки. Не хочется уже так сильно докупаться фиксами 28 (мануальный китайский), 30 (сигма), 56 (сигма) мм как было раньше. Не горит уже! ))

 

Если ограничиться одним объективом - на вторичке вполне реально, 18-135 раскитованные в районе 25тыр., если не дешевле. И за вторые 25 можно A6000 мало б/у и в полном комплекте купить. А "портретник"/"ширик" со временем докупить. Другое дело устроят ли ТСа габариты такого комплекта.

 

1. я описал максимально сбалансированный кит под ваш запрос в своем посте, по бюджету и весу в тч. Если готовы удваивать или даже утраивать бюджет, то выбор будет куда интереснее как по тушкам так и по оптике, можете это заметить по рекомендациям. Будут ли ваши фотки лучше от этого? По своему опыту я думаю что нет, а 50 к лучше потратить на что то более приятное. Кроме того вы резко наберете вес, собственно с которым боретесь.
2. блин 16\2.8 у меня есть. у него ровно 2 плюса: размер и цена. купил давно за 3к-. В остальном это полное разочарование - края, углы, даже у прикрытой линзы очень плохие. По ощущениям оптически это худшая линза из того что есть у меня. Может мне не повезло с экземпляром конечно, но обзоры подтверждают мое мнение. И как ширик он не слишком широк. Снимать им тошно, выкинуть жалко. В итоге одеваю его раз, два в год на корпоратив - пускаю камеру на полном автомате по рукам, из совершенно случайных 1к кадров снятых разными людьми 5-10 бывают годные.

 

У меня, используются оба. Зум-блин -16-50, если мало места в сумке. Но если снимать что-то реально нужное, с последующим кропом (например, текст) - беру только 18-50 (кит), он на голову выше по разрешающей способности.
Но, тогда, нужно будет думать о теле.
Это или 18-135 или 18-200 (тяжелее, всё тяжелее - конструкция).
Или фикс.
Лучше брать из очень светлых.
У меня - Sigma 16 (1.4):

 

что важно, оптически они лучше, чем кит 16-50 с электронным зумом.

 

Такс. 18-135 конечно великоват... Но чем он так хорош?
И например разница между 18-200 ?

 

Чем хорош? Резкостью / контрастом, быстрым АФ, компактностью. Это современный объектив, рассчитанный на 24 мп сенсор.

18-200 оптически хуже (особенно те, что LE/Tamron), больше и тяжелей (особенно тот, который первая версия).

 

ДА я посмотрел А5000 в два раза дешевле а разницы особо не вижу

 

18-135 стоит рассмотреть однозначно, даже как единственный объектив. Он весьма резкий на всех фокусных. Тут агитировали за 18-55, отличный кит конечно, но 18-135 его превосходит в универсальности в разы, при похожих размерах и массе.
7.5-кратный зум в разы удобнее 3-кратного в прогулках. Грубо говоря 135мм это 202мм ЭФР, что уже можно с натяжкой сказать телевик. 18-135 можно использовать как портретник на 100+мм, он размыть фон сможет, а 18-55 не сможет. А ещё у 18-135 очень чумовой стаб, позволяющий производить ночную съемку с рук. Я умудрялся снимать с выдержкой 1 секунду, а на 1/2 при тренеровках количество брака можно свести почти к нулю. А у 18-55 стаб такой себе, ему ночные съемки противопоказаны без штатива. Видео на 18-135 тоже плавнее, из за большего хода стабилизатора. А недостаток светосилы можно компенсировать вспышкой.

 

Вы с чем сравниваете? Если вам видоискатель не нужен - берите A5100. Начиная с 5100 появился фазовый автофокус (матрица лучше) да ещё и по всей площади кадра полезный для видео. У неё откидной сенсорный экран, фотик реально маленький. У него есть рычажок зума, как на видеокамерах - полезно при съёмке и при просмотре кадров. Я прям скучаю по этому рычажку