тема превращается в "выбор штатника" ну если не хватает - надо смотреть на другие стекла, либо смириться. Вот тут некоторым людям и 35мм - вполне достаточно
Sc. а я уже писал по поводу 35-70/4, что его лучше оставить для коллекции, до лучших времен... к нему еще в пару 17-35/2.8-4D и вапще хорошо будет
Сорри, неправильно понял. Если чтото требуется в дополнение, и подразумевается частое использование 35-70 - тогда ок. Мне 17-35 тож нравится, хороший ширик . А топик - замена 35-70.
Никогда не понимал как люди умудряются что-то на 42 ЭФР снимать. Долго пытался заставить себя снимать 28/2.8 имевшимся - ну НЕУДОБНО же. То слишком широко, то слишком узко, и 24 и 35 ФР на кропе ИМХО ЗАМЕТНО удобнее. 28 же честно говоря не пришей кобыле хвост на мой взгляд.
RulerM О "нормальных" 42х милиметрах говорили уже на форуме: по мне - разница в пределах привычки. Купил бы 35/2 вместо 28 - снимал бы им. Сигму 24/1.8 - аналогично (но не шире )
Спорить по преимуществу зумов перед фиксами (это я про то что 28/2 ЭФР 42ММ мало-много) смысла нет... у каждого свои предпочтения... сам хожу сейчас с полтинником - 50/1.7, есть кое какие неудобства, но почти всегда, этот вопрос решаем
Вот этого мне не понять. При наличии 35-70/4 юзать младший полтос. Было у меня это стекло 50/1.7 в виде RS. По сути годится на прижатых че-нить пейзажное фигачить, людей. Цвет отличный, контраст. Но, но.. рисунок сносный только в очень узком диапазоне дырок и условий, ибо контраст хороший от f2.5 только, а рисунок от f2.8 уже начинает двоить так, что тока в путь. В итоге неясно зачем лишаться удобства зумирования 35-70.
именно так и снимаю от диафрагмы 2 до 2.8 в помещении, от 4х до 8х диафрагмы на улице.... насчет удобства зуммирования - здесь речь шла о замене 35-70/4 из-за недостатка ШУ на данном объективе. Лично мне хочеться вместо 35-70/4 предпочесть 24/2.8, но и тут ШУ не везде хватает и резкости на диафрагме 8, поэтому альтернатив по сути мало в парке минольты. 24-50/4 всеже не такой уж идеальный вариант, потому как светосилы маловато... 17-35/2.8-4D - не очень резок.... 20/2.8 опять же по отзывам мыльноват на пейзажах... а вы все хвалите 35-70/4. Этот неплохой объектив на пленке, превращается в непонятный обрезок по ЭФР на кропе... из-за чего собственно и вопрос встал. Народу нужна недорогая альтернатива 35-70/4 с уклоном в ШУ... Из-за этого и спор пошел. Только не надо отсылать к Тамрону 11-18 и Сигме 10-20 - они дорогие и по качеству картинки спорные от экземпляра к экземпляру. Тут конечно каждый для себя решает что и почем брать, но все же, давайте стремиться, чтобы основные моменты и выводы из этой ветки, мог бы сделать для себя каждый из участников. Обойдемся без навязывания мнений. Только факты.
Я собсно об этом: от 4х до 8х диафрагмы на улице. Т.е. на улице использование 50/1.7 при наличии 35-70/4 выглядит не самым оправданным вариантом, мягко говоря. Двоит и пестрит 50/1.7 на равных дырках больше. 50-к на улице заметно более непонятный обрезок по ЭФР на кропе чем 35-70/4 . При этом кстати в помещении тот же 50/1.4 ведет себя ЗАМЕТНО лучше, чем 50/1.7. А хорошего штатника на кропе с уклоном в ШУ при небольших размерах нет и не будет. Это фантастика. Зум от ширика = плохой рисунок почти всегда. Собсно есть Тамрон 17-50/2.8, есть Сигма 17-70/2.8-4.5, наконец есть родной Цейсс 16-80/3.5-4.5. ИМХО это покрывает такие потребности. Только не стоит ждать от них качества 35-70. Всегда приходится что-то выбрать. 16-80 - ИМХО лучший возможный компромисс.
А разве 28-75/2,8 плох? по моему, если 35-70/4 мало, то это все же лучшая замена. по крайней мере по тем семплам что я с него видел - светлый, резкий и боке приятное.
Ну вы и космонавты. При чем тут фиксы и тревел-зумы? Напомню, что изначально стоял вопрос о замене именно 35-70, т.е. попытаться отсыкать такой зум, у которого была бы меньше МДФ, чуть шире диапозон (28) и рисунок\вес не хуже. Какое отношение имеют к теме 16-105 28\2;35\2 и 11-18 с 10-20? Да ни какого!
В прямом сравнении с 35-70/4 проигрывает в диапазоне 35-50 мм. Сравнение я делал. Хотя на 75/2.8-4 он интересен.
Ну тогда только 24-70, дешевый такой объектив )))))))))))) Хотя... есть же вроде Сигма 24-70/2,8(хотя не знаю что за качество. У нас в городе Сигму для нашего байонета везут только по предоплате, а я не хочу брать кота в мешке. ремонтировать или сдавать потом некуда
ответ за заголовок темы: 28-75/2.8 (имхо) сам пытался заменить в свое время на 24-105/3.5-4.5. Сначала RulerM надо мной посмеялся, затем, можно сказать, я сам
и мое ХО тоже туда же добавьте. я в свое время купил 35-70/4 занедорого и в идеальном состоянии. объектив понравился, но не хватало чуток в ширину и чуток в длинну. взял было 24-105, но продал его через 2 недели. вообще никакое стекло на мой вкус. потом купил 28-75/2.8 и так с ним и прожил год. за свои 8-9 тысяч отменное стекло. и автофокус на Д5Д с ним намного увереннее и точнее работал, чем с темными зумами. и портреты под печать на А4 на 75/2.8 получаются отличные. а на /4 на 75мм можно и 100% кропы разглядывать даже
тамрон 17-50/2.8, токина 16-50/2.8 это вообще так себе стекла. та же токина 12-24/4 уделывает их по всем статьям - и по картинке и по конструктиву.
