Ну дак и сменил на сабж (35-70). В целом впечатления только положительные. Напрягает правда немного МДФ у 35-70. Осталось только обкатать в условиях, приближенных к боевым.
попользовался 35-70/4 около 2 месяцев и продал... В принципе линза оставила приятные впечатления. Самый большой минус - МДФ. Из плюсов - приятный рисунок, резкость с открытой дырки, размер. Но по причине темности и тем, что пара 24/2.8 и 50/1.4 использовалась чаще, сабж был продан. Зум 35-70/4 на цЫфре конечно не предствляет такого интереса как на пленке, и если бы мне предложили на выбор 35-70/4 или 24-105/3.5-4.5 то я бы выбрал последний из-за фокусных расстояний при немного худшем рисунке и резкости. Хотя конечно лучшим выбором в данное время является цейсс 16-80/3.5-4.5 и 24-70/2.8, но это уже совсем другие деньги
а бокэ и вправду гадостное, мне очень не понравилось :'( Раньше не замечал такого на сэмплах уже жалею, что отдал Сони R1, хороший у неё, всё-таки, объектив.. +1. Только вместо 24 у меня 28.
Имел на руках оба, 24-105 продал без сожаления по итогам сравнения. Резкость у него хуже НЕ НЕМНОГО, а силнейше. Собсно 24-105 выходит на сносную рекость к 5.6 на хорошую к 6.3, это там где 35-70 отлично с f4 (зона 35-50 мм). На практике это чудовищная разница. Про НЕМНОГО можно говорить о 24-85. Тот да, на открытых немного слабее, чем 35-70, дальше быстро выходит на хорошую резкость, 24-105 в этом плане заметно слабее. Про немного худший рисунок даже не смешно. У 24-105 нормальный рисунок только на 105 мм, до длинного конца лучше размытого фона просто не иметь в кадре.
По тем кадрам что я с него видел... не стоит он этих денег ни разу. ИМХО З.Ы. вот семплы с кита http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11366 а вот с 16-80 http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22146&PN=1 )))))))))))))))))
У меня 24-105/3.5-4.5 тоже был. Продал около года назад. А вот отпечатки с этого объектива у меня остались и причем в большом количестве. Как пейзажные так и портретные, причем все, что я напечатал мне до сих пор нравится. 24-105/3.5-4.5 звезд с неба не зватает, но вот за свою стоимость 6-8 т.р. это пожалуй лучший тревел-зум в системе Минолта/Сони. 35-70/4 очень узок по фокусному растоянию и при поездке в отпуск (например) его однозначно не будет хватать - придется брать что-нибудь пошире и подлиннее (пошире обязательно). При наличии 24/2.8 и 50/1.4 он был у меня почти невостребованным и в некоторых случаях когда 35-70/4 стоял на камере я жалел, что там не 24-105... О своем выборе между 35-70/4 и 24-105/3.5-4.5 в пользу последнего, я говорю лишь после личного опыта пользования обеими линзами...
Цена на 16-80 завышена конечно... но вот говорить о минимальной разнице между китом и им это смешно...
Разница меж ними конечно есть. Но намного меньше, чем разница в цене. Если 24-70 ощутимо лучше, то 18-70 и 16-80 скорее не очень уловимо Конечно на ките нет гордой надписи "Карл Цейс", но зато и хобот не люфтит. По цвету кит немного проигрывает, но не более. Все сугубо ИМХО.
Рад бы присоедениться к смеху, но... 16-80 по сути новый соневский кит. Так что я рад тому что кит качественный, но не надо из качественного кита делать царь-рыбу ))))))
Кит это 18-70/3.5-5.6... Оптически такой-же как и М28-100/3.5-4.5 (D). Я кстати 28-100 около года снимал на пленочной Minolta Dynax 5 и даже получал хорошие фотографии А вот 16-80/3.5-4.5 хоть и не вызывает у меня принципов пьянящего восторга как например М 85/1.4 G(D) или 35/1.4G, но вот назвать его оптические характеристики близкими к киту, у меня язык не поворачивается. 16-80/3.5-4.5 хороший тревел-зум, однозначно лучше своего пленочного тревел предшественника М 24-105/3.5-4.5. Резкий, с неплохим bokeh и цветами... В отпуск брать и на повседневку самое то... Была бы цена около 15-18 т.р. однозначно купил-бы.
Была бы около 15 тыр.(но не 18) тогда и я бы взял(как замену киту). А так... завышеная цена. А когда настолько цена завышена, то это раздражение вызывает. То что это неплохой тревел-зум(за деньги не более 15) будет - согласен. А пока это раздутый от гордости цейсовский кит. )))))))))))
Ну если денег мало, то тогда 24-105/3.5-4.5 хорошей заменой киту будет, а потом с него уже можно на 16-80 переходить или на что нибудь светосильное, типа 24-70/2.8... По мне, так у кита одно достоинство есть - почти бесплатные 18мм, которые можно пользовать на f8 - f9
Sanych, Может у Вас кит какойто золотой, мой люфтил порядочно, и мылил с открытых практически везде кроме может ШУ. Он конечно стоит дешево, и наверное не в 50 раз хуже Я думаю он и не в 10 раз хуже чем 24-80, и не в 15 раз хуже чем 24-105, и вовсе не в 100 раз хуже чем 85/1.4. Но думаю это не новость для Вас, что в фото за небольшой прирост в качестве принято платить отнюдь не пропорционально. Поэтому люди не скупают пачками киты, а берут именно кому что в зависимотсти от потребностей и финансовых возможностей.
Ссылочку на семплы с Цейсса надо было вот эту привести: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11663 Тогда сразу стало бы понятно какая между ними разница. То, что 16-80 значительно лучше кита, это безусловно. Просто не нужно ждать от него того, для чего он не предназначен и тогда будет всем Щастье Это прекрасный репортажный тревел-зум, не более того.
Да, невнимательно прочел Вашу подпись, извините. Просто Вы выкладывали пример за примером, добавляя едкие комментарии, и сразу вспомнилось про ежиков, плакавших, но продолжавших колоться. А картинки хорошие, показательные. Я в свое время посмотрел на 24-85 и 24-105, вынес для себя вердикт "рисунок никакой" и приобретать не стал. А теперь вижу, что ошибся - рисунок есть, и действительно весьма омерзительный. В общем, тема "на что сменить..." переросла в "на что не стоит...". Кстати, когда я покупал 35-70, продавец шокировал меня ответом на вопрос о причинах продажи: "коплю на 24-105". Так что разные бывают потребности...
в том то и дело, что у меня была та же проблема. Но после долгих колебаний, дум, прикидок. сравнений и т.п. я решил не менять 35-70 ни на что. Потому что это совершенно не похожий на другие обьектив. даже если буду использовать его редко, то все равно у него отличная от других картинка(и не плохая, кстати) и он мне нравится. другое дело. что его не хватает во многих случаях. очень хочу 24-70. Но не менять на него 35-70, а в добавку к нему. Что точно продам и продаю - это 24-85. потому что совершенно не понравился. И я думаю, что на ФФ 35-70 еще скажет свое слово. Поэтому советую не менять этот объектив, а добавить к нему линейку необходимых(для каждого своя) Я буду смотреть для себя еще 17-35/4. Хотя не пробуя(ну, далеко живу) очень сложно подобрать. Вот взял 24-85 не глядя, теперь плююсь. Хотя может кому то резкость важнее картинки и ему такой объектив понравится. Все сказанное ИМХО.
Знаете, у меня были абсолютно схожие мысли. Но после появления 28-135, практически не вижу ситуаций, где я предпочту ему 35-70. Там, где нравится 35-70, 28-135 тоже неплох, в то же время во многих случаях 28-135 лучше отработает, где 35-70 не справится. А учитывая зуммастость, единственным вариантом для 35-70 вижу роль легкого штатника, особенно для фф. Но для этого и полтинники неплохи, надо же и ими когда-то снимать... Так что, наверное, буду избавляться.
