Ага! 100% правда. Дома можно портреты еще на него поснимать. Но так у него и светосила для других целей маловата.
Собсно ответ понятен и так: 1) В системе Минолта ТОЛЬКО на 28-70G 2) В нынешней системе Сони на Цейссы 16-80 или 24-70 28-135 не вариант ИМХО. Компактность теряется, ШУ все равно не появляется, удобство использования резко падает. 24-85 совсем не вариант. Ну резкий (кстати, вполне сравнимо с 35-70 самим). Ну и все. Рисунок отвратнейший. 24-50 ИМХО тоже не вариант. Он СОВСЕМ другой. Рисунок своеобразный, резкость есть только на 24-35, причем и она мягко говоря не запредельна на цифре. Эти стекла могут быть альтернативой, когда они подходят изначально больше по субъективным причинам. Но менять на них 35-70 - бестолково ИМХО. Есть смысл добить 24/2.8 и 70-210/4. Будет полный комплект.
Этот ответ так, в шутку: Значит у 28-70 шу появляется, а у 28-135 нет? Ну и про компактность туда же, в принципе Согласен, но все же 35-70 подходит больше для полного кадра... 24/2.8 у человека уже имеется А вот 70-210/4, я подразумеваю не подходит по компактности (ну и тудаже МДФ - метр).
Согласен полностью. Я даже пока не придумал, куда пристроить это стекло, настолько мне не понравился рисунок. Продам наверное. А брал его в надежде как раз заменить 35-70/4. Но пока ни чем не смог заменить. Поэтому тоже в поиске Хотя терзают меня смутные сомнения, что для ленивых 24-70 как раз то что надо. Но рисунок 35-70 все же вкусный. И у банки вкусный. Я не говорю лучший, но очень интересный. может поэтому и не могу найти замену. ))))))))))
Нет, просто 28-70G оптически еще лучше ВСЕМ, чем 35-70 - рисунком, полутонами, резкостью. Плюс некоторое расширение диапазона. Понятен мотив замены по крайней мере. Маленьких зумов с f2.8 не бывает. А f2.8 это весьма приятно после f4. 28-135 же дает всего лишь не сильно хуже качество чем 35-70 ИМХО. Это конечно достижение для такого размаха, НО: Выходит размен одного удобства - компактности, на другое удобство - шире диапазон, при этом без прироста качества как минимум.
Ну раз 24/2.8 уже есть, вопрос тока в 70-210/4. Касаемо же компактности и МДФ - тут просто не надо к штатнику и телевику подходить с одной меркой. Минолта 70-210/4 ВЕСЬМА КОМПАКТЕН для стекла 70-210/4. То, что у нас в системе есть 100-200/4.5, который ЕЩЕ меньше, ничего не меняет, ибо 100-200/4.5 ни в коей мере не способен "банку" заменить на ее поприще. И для телевика МДФ в 1 метр - это хороший показатель, а что еще желать ? Это практически не ограничивает выбор сюжетов. Что снимать с теле в упор ? Только Макро ИМХО, ну так там для этого есть макрорежим на 210 мм условный.
Если автор гонится за резкостью в пору посоветовать ему не 24-85/3,5-4,5, а 28-105/3,5-4,5. Объектив такой же компактный как 24-105, но гораздо более резкий (до 35-70 увы не дотягивает) и чуть получше с рисунком - размах по сравнению с 35-70 получается обалденный. http://foto.ixbt.com/?id=album:10176
Да помню я.. Метр не сильно лучше в помещении, а на улице не напрягает и 1.5. сейчас его редко надеваю, обхожусь фиксами
Всё так, но комплект из 24-50 и 35-70 я считаю лучшим штатником. Ну не нравится мне не одно из моих стёкол в диапазоне так, как 24-50. Просто не нравятся отпечатки, ИМХО.
По минольтовскому рисунку серию /4 заменить нечем, кроме G. Хм, у нового телевика G минольтовский рисунок сохранится, интересно.
Да, так я и думал... Нечего заниматься самообманом, надо на цейс 16-80 целиться. Все остальное это компромисс... 24-50 бесполезен, т.к. есть 24\2.8 24-85 - никакое боке + дисторсия на 24 28-135 - специфичный, мыльный ШУ 24-70\2.8 - недоступен из-за цены 28-70Г - мне бесполезен Из всех стекол, что здесь были озвучены, трепет в душе вызвала лишь Токина. Но по габарито-весовым параметрам не проходит...
Есть KM 28-75/2.8D. В целом неплох, цветастый, небольшой и не тяжелый. Не резок с открытых, боке не хорошее на ШУ. Картинка не минольтовская.
RulerM Для полноты картины бы перемотать назад, как Вы доказывали что 2.8 не дает никаких преимуществ перед /4, света все равно не хватает, нет значит нет, не бывает 90% нет и тп. Говорил я Вам тогда что f2.8 это гораздо приятнее чем f4, Вы прям кидались на меня с какимито аргументами. А теперь буквально тоже самое говорите. Да уж, мир перевернулся.
f/2.8, пожалуй, просто необходимо для хорошего портретника. Иначе задний фон будет слишком резким и пестрым. Теперь я знаю, зачем мне может потребоваться новый 24-70, несмотря даже на потерю ШУ. С того же 16-80 портреты получаются весьма приличными, но задний фон всё-таки немного недоразмыт. Хотя в целом 16-80 меня даже удивил своими хорошими портретными способностями.
я бы сказал, что для портретника с фокусными 85-135 самое оно это /2-/2.8 на /1.4 еще ГРИП слишком мала на этих фокусных, а на /4 и выше фон уже пестрит. у меня с 85/1.4 самыми ходовыми были как раз от /2 до /2.8 со 150 мм и далее /4 уже вполне широко.
На полтиннике мне больше всего нравится 2.5-2.8, на 85 мм — 2-2.8. Но в зум с дыркой в 2 на кропе 1.5 я не верю. Выйдет слишком уж огромная и тяжелая труба. Вон, те же 28-70 и 24-70 — довольно тяжёлые чушки, что уж получится из 2.0. Получается, что для дырки 2.0 всё равно нужен фикс, и, кстати, полтинник в качестве недорогого портретника, по-моему, весьма хорош.
мне полтинник вообще никак не пошел. совсем. насчет зума с дыркой /2 на нормальную матрицу - я тоже не верю. да и смысла мало. фиксы /2 стоят совсем недорого, качество у них превосходное, а зум /2 даже на кроп 1.5 будет здоровенным и безумно дорогим. про ФФ ваще молчу.
