На днях у своего объектива заметил люфт на фокусировочном кольце. Причем довольно большой. При повороте кроме люфта ощущается небольшой как-бы скрип, как будто песчинка попала. Что это может быть и как самому исправить? Очень некомфортно стало снимать.
У меня на кропе был комплект из 16-70, 35 и 55 (цейс). В целом, для поездок 16-70 хватало, снимал на f/4 без колебаний. Однако фиксы этот зум все же не заменяет. Для портретов 50 мм будет лучше, чем 16-70. Но тут каждый решает сам.
Я раньше много всяких стекол возил. Когда появился 16-70 возил его и тоже много стекол. Далее ограничился 16-70, 35 1.8 . 50 1.8. Теперь беру с собой 16-70 и 50 1.8. Портреты с 16-70 если выдвинуть зум на 70мм очень нравятся. Нужно в поездках хотя бы одно светлое стекло. Для меня лично 50 1.8 более универсальное и удобное чем 35 1.8. И показалось что стаб на 35 1.8 хуже работает .
Отредактируйте ваш пост - уберите лишнее фото. Очевидно же, что одно фото дважды загрузилось. В чем проблема то?
Чем больше снимаю, тем ближе прихожу к мысли, что для 99% снимков вполне достаточно 16-50 кита. И даже много.
Зачем такие крайности? Между снимками, полученными соневским кропом и смартфоном разница видна, а вот между полученными сабжем и китом совсем не очевидна. У меня в подавляющем большинстве случаев не получается сделать сабжем фотографию лучше, чем китом. Так же зачастую не смогу отличить снимки, полученные хорошим фиксом и сабжем без попиксельного рассмотрения. Да и при попиксельном рассмотрении картинки легко ошибиться. Понятно, что речь идёт о средних значениях диафрагмы, на которых делается львиная часть снимков (за исключением портретной съёмки, для которой предпочитаю использовать ФФ).
Если вам разница не видна, то конечно переплачивать смысла нет. Но все же выигрыш в стоп по светосиле наверное играет роль, как и 2 мм на широком углу?
Я думаю, она не только мне не видна. Уверен, что и Вы вряд ли гарантированно отличите среднестатистические парные снимки от 16-70 и pz16-50 (не говоря уже о 18-55) послебработки "по вкусу". А светосила у тревел-объектива не самая важная вещь. А широкий угол что у сабжа, что у кито-блинозума 16 мм. Когда-то очень давно делал этот тест https://sony-club.ru/forum/threads/...-tessar-carl-zeiss.67714/page-66#post-1949118 Сабж у меня с весны 2014 года активно используется. За пять лет эксплуатации сделал простой вывод, который и привёл в предыдущем сообщении - в 99% случаев использования сабжа вполне хватило бы кита...
Ну во первых не все снимки зашарпены,а во вторых готовил для инстаграмма ,так сказать ,чтоб оставались резкими. Поверьте,оригиналы по резкости в очень достойном состоянии. Сабж отрабатывает на все 100.
