Сегодня после работы заглянул в магазин, сделал серию снимков двумя камерами - Sony Aplha 200 и Alpha 700. Публикую первую часть (кликабельно, дважды - здесь, и на фотохостинге):
Исходные файлы RAW этого теста можно взять здесь: Sony Alpha 200 ISO 200.zip http://www.filehoster.ru/files/o5983 Sony Alpha 200 ISO 400.zip http://www.filehoster.ru/files/o6012 Sony Alpha 200 ISO 800.zip http://www.filehoster.ru/files/o6042 Sony Alpha 200 ISO 1600.zip http://www.filehoster.ru/files/o6056 Sony Alpha 700 ISO 200.zip http://www.filehoster.ru/files/o6068 Sony Alpha 700 ISO 400.zip http://www.filehoster.ru/files/o6085 Sony Alpha 700 ISO 800.zip http://www.filehoster.ru/files/o6101 Sony Alpha 700 ISO 1600.zip http://www.filehoster.ru/files/o6123
Вот спасибо!... Я думаю, общественность будет весьма благодарна! На этом сюжете ИСО 800 с двухсотки смотрится весьма пристойно ИМХО. Да и на ИСО 1600 уровень шумов терпимый, хоть давить, конечно, надо...
Да, поделюсь своими впечатлениями от вчерашнего экспресс-теста. Признаюсь сразу, я отдаю предпочтение 10МП CCD на Альфе 200/300. В обоснование этого можно подвести целую концепцию.. Мы живем в мире, где окружающий нас свет Солнца непрерывен и континуален. Изображение, которое мы видим глазами - континуально (противоположность - дискретно). Так вот, с этой точки зрения, по степени падения качества регистрации изображения я принял для себя слудующую простую шкалу: на первом месте трехслойная фотопленка, за ней идет трехслойная матрица Foveon, затем байеровская CCD, и, видимо на последнем месте байеровский CMOS. Разглядывая снимки Альфы 200 на низких ИСО видно, что картинка выглядит заметно более цельной, в отличие от Альфы 700, где шум и дискретность картинки присутствуют даже на низких ИСО. Так же на CCD я бы отметил более живую цветопередачу и динамику. Что касается высоких ИСО 800 и 1600, то с прискорбием отмечаю по-идиотски настроенный (иные мнения?) встроенный шумодав А700, который во-первых зачем-то действует еще до записи "сырого" снимка RAW, а во-вторых, давит яркостной шум (люминосити), теряя при этом детализацию, одновременно оставляя цветовой шум (хрома)! Альфа200 в этом смысле заметно "честнее", и думается, если бы не встроенный шумодав Альфы700, то их результат был бы одинаковым (см. ИСО1600 и ИСО800)! По-крайней мере, в Альфе200 не потеряна детализация, а с применением фотошоповских плагинов шумоподавления правильными руками (читай - настройками, в первую очередь - цветовой шум) - картинка на ИСО 800 у Альфы200 - просто прекрасная! По всему остальному. Конечно, после моей КМ5Д Альфа 700 производит положительное впечатление. По силе этого впечатления можно расставить в таком порядке: прежде всего это скорость - скорострельность и лаг срабатывания затвора. Далее - приятный грип и ухватистость. Затем - чуть больший по площади и светлый видеоискатель плюс цепкий автофокус. В четвертых - экранчег. В пятых - эргономика вцелом удачная. Альфа 200 по функционалу недалеко ушла от КМ5Д, но во многом это - тоже плюс. Во-первых, сохранилась прежняя схема расположения датчиков автофокуса, а сам видеоискатель остался прежним, коим я весьма удовлетворен (он больше, чем у Кэнона 400/Олимпуса). Во-вторых кноки ИСО, Drive и Fn остались относительно на своих местах, но кнопки Play, Trash, Display и Menu - маленькие. Пластик корпуса восторга не вызвал, но у меня было аналогичное первое впечатление от корпуса Д5Д, в которую я, несмотря на это, потом просто влюбился. Далее, работа автофокуса мне показалась увереннее. Экранчег не очень понравился, - картинка на А700 детальнее, а на Д5Д четче, но тут дело привычки. Управление меню камеры сохранило основную и удачную логику пятой Минольты, может быть где-то число нажатий стало чуть больше (под кнопочкой Fn). Вот собственно и все.
Mike Torello Спасибо за тест. Я бы не сказал, что цвета у A700 лучше или хуже. Никакой дискретности чего-то не вижу. Они чуть чуть другие, разница видна, но если поменять подписи на картинках, то я бы не заметил ничего неособенного. Еще картинка на A700 немного ярче и на некоторых снимках фокус явно на разным местах (или даже смаз на A700), что не позволяет сравнить разрешение. На высоких ISO конечно A700 лучше, но матрица от A200 сделал явный прогресс по сравнению с A100, это видно. Не совсем понятно, какие там стоят экспопары на камерах? RAW-ы качать только из-за этого не особенно хочется.
Поскольку стекло было китовым, то я зажал его до F5.6, что привело, разумеется к длинным выдержкам порядка 1/15s на ИСО200, поэтому в паре снимков получился небольшой смаз, но для оценки шумности и цвета матриц это не критично. Что касается разницы в цветопередаче и шумности (дискретности) А700 на низких ИСО по сравнению с А200, мне остается только порадоваться за Вас, что Вы этого не заметили. Для детального самостоятельного исследования вопроса я все-таки рекомендовал повозиться с прикрепленными РАВами, а так же учесть конструктивные принципы CCD и CMOS.
Это вы зря сделали Картинки должны быть четкими, ибо так легче увидеть разницу. По вашему же тесту видно, что вплоть до ИСО800 старшая шумит меньше, на ИСО1600 у А700 врубается жестокий шумодав, кот. просто все сжирает. На низких ИСО не особо видно кто кого, опять же из-за сюжета и технической стороны теста. Да, чего то(грязь) там видно на А700, но все же лучше, если это был четкий кадр в нормальных условиях.
Mike Torello >а так же учесть конструктивные принципы CCD и CMOS. Как раз с точностью до наоборот. Если для того чтобы УВИДЕТЬ разницу между этими снимками надо учитывать конструктивные особенности сенсоров, то значит объективной разницы попросту нет. Если разница действительно есть, то глаз ее увидит и не зная ничего об устройстве CMOS и CCD. На приведенных кропах какой-либо разницы в дискретности я честно говоря не вижу. Вижу только то что у A700 результат хуже из-за смаза и это портит конечно общее впечатление. И то что по яркости картинки различаются тоже вижу и психовизуальное восприятие от этого картинок разное.
В этом и проблема, что из-за смаза непонятно, сколько там смаза, а сколько ещё чего-то и оценивать, соответственно, непонятно как.. И не ясно, картинка А200 резче, ибо там ССД или всё-таки из-за более удачного кадра и необъективности делающего выводы") А за РАВы спасибо")
ппц, и главное что обидно, люди ж будут говорит приходя в магазин : - "...а вот мы читали тестирование на форуме минольта-сони, Сони 200-то круче А 700". Я лично голосую за то, чтобы убрать этот так называемый экспресс-тест с форума! Технические причины уже озвучены выше...
Прежде чем голосовать, разберитесь в вопросе. А еще лучше, проделайте аналогичный тест самостоятельно, сделайте его лучше, проанализируйте и опубликуйте его на форуме с собственными выводами и примерами. Иначе, следуя только Вашей логике, круче все то, что имеет прайс с бОльшим числом нулей. В теме ветки показано, что сравниваются не камеры. Что касается сравнения таких отдельно взятых устройств, как матрицы камер, и собственно, конечного результата, картинки, ради которой и берут камеру в руки, то мне лично гораздо ближе картинка с А200 в виду своей цельности и малошумности на тех ИСО, которые в реальных условиях я лично использую чаще всего. Кстати, есть мысль дополнить этот тест графиками плагинов Фотошопа, вроде Imagenomic Noiseware Professional, где видно как матрицы CCD и CMOS по разному ведут себя в тенях и светах. P.S. Имеющий глаза да увидит.
