Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
Класс юмор, но наконец-то будет партия... Вот оно, счастье... Потом партия пройдет в парламент, ну а там... Аж голова закружилась от перспектив... Нью Васюки, да и только... Как в большинстве постов этой ветки у некоторых оппонентов. Перидически заглядываю, почитываю эту ветку, посмеиваюсь и думаю: а чего не обсудить здесь же, в этой ветке и плоскую землю, или то, что мы все до сих пор граждане CCCР? Ценность вопроса паритетна: что честность фото, что плоская земля... Неужели спорщикам не жалко времени? ps давно бы во флудилку эту бессмысленную тему...
Средневековый цеховой метод передачи мастерства до сих пор самый эффективный в обучении любому искусству.
...потому что детали/нюансы словами большинству описывать лень... ...а некоторые, просто, это сделать не в состоянии...(косноязычие, неумение ясно изложить и т.д.) ...а многие и не хотят... Учить - отдельное искусство...
Язык, на самом деле, довольно ограниченная вещь. Как объяснить человеку словами пение птиц, если он никогда его не слышал, или вечерний закат, если он его никогда не видел. Поэтому есть старая поговорка - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, в случае с закатом, и один раз услышать, чем сто раз услышать, в случае с птицами.
Для тех, кто им не владеет. Это я не о вас. Ваша мысль более менее понятна и не лишена логики, но она настолько ограничена... Так и просится цитата из стихотворения великого татарского поэта Габдуллы Тукая (перевод с татарского не ахти какой, что уж есть) "Туган тел" ("Родной язык"): Родной язык — святой язык, отца и матери язык, Как ты прекрасен! Целый мир в твоем богатстве я постиг! Качая колыбель, тебя мне в песне открывала мать, А сказки бабушки потом я научился понимать. Родной язык, родной язык, с тобою смело шел я вдаль, Ты радость возвышал мою, ты просветлял мою печаль. Ни один фотограф не изобразит дуб из "Война и мир", которым восхищалась Наташа, ни один фотограф не сфотографирует Достоевского, не поняв его слово, и нет такого пейзажиста, который бы не перевёл творчество Левитана на слова.
Помоему было бы корректной написать художник, нежели фотограф. Всё таки фотограф, а тем более фотограф-пейзажист, берёт свои сюжеты из реальности. А художник не изобразит только лишь потому, что наше сознание индивидуально и рисует образы отличные от образов соседа. Потому и ДУБ у каждого свой. Просто не надо искать глубину там, где её нет. И объяснять на словах изобразительное искусство, будь то живопись, скульптура или фотография далеко не лучшая затея. Естественно, совсем без языка никак. Подчеркиваю, это всё относительно изобразительное искусства и не касается литературы. Согласитесь, это немного разные вещи. Наверное и топикстартер пыжится и пытается обернуть в слова свои чувства относительно честной фотографии, отсылает в какие-то там ТОПы фотосайтов(не понимая, что каждый увидит там что-то своё) вместо того, чтобы просто накидать примеров честной, с его точки зрения, и нечестной фотографии.
Абсолютно согласен, но и мыслить нельзя на мелководье ибо мысли рождаются мелкие. Дуб может быть у каждого и свой, но есть Дуб один для всех, тот самый - Толстовский, даже если он кому-то и не нравится. Если нельзя облечь мысль в словах - это не мысль, если нельзя облечь произведение изобразительного искусства в словах - это не произведение искусства. "Грачи прилетели... - это ведь молитва святая." - Писал, кажется, Коровин. А почитайте как Левитан описывает уроки Саврасова. За всей его робостью видно чёткое понимание природы, пейзажа. Он может описать словами то, что видит и чувствует, ёмко, точно (пусть и своеобразно), поэтому он в состоянии интерпретировать "молитву" на холсте, но сначала он создал свою молитву на словах. Получается что: мысль, как минимум, не зрелая (без перехода на личности, подчёркиваю). Может быть ставить язык выше всего остального и не совсем правильно, но куда деть знаменитое "В начале было слово" - ох, не зря таким увидели мир древние. Нельзя, как мне кажется, противопоставлять виды искусства (ИЗО и литература в нашем случае). Любое проявление искусства (лит-ра, ИЗО, музыка) - это одно целое и есть подражание природе (см. Поэтика Аристотеля, не устаю упоминать. Даже само искусство, как явление, давным давно разложено на словесные полочки). Да, грешен... если не могу то или иное произведение замкнуть на слове - к искусству произведение не причисляю. А вам не кажутся дружеские союзы художников, композиторов с литераторами закономерными: Левитан-Чехов, Саврасов-Гиляровский и многие другие (копаться лень). Создатель темы есть талантливый троль (без сарказма снимаю шляпу). Поэтому у него нет ни слов, ни наглядных примеров, чтобы убедительно отстоять свою точку зрения - вся его позиция строится на эффектном выбросе заведомо ложного постулата с зацикленной псевдоаргументацией (обращение в третьем лице без всякого нехорошего умысла).
Потому что халявные знания в головах не закрепляются и в умения не превращаются. И только делая самостоятельно будешь обращать внимание на нюансы и задавать мастеру правильные вопросы А на все случаи расписать наперёд ответы нельзя.
LostTemper Интересно, корме меня и Вас кто-нибудь тут это читал? (Саврасов – один из любимейших.) В остальном не согласен. То, что Вы пишете типично для русской художественной школы, застрявшей в XIX в., но мир куда шире. Многие вещи и явления сначала появляются без «слова в начале», лишь затем осмысливаются. Красивая форма, силуэт, гармония цветовой палитры существуют сами по себе безотносительно всего: слов, смыслов, морали, контекстов. Это основа визуального восприятия, дизайна, моды, стиля, визуальных искусств и части фотографии тоже. PS. Субъективно считаю, что литературу надо гнать из изобразительного искусства (привет Матиссу, Пикассо, Лентулову). И до определённой степени из поэзии (привет Хлебникову и Янке Дягилевой). Наши великие авторы-предки подвели нас к тому, чтобы породить модерн и авангард, они же утянули ментальность обратно в русло традиции и мы проморгали весь остальной XX век.
Возможно, они и существуют, но смысл обретают только в культурном контексте, т.е. когда реализуют некоторые символы, понятные зрителю. Это мне напомнило один жаркий спор из студенческих лет, когда на на уроке философии был задан вопрос "существовал ли звук на Земле до появления живых существ?" Мы, конечно, ответили да, ведь упругие колебания среды могут возникать и распространяться независимо от живых существ. На что нам возразили, что колебания как физический эффект были, но звуком они становятся только при взаимодействии с органом слуха живого существа, которое на него способно реагировать. Тут можно долго спорить, но суть остается. Форма (художественная) сама по себе не существует, она всегда как-то связана с символами. И попытки "объяснить" словами художественные произведения - это как раз и есть попытка обнаружить и описать эти символы, сознательно или бессознательно заложенные автором. Кстати, "в начале было слово..." тоже говорит не о "литературе", а просто о символе: "... и слово было Богом" В этом смысле "пережаренный пейзаж" - это тоже символ, по сути такой же как роскошный интерьер, престижный автомобиль, большой бюст ... - мечта о чем-то вожделенном, но недостижимом
dinsky, мы так по кругу пойдём ))) "пережаренный пейзаж" - это прежде всего неосознанно получившиеся изображение, наделённое определёнными качествами, потом рефлексия на эту работу, превратившаяся в мем, символ. Пример, иллюстрирующий идею :«Многие вещи и явления сначала появляются без «слова в начале», лишь затем осмысливаются.» Уж таково свойство нашего разума – он всё пытается осмыслить, описать, назвать, упорядочить хаос вокруг себя, найти закономерности. Иначе бы Тетрис не был столь захватывающей игрой ) И попытки вызвать желание "объяснить" словами художественные произведения - это как раз и есть одна из целей искусства, IMHO.
Вот я, наоборот, думаю, что эти изображения как раз получены вполне осознано. Именно с целью стать ближе "к мечте о прекрасном". Человек, если взялся двигать ползунки редактора или включать "творческий" стиль камеры, думает о том, чтобы "сделать красиво" в его понимании. Ему не хватает вкуса, образованности, чувства меры и т.п., но руководит им как раз стремление довести картинку "до ума". Другое дело, что мне не близко деление этих стремлений на "плохо" или "хорошо", "честно" или "нечестно". Как по мне, так это просто "естественно". А пафосные рассуждения "до чего докатился мир" - это только одна из возможных точек зрения (по анекдоту: "У каждого человека есть определенный кругозор. Иногда этот кругозор сжимается и превращается в одну единственную точку. Тогда человек говорит - это моя точка зрения" ). Скорее это есть цель "сгрудившихся вокруг искусства" (ну, или "просветителей") - критиков и "учителей". Это их предназначение и их хлеб. И это тоже естественно. Визуальное изображение оперирует символами. И они могут быть незнакомы и непонятны зрителю. Вот тут его и надо вразумить. Вопрос только в том, а правильно ли понял эти символы сам интерпретатор? И тут приходят знатоки и говорят, что насыщенность через край - это плохо, а влажное размытие заднего плана - это хорошо и т.п. ИМХО, целей у искусства только две: 1. удовлетворение личных побуждений ("можешь не писать - не пиши", можно писать и "в стол", сюда же и заработок), 2. целенаправленное воздействие на окружающих (привлечение "единомышленников" вплоть до "партийной" агитации и пропаганды ).
Все красиво, пафосно и высоко-культурно, Саврасов, Левитан. Но про фото - у меня есть такой маячок - если на фото появилось то, чего там не было, всё - это не фотография, а коллаж. А что до "пережарки" пейзажей - так то норм, если по теме и со вкусом. А безвкусицу и обсуждать незачем.
