Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
ну вообще он не фиксирует информацию с датчика изображения, поэтому да, по другому, исключительно работа уже с имеющейся информацией.
Исходная (имеющаяся) информация - это информация с матрицы, хоть и не зафиксированная. Хотелось бы понять об этом другом алгоритме. Можете дать ссылку, где есть информация о другом алгоритме, камерном?
комп работает с фиксированной информацией. проц в камере фиксирует информацию, максимально быстро и с учетом множество факторов (энергосбережение, нагрев, пропускная способность шины памяти). или есть компы к которым подключенным матрицы фотоаппаратов, где получение битности цвета более чем 14 и вообще динамический диапазон формируется как из глаза , по миллионам точек ,а не по всей матрице ? я просто не в курсе, если уже можно делать такое, я бы купил себе, а то снимаешь в рав, потом еще докручивать надо.
Ну, как бы RAW данные получаются с матрицы и могут быть переработаны внутри камеры для получения jpg, а могут быть сохранены в файл и обработаны в отдельных программах конверторах. О том, что при этом в камере и в этих отдельных программах используются разные алгоритмы, свидетельствуют различия в получающихся jpg результатах а также возможности управления этим результатом, которые в случае камерной обработки и обработки в конверторе отличаются на порядок.
На мой неискушенный взгляд, «честной фотографии» не существует...(никогда не существовало?) Все фотографии отличаются между собой только степенью «нечестности»...даже, если автор (например, в цифровой фотографии ) ничего с RAW-файлом и не делал...потому что при проявке уже применяется какой-то цветовой профиль, который нравится автору... А в аналоговой фотографии...стоит только слегонца экспозицию при проявке увеличить - все...честность исчезла...
В давние школьные годы, в выпускном 10 классе я сделал своему другу подарок на день рождения. В каком-то полуподпольном иностранном журнале было ростовое фото на разворот с соревнований боди-билдеров, или как их тогда называли в СССР - культуристов. Я предложил другу приклеить на это фото его голову и потом показывать девчонкам, в том числе и с намеками, что мы можем и другие головы к другим телам так же приспосабливать Я обладал уже всем необходимым - Зенит Е с Гелиосом 44, увеличитель, даже пара фотоламп с рефлекторами. По изучении материала было принято решение о технологии - пересъемка фото из журнала, съемка портрета в том же масштабе, что и в журнале (чтобы сохранить характер зернистости) и по возможности с тем же характером освещения. На съемку была выделена целая пленка - 36 кадров! С десяток дублей на журнальное фото и остальное на друга. Потом наступила печать. Печатали 24х30 так как матовый картон у меня был только до такого размера, тонкая бумага была и больше, но боялся, что ее будет труднее монтировать. Потом начались страдания. У спортсмена волосы были намазаны чем-то маслянистым и контруг головы был резко очерчен на фото, а мы это не обратили внимания, и у друга контур волос выглядел совсем иначе. В общем, как мы ни вырезали его голову, как не прикладывали, получалось заметно, а хотелось добиться полной иллюзии. Поэтому конце концов было принято кардинальное решение - не голову друга вклеивать на тело спортсмена, а наоборот, тело спортсмена вклеить в наш интерьер с нашей головой. благо, что контур его тела был очень хорошо очерчен, а фон уже был в размытии (боке, блин!). Была выделена вторая пленка, и все началось по новой, только в качестве студии мы пошли в школьный спортзал (в те времена было все просто - договорились с физкультурником и взяли ключ, чтобы "потренироваться"). Зал был светлый, день солнечный, так что с освещением проблем не было. Со второй попыткой уже проблем особых не было. Я даже догадался устроить что-то вроде штатива (у меня была такая фото-струбцина) и снять как друга на фоне в нужной позе, так и просто пустой фон. Напечатали все снова. Делали дубли для совпадения по яркости в областях совмещения. Но проблем уже почти не возникло. Вырезали спортсмена по его контуру, отрезав голову по линии подбородка, наложили на фото друга. В верхней части легло отлично, все же культурист был в области торса помассивней моего друга. Но вот в области ног мы промахнулись, и ноги друга выглядывали из-за ног спортсмена. Вот тут как раз и пригодится пустой фон. Отрезали низ, прилепили туда пустой фон, и уже потом сверху спортсмена. На фоне были какие-то размытые скамейки и т.п., так что удобно было отрезать и совмещать по прямым линиям, совершенно незаметен стык. Торцевые края вырезанных фрагментов покрасили черным, склеили, чуть подретушровали простым карандашом. Пересъемка коллажа уже не вызвала трудностей - бестеневое освещение с помошью дух моих фотоламп (чтобы не выскочила тень от приклеенных сверху фрагментов). Фото готово. Финальная версия была напечатана 18х24 и вызвала фурор Без сомнений - это была самая честная фотография из всех, сделанных мной до тех пор. Никогда раньше я не прилигал столько усилий для получения фотографически реального результата. На меня посыпались "заказы" - а сделай и мне так же ... Но второй раз пройти по этой тропе у меня не зватило духу. В принципе, финальный негатив мог и сохраниться, я редко выбрасываю старые пленки. Хотя были преценденты, когда пленки слипались в рулонах и потом отправлялись на помойку. Это уже потом появились сливеры для отрезков. Даже стало самому интересно жив ли негатив...
Фотография это ложь и всегда была ложью. В фотографии нет правды. В зависимости от простой смены позы и распределения света и тени человека можно выставить уродом или привлекательным. Даже такое простое действие, как смена объектива, способно исказить человека и перспективу: Редактировали и в эпоху плёнки, и даже до изобретения плёнки: https://zen.yandex.ru/media/comixi/...c-do-i-posle-retushi-5b9a4a0431ce1c00a963b809 Репортажная фотография, где в идеале ничего не редактируется, тоже ложь - всё зависит от акцентов, которые расставляет фотограф: Западные фотографы в начале чеченской войны стремились найти и сфотографировать самые непривлекательные образы русских солдат, и наоборот, чеченцев выставляли "повстанцами" и борцунами за свободу в героических ракурсах Че Гевары - но это до тех пор пока чеченцы головы не стали отрезать западным друзьям. Таким образом, любая фотография - это ложь.
Причем здесь возможности управления и все остальное? Если алгоритмы разные и Вы это знаете, а не предполагаете, покажите эту разницу (не в результате), а в алгоритме. Все этапы этого алгоритма хорошо известны и описаны.
Зачем? Такое впечатление, что Вы меня хотите в чем-то уличить. Алгоритмы дебайеризации разные есть. В конверторах их иногда можно даже выбрать по своему вкусу. В камере я этого сделать не могу. Алгоритмы цветокоррекции разные есть, алгоритмы повышения резкости тоже. Какую разницу показывать? Где? И опять же зачем? В пленочные времена с их честностью были разные пленки, с разной спектральной чувствительностью, использовались разные проявители, пуш-пул процессы всевозможные, фильтры цветные и конверсионные накручивались, при печати масками извращались ... Вот аналоги разных алгоритмов, приводящих к разным результатам. Просто сформулируйте лучше о чем эта "честность", тогда понятно будет, о чем спорим.
Считаю, что проблема есть. Магия фотографии основана на том, что зритель ей верит. В отличие от рисунков и 3D, например. И если листаешь галерею и видишь в ней сплошные фотошопные мультики, то пропадает это вот самое. Есть потребность в «честной объективной фотографии»: фото на документы/идентификация чего-либо, выбор товаров в онлайн магазинах, документальная, новостная, репортажная фотография (редакционные манипуляции сейчас опустим). И т. п. С другой стороны, есть совершенно шикарный набор ручек-крутилок в raw редакторах, которые провоцируют всё это ну, хотя бы попробовать. И есть на руках 99% совершенно дерьмовых в плане цвета цифрокамер, камджипеги которых ни красивыми ни правдивыми назвать совершенно нельзя. Вот серьёзно, только с dmg Лейки M9 стабильно открыл в Лайтруме и ничего делать не надо с кадром. Sony А900/850 довольно близка по части цвета, но всё равно, чуть-чуть корректировать снимки приходится почти всегда. PS. Манипуляции с фотоизображениями были во все времена.
Блин снимаю шляпу. Ты фотошопил ещё до того, как я купил свой первый комп и печатал приделанные головы друзей к картинкам в 1998м.
простой, любой нормально проэкспонированный кадр. Зайдите на фото.ру в профильную тему - там выкладывали.
Алексей Захаров, В 98 уже был Ф.Ш. и я в нем работал , а не игрался. И пленки цифровались на барабанниках и более простых сканерах , и рубелитовой пленкой пользовались для маскировки , да и руками маскировали при мокром процессе печати, и даже было такое чудо как оптимак и крокус гфа, мое мнение просто тема ради темы, кому-то просто скучно стало?
не поверю что тут нет цветокоррекции. Alicante by Alex Vlad, on Flickr второй автор, разница в 1 страницу. тут тоже видно что над снимком работали. L9995975 by Vitaly Ivanov, on Flickr лейка ничем не отличается от других камер, их цветовой профиль так же настроен на то что бы снимки потом надо было крутить.
Во намешали всего в кучу. Прям из крайности в крайность. Есть тонкая грань между тем, когда фотограф все еще остается "фото"+"граф"ом и когда он превращается (начинает мнить себя) в художника. Если фотограф делает легкие правки чтобы дотянуть картинку до того, что он видел - это одна история. Если фотограф сильно увлекся и перекрутил до кислотно атомных пейзажей, то ему пора завязывать с грибами или травой. переходить в художники.
Ну тут это оффтоп конечно, но тема содержит много аспектов. простой, ну не знаю, если эти правились, то это ещё не значит, что камджипег там неудобоваримый был. Это авторам так захотелось. Вы исходники найдите. По тем равкам, что я крутил, можно на Лейку снимать в камджипег в подавляющем числе ситуаций, оставляя raw для страховки скорее и для сложных сцен со смешанным светом, где на автомате невозможно разрулить ББ. Чего тут удивительного? На айфон я снимаю и никогда практически не правлю цвет, он визуально нормальным воспринимается. Хотя, при желании, любую камеру можно в тупик загнать, если постараться: не ББ так муар или ещё что-нибудь )
