Недавно посетила идея фикс. Загорелся купить 2470GM. По большому счету начал от добра - добра искать. Но как говориться, чтобы купить что-то ненужное, сначала надо продать что-нибудь ненужное. Продавать думал 24105 + 2470/2.8SAL. Сравнил 2470/2.8ZA и GM, делая парные кадры. Так вот, GM по картинке боке, резкости, детализации на уровне цейса. В слепом тесте, точно бы не отличил. Фокус естественно у GM шустрее, хотя и цейс не хочу сказать что медленный, просто рыскает больше. Сравнил 24105 и 2470/2.8ZA, Камера 7р3. На ф4 по центру - примерный паритет, края у цейса значительно лучше. Ф5.6 уже 24105 значительно лучше на периферии, цейс прям эталон, дальше его можно и не зажимать, ну 6.3 максимум. 24105 подтянул края на ф8 к цейсу на Ф5.6. Меня абсолютно устраивает такой результат, учитывая назначение 24105 - Трэвел, это лето, море, много света, ничего не мешает зажимать если надо. Он очень гармоничен на камере. Для целевой съемки в помещении конечно удобнее диафрагма 2.8. Но вытекают вес, размер и уже задумываешься, а может дырку зажать лишний раз чем таскать такую дуру. Справедливости ради, диафрагма ф4-5 у 24105 полностью рабочая, если не начинать сравнивать лишний раз. В итоге решил, что пусть лучше два разноплановых стекла у меня будет 24105/4 для всего-всего, просто всегда со мной. Лучшего 24105 я не встречал. 2470/2.8 для чего-то конкретного.
Ещё несколько месяцев назад (не помню в какой ветке) описывал этот-же парный тест с 7Р3 через 3-й костыль. Так вот, 11-ти летней давности разработка SAL2470Z выглядел весьма достойно! А по краям на открытой и превосходил новый SEL24105G! Тогда, кое-кто из "уважаемых" мне не поверил. Возможно, НО! На А99-2 фокус c SAL2470Z субъектвно быстрее (чуток и не критично), чем А7R3+24105G! А по точности паритет.
Вы писали в ветке про GM. Вам там не поверили. Я решил взять свой 2470/2.8ZA + 3й переходник и пошёл в магазин тестить)) Думал, а нужен ли мне 24105 и 2470/2.8ZA. Тем более что про GM кто-то писал, что он на 2 головы выше Цейса. Вот я тогда подумал, если мой 2470 так хорош, а этот на 2 головы лучше.... В итоге, присоединяюсь, что стекло 2008г выпуска не уступает. Надеюсь, уважаемая Администрация не сочтет мой пост за оффтоп. Все выше написанное про 24105 по сути и его универсальность и незаменимость именно как единственного стекла в путешествии.
Люди, продал 24-70 gm, теперь думаю для видео что лучше взять в связку а73 и ронинС, данный сабж или 28-75. Дырка 4 мега угнетает,но есть стаб. Но я так понимаю,что матричный стаб и в объективе все равно одновременно не работает?) перехожу с а7s,так и не дождавшись 3ию версию. Не могу проверить на счет стаба и там и там
Chazi, Ну вроде как оптический работает вместе с матричным. Просто на матрице отключаются те оси стабилизации, которые стабилизируются оптикой.
Chazi, нужно сказать, что вопрос тут не только про стаб. Почитайте про АФ в видео у тамрона. Я сильно не вникал, но где-то встречалась инфа, что чет у него не так хорошо, как у родных стекляшек. Понимаю, что вы с Ски, притом первой... скорее всего привыкли снимать в мануале... И это правильно, но А73 дает такой крутой АФ в видео, что на гимбле просто кайф. У тамрона нет 24мм - это, на мой взгляд, больший недостаток, чем диапазон от 75 до 105... (это можно компенсировать функцией ClearImageZoom... для видео просто супер, если снимать в 4К). С другой стороны, светлее дыру на 24105 не сделаешь Хочется чет классного... а нет.. все сухо Ну и потяжелее он... хотя вы с ронином бегаете, там и так руки отрываются Я для себя решил зумы не брать, так как в основном луплю в 4К. Взял 24мм 1.4 (в кропе или ClearImageZoom - он превращается в 35 2.0) и 55 1.8 (превращается в 82.5 где-то 2.5 или 2.8 без потери качества в видео).... А вот если снимать с ручек, то тут лучше стабнутое стекло, однозначно.
Доброго всем дня! Вот и продал я свою а6500 со всей оптикой и решил перейти на Sony A7III, теперь в раздумиях какое стекло взять первым и, возможно, единственным. Вообще занимаюсь видеосъемкой, но фото тоже люблю, особенно когда семью вывожу на моря. Также занимаюсь коммерческой съемкой совсем немного - одна две свадьбы за сезон. В общем сломал всю голову, что купить: Сабж или Тамрон 28-75 2.8? на а6500 в большинстве своем снимал все на 18-105 4.0, но были и Сигмы 16мм и 30мм 1.4. Подскажите, друзья, что же все-таки взять. В сабже подкупает более широкий диапазон фокусных (особенно 24мм для видео важно), стаб (хотя есть внешний). Не будет ли он мыльноват для фото, как тот же 18-105 на кропе по сравнению с Тамроном?
Видео не снимаю. Но, если про фото, то могу поделиться моими впечатлениями. Тут как-то поймал себя на мысли, что если пришлось бы выбирать один единственный обьектив, то САБЖ по деньгам и по универсальности практически вне конкуренции. Для видео вроде постоянство дырки важно, а это как раз и есть - САБЖ.
На вскидку за 20 секунд нашел про светосилу, а точнее про ее постоянство для видео http://snimikino.com/obektivyi-dlya-videosemki/ Камеры становятся все более приспособленными для видео. Возможно к 2019 году для обьективов для видео другие каноны, но врядли.
Андрей260370, по мне - чушь про постоянную светосилу. Не может быть F4 интереснее F 2.8. Ведь 2.8 я прикрою как угодно. А Ваш F4? Опять же размытие. Т.е. выделение объекта съемки. Особенно интересно у автора про зумы с 1.4. Их прям ну валом)))) И вот это тоже глубоко так... "Иначе при смене фокусного расстояния (приближении) ваша картинка будет резко темнеть." (с) Выходит при удалении все будет резко "светлеть".
Ну разумеется 1.4 предпочтительней...для фото. А вот для видео, повидимому, постоянство F важнее, чем его значение. Ну например снимая видео зачастую нужен зум! А постоянно зумируя желательно иметь постоянную светосилу. F2.8 инженеры еще способны для зума сварганить ( и то только до 70мм на длинном конце), а вот 2.0 и тем более 1.4 - никак. Таким образом, искючая из рассмотрения фиксы, видеограф выбирает между F4 и F2.8 (по крайней мере для Sony E-mount). Эта разница в один стоп уже не так критична, зато в 2 раза дешевле. САБЖ, к тому же, имет размах до 105 мм. Вывод - САБЖ не только хорош в фотографии, но и очень хорош для видео! Он универсален.
Ну а что не так? Если у стекла на коротком конце дырка 2,8-3,5, а на длинном 4-6,3, то соответственно при увеличении фокусного расстояния картинка будет темнеть(конечно если вначале стояла открытая диафрагма). Это утверждение справедливо, если другие параметры съемки жестко зафиксированы. Если же ИСО перевести в режим АВТО, то всё будет чики-пуки.
А вот тут надо надо поинтересоваться у видеографов. Как быстро переключается ИСО? Ступенчато ли? Как это сказывается на результате?
