не стоит сводить тему в противостояние смартфон/фотоаппарат. мне важен результат. а как его получит камера - мне абсолютно все равно. то ли это будет сенсор с чуствительностью 100500 ИСО, то ли 100 тысяч темных кадров, сложенных в один. а смарты - это просто самое наглядное применение и реализация тех самых вычислительных технологий.
Еще первые сони нексы умели складывать много шумных картинок в одну нешумную. И вычитать шум из шумной картинки. Так что все они знают. Как только смарты начнут поджимать, в камеры тоже воткнут проц помощнее с умным ПО..
Ну всё , пойду повешусь ( ... Ели серьезно, не вижу другого хобби для себя кроме как фото и путешествия. Причем путешествие без фото так же не представляю ) Опять спиваться ?
Ну почему же... Как нишевое увлечение либо индивидуальные заказы для под определенные цели - в таком виде фотография в любом случае останется. Хотя может как обратный эффект, "натуральная" фотография станет от этого ценится еще больше, так как уровень фотографов будет постепенно деградировать. Фотодело снова, как в эпоху большеформатных камер станет делом точечных специалистов и профессионалов своего дела. Ну или ярых энтузиастов. К коим, наверное, большинство здешних форумчан и относится. Речь же не идет о некоем бескомпромиссном качестве, которое должно прийти с новыми технологиями. Весь ход технического прогресса наоборот наглядно показывает, что конечная цель - не качество как таковое, а массовость во всех смыслах. Иначе бы мы до сих пор снимали на металлические пластины большого формата, потому как они дают самый офигенный объем и потрясающую пластику. Но тогда не будет вот этого современного безумного каждодневного потока - монетизации всего и вся.
Ну, были раньше фотоаппараты с мехами. На фотопластинки снимали. Потом появилась плёнка и оба типа спокойно сосуществовали. У каждого была своя ниша. Репортаж - плёнка, студия - пластинка. И даже когда плёнка пошла в массы, всё равно до середины 90-х можно было в студии встретить пластинку. В итоге плёнка победила, потребитель принёс в жертву качество. А он всегда приносит в жертву качество в пользу удобства. И маркетологи ему в этом помогают. Поэтому и променяли бобинные магнитофоны на кассетные, ЭЛТ на ЖК, мясо на колбасу, деревянную мебель на ДСП... рыбу на то, что сейчас не продаётся. Так что не будем тешить себя иллюзиями. Выиграет то, что хуже качеством, но удобнее в обращении. Пессиместичненько так получилось)))
Заметил эту тему еще в соседнем обсуждении, где смартфоны вытесняют фотоаппараты. Но там в статье, вообще, был угар, трэш и содомия. Объяснять падение спроса на весьма дорогие и сложные в испольовании устрйства одной лишь причиной - это, мягко говоря, неприлично. А ничего, что сейчас глобальный кризис и потребительский спрос вообще падает (и тоже глобально)? Тогда по той же логике и автомобили вытесняются велосипедами (к тому же они нынче весьма навороченные выпускаются). Но в данном случае про фототехнику. К сожалению, сразу не отписался - собирался в отпуск, но раз уж тема еще жива, внесу свой вклад. Как-то мы забываем физику процесса, из-за чего делаются излишне глубокомысленные выводы. А все предельно просто: чтобы принять большее число фотонов от объекта, нужно увеличить размер фотоприемника (системы объектив-матрица) причем в миллеметрах квадратных, а не в пикселях и увеличить время сбора сигнала. С последним есть проблемы - мы же хотим и динамические сцены снимать. То есть, детализацию можно проднять играя размером фотоприемника (в сторону увеличения) и временем экспозиции. Но никакими математическими ухищрениями вы не сделаете из одного фотона два. То ести сигнала нет, то его нет, и его можно только придумать. Исходя из этого несложного утверждения можно говорить о дальнейшем. Прочитал, но в целом это скорее о перспекивам развития беззеркалок, нежели о камерах против смартфонов. Естественно, математические методы применяться будут и уже применяются (и Сони уже пишет про реализацию элементов ИИ на матрице), но в строго отведенных физикой границах. Тут, как бы, спорить бесполезно - прогресс виден невооруженным глазом. 8 лет назад снимки на Samsung Galaxy как правило были из разряда "обнять и плакать" (хотя, все равно, что-то снималось, когда под рукой больше ничего не было). Потом у меня появился Samsung Galaxy 5 mini, и там, на удивление, результат был весьма приличным (не только куда-нибудь в интернет разместить, но и кое-что вполне можно было на a4 распечатать). На нынешнем моем Хуавее P20 lite все еще лучше, и он меня реально выручил в предыдущей поездке (там четыре дня пришлось снимать только на смартфон), но стоит только посмотреть на картинку в полном разрешении, и там снова "обнять и плакать" - физику не обманешь. Нет света - нет изображения. Наверное, даже я тогда где-то такое писал, хотя сейчас найти не могу. Зеркало, с очевидностью, было лишним элементом в оптической системе. Оно родилось как адский компромис (а как еще визироваться через объектив при съемке на пленку?), но дало возможность ставить телеобъективы, снимать макро и, вообще, повысило оперативность съемки радикальным образом. Но оно же стало лишним элементом в оптической схеме, что на изображении всегда сказывается не лучшим образом. Почему это лишний элемент, если при съемке он убирается? А оно действовало опосредованно, через увеличение рабочего отрезка (привет широкоугольным объективам), ну и с приходом автофокуса стало источником разнообразных тем про юстировку БФ и ФФ (я до сих пор помню как шестигранники подкручивать на KM 7D). В общем, было видно, что, как только вылечат детские болезни беззеркальных систем, зеркало тут же и умрет. Что мы нынче и наблюдаем. Как я понял, тут камеру надо двигать/разворачивать -> как следствие забываем про динамические сцены и получаем разные приколы при сшивке панорам. В общем, тут на мой взгляд перспектив вообще никаких сверх того, что и так есть. Ниша для любителей. PixelShift, вроде, не про высокие ISO, а про борьбу с байеровской матрицей и про извлечение полной информации о цвете в пределах элемета RGRB. Но грабли те же: с динамическими сценами будет грустно. С HDR у меня любовь давняя и безответная. На телефоне, надо признать, это оказался хоть какой-то вариант для улучшения картинку по ДД (но относительно того, что могло бы быть на a900 - это лишь жалкое подобие. А с a7III и сравнивать не стоит). Ну и, как обычно, если света нет, то печаль. Интересный вариант. Всегда набирается какое-то число снимков, когда вы хотели снять что-то там, а оно сфокусировалось где-то здесь. А тут как бы вариант - сразу выбрать весь диапазон по точкам фокусировки, а при обработке отобрать то, что нужно. Но цена решения - нужно еще больше элементов на матрице, а количесство фотонов, как мы помним, у нас ограниченно. Их придется делить на еще большее число датчиков (и ненужную информацию тупо выбросить), следовательно прощайте высокие ISO. Но для камер видеонаблюдения, да еще с инфракрасной подсветкой самое то, что доктор прописал. Может, для этого до сих пор этот кактус и грызут. Тут не вижу противоречия. Так и на камерах со сменной оптикой давно делают. Тут тоже не понятно, в чем разница. Это, вроде, чисто проблема электроники матрицы и процессора, который все будет обрабатывать. В общем, и там и там реализуется. Рендерят, и даже что-то выходит, но это именно имитация, причем все равно сбоящая в ряде случаев. Так матрицу в телефонах оптимизируют под оптику. Больше мегапикселей, чем есть, не впихнешь. Пересчитать-то перспективу, как раз не проблема - вырезал для ширика прямоугольник в середине кадра, вот тебе и телефото. С оптческим разрешением только беда будет. В общем, камерофоны - это ниша фотоаппарата Смена. То есть массовый фотик, которым можно снимать не прикладывая много интеллектуальных усилий, но и без излишних ожиданий по качеству снимков. Главное преимущество перед чем-либо - он всегда при тебе. Мне во многих ситуациях проще достать телефон из кармана, чем вытащить камеру из кофра. А плохой результат всегда лучше, чем никакого. Но если нужно качество, то добро пожаловать в мир оптики больших размеров. Будут ли это камеры со сменной оптикой - это вопрос открытый (пилят же линзы с изменяемой геометрией), хотя тут скорее да, чем нет, но это точно не будет решение в форм-факторе телефона (просто по причине, что там технически нельзя принять столько же фотонов как в системе болшего размера).
Вы опять находитесь в плену парадигмы "один аппарат - один объектив - одна матрица - один кадр". Я уже как-то говорил, что перспектива за многообъективными аппаратами: "один аппарат - несколько объективов - несколько матриц - один кадр". Размеры мобильника позволяют разнести объективы на расстояние глаз. Имеем не только возможность снимать стереофото, но и делать регулируемую в постобработке глубину резкости и точку фокусировки. Всё снимается с максимальной глубиной резкости на гиперфокале, а потом совмещается в редакторе в той точке, где хотим резко. За счёт параллакса ближние и дальние предметы расходятся. Чем ближе/дальше предмет, тем больше сдвиг. А превратить расхождение в размытие - даже на бумажке можно. Слишком высокая диафрагма и поэтому мало света? - Так объективов-то 2! И, матриц соответственно, тоже. Всё равно мало? - Фигня. сделаем ещё несколько объективов с матрицами рядом. Ещё лучше размывать будет! Типа такого: Для особо желающих - ещё и длиннофокусный объектив в центр зафигачить. Вот Вам и высокие ИСО, и нормальная чувствительность. Стоимость? Сколько камера для мобилки стоит? Да по 300 руб. - очень даже бюджетненько! Так что у производителей фототехники есть только один способ выжить - снижать стоимость матриц ФФ. Не смогут - проиграют однозначно!
Млекопитающим природа дала два объектива-зума - хрусталики в глазах. А у мухи таких объективов (правда, фиксов) тысячи. Но у мух "процессор" заметно слабее. Но зато они на порядки более живучи и многочисленны ... В общем, в фотографии все как и в природе - системные камеры, смартфоны ... Кто выживет при глобальной катастрофе? Конечно, мухи. А если мухам еще и "процессор" подправить, то вообще капец ...
dinsky, Забавно, но глаза у нас всё-таки не зумы И у мух не фиксы, а элементы матрицы. У пауков - 6 полноценных глаз. А у скорпионов - вообще до 12 глаз с хрусталиком.
Это фронталка, основная камера таки подороже будет. И все равно будет фигня. Даже десяток таких объективов с матрицами света будет собирать меньше, чем один полнокадровый сенсор, при этом сложность обработки картинок вырастает на порядок, автономность падает, и т.д. и т.п., при этом фишечки вычислительной фотографии ничто не мешает начать реализовывать на "больших" камерах (собственно, фокус стекинг, многокадровое шумоподавление, вычитание дарков, режимы высокого разрешения, основанные на сдвиге матрицы, - это первые, но наверняка не последние птички). К слову, идея понатыкать 100500 объективов и получить профит не нова: есть Light L16, которая получилась не совсем компактной, не совсем легкой, совсем небыстрой, почти нерабочей при недостаточной освещенности и т.д. и т.п. (по сути вышел фотографический франкенштейн для технодро энтузиастов с ценой в $1700), есть Nokia 9 с пятью камерами (которая, правда, снимает немногим лучше Pixel'я с одинарной камерой, но то мелочи, конечно), есть уже масса смартфонов с 2-3 модулями, но результат, кроме рюшечек вроде искуственного "боке" (ненатурального и с артефактами), остается скромным. Конечно, с улучшением самих модулей и ростом вычислительных мощностей качество вырастет, но кто сказал, что камеры с матрицами больших размеров остановятся в развитии? Я не вижу ни одной причины считать, что, скажем, процессоры Sony, обрабатывающие сейчас по 500 мегапикселей в секунду (это не считая прочие расчеты), не могут заниматься чем-то еще. При этом одиночный кадр с A7-3 сильно лучше, чем с любого флагмана с пятком камер, а что будет, если на лету складывать хотя бы пару-тройку кадров? Так что вопросы о замене камер хоть сколь-нибудь серьезного уровня многоглазыми уродцами по меньшей мере преждевременны (современные флагманы, например, даже с какой-нибудь RX100 конкурируют с трудом по качеству картинки, и даже не близко к ней по удобству. Так ей 7 лет уже). Матрицы и так стоят немного. Новая А7 стоит сейчас $800 - так это целая камера, не только матрица, и по картинке ни один смартфон сейчас А7 не достанет. И, скорее всего, еще несколько лет не достанет.
Мешает. Самый главный минус "больших" камер - вес, размер и стоимость оптики. ФФ объектив стоит почти в 2 раза дороже и весит почти в 2 раза больше такого же для кропа, который меньше всего в 1,5 раза по диагонали. Заниматься они могут чем угодно. И даже конвертировать RAW в JPG, но мы же оставляем это удовольствие для домашнего компьютера? Вот и эти снимки многокамерные тоже оставлять для обработки на ПК. А всё развитие техники идёт волнами: Первые ноутбуки не взлетели, первые Palm`ы сначала появились, потом пропали. А сейчас - почти только смартфоны и есть.
Вес и размер - это не только минус, но и плюс: смартфоном, в силу его размеров и почти полного отсутствия физических кнопок, фотографировать банально неудобно. Стоимость - понятие относительное. Вот топовые камерофоны стоят сейчас по $1500, и это не предел. Премиум-компакт типа той же RX100 (допустим, V) стоит $1000. Что будет лучше для фотографа? Конечно, кто-то может предпочесть смартфон, ведь он всегда в кармане и еще звонить может, но я бы выбрал (внезапно) и то, и другое. А за $1500 можно уже А7 купить и какие-нибудь Samyang'и 24/2.8 и 45/1.8 на сдачу. Каким будет результат, если то и другое лбами столкнуть? Да вполне предсказуемым он будет, и таким останется не один год еще.
Procyon, Штангенциркуль измеряет точнее, и пользоваться им не сложно. и стоит всего 200 рублей. Однако подавляющее количество людей пользуются линейками. У меня дома есть, конечно, и штангенциркуль, и линейка. На 500 рублей я куплю штангенциркуль и ещё линеек на сдачу. Это я к тому, что не надо сравнивать. Вам потребитель уже не просто говорит, он уже орёт просто, что плевал он на качество большой матрицы, если она будет мешать получать удовольствие в походе весом и размерами. Он туда идёт не для того, чтобы снимать! Попробуйте рассказать человеку в магазине, покупающему большой новый телевизор, что у него матрица - всего 6 бит. А вот у того, который дороже, в 2 раза тяжелей и функций поменьше - даёт идеальную картинку. Что он Вам ответит? Есть, конечно, люди, которым нравится процесс съёмки и обработки. Так ведь и есть люди, которым нравится процесс изготовления чемоданов! Не нужно никому ничего доказывать, что удобно, а что нет. Людям нравится что-то новое. Миллионы поклонников с нетерпение ждут любого обновления винды. Классический фотоаппарат? - Это скучно! Дайте нам что-то новое, интересное, но чтобы снимал КАК настоящий фотоаппарат. Вот здесь слово КАК - ключевое. Как в сказке "Свинопас". Принцессе не нужны были настоящие цветы, настоящие птички потому, что это банально и не интересно. Ей нужны были искуственные, но КАК настоящие.
Какой потребитель об этом говорит? Нетребовательный обыватель? Так у него зеркалки и до этого не было, и дорогую беззеркалку он покупать не планировал. А если и было что-то, то было это чем-то бюджетным и с бюджетным же китом или в. Какое отношение это вообще к фотографии имеет? Мыльницу смартфон заменяет без вопросов (мыльницей по начинке и являясь), потому и ушли мыльницы в небытие. А вот зеркалку с приличным объективом или современную беззеркалку не заменяет, а то, что рынок падает, так это не следствие доминирования смартфонов, а проблема самого рынка, на котором ничего принципиально нового нет давным-давно. Ну, получат все желающие суррогат, снимающий как настоящий фотоаппарат, что дальше? Рынок фототехники не будет падать бесконечно, рано или поздно стабилизируется; фотографы, которым нужна именно системная камера, никуда не денутся тоже. Поэтому еще раз повторю свой тезис: удел "вычислительной фотографии" - это бытовой (обывательский) уровень, ниша, которая раньше занята была P&S камерами и отчасти сверхбюджетными зеркалками. Ни на что большее "вычислительная фотография" не претендует ни сейчас, ни в обозримом будущем.
Насколько я помню из курса школьной биологии, фокусировка в глазу происходит именно изменением формы хрусталика, а не его сдвигом вдоль оптической оси. Т.е. изменяется именно фокусное расстояние самой "линзы". Это другие принципы, чем в фотографических зумах, но по сути тоже переменное фокусное расстояние. Но не суть По сути вопроса. На самом деле в вычислительной фотографии смартфонов мы видим просто попытку восполнить дефективность оптической системы за счет вычислительных ресурсов. Оптическая система кастрирована габаритами, а вычислительные мощности в таких размерах оказываются пока вполне достаточными. Поэтому и появляется запрос на приближение результата к результату больших камер. Вместо животного жира используем в продукте пальмовое масло, и большинство потребителей этого никогда не заметит и не почувствует. Но Роспотребнадзор может заметить, если сделает анализ в лаборатории Так и здесь. Как в свое время мыльницы были убиты смартфонами, так и теперь смартфоны приближаются к победе над китовыми фотокомплектами, поскольку "распечатать на А4" - это итак совершенно нехарактерное желание массового пользователя с простой камерой. В больших камерах методы вычислительной фотографии не внедряются в железо просто потому, что там пока нет такого запроса на массовое кардинальное повышение качества изображения. т.е. результат в общем всех устраивает. Конечно всегда хочется "быстрее, выше, сильнее", но все понимают каких затрат это потребует. Поэтому все эти алгоритмы вполне успешно применяются в постобработке - стекинги, панорамы, боке-панорамы, шумоподавление по нескольким кадрам и т.д. - для всего есть специализированный софт. Если возникнет запрос на реализацию всего этого прямо в камере, то он будет реализован. Вот помню в ранних нексах была функция панорамной съемки. Попробовал пару раз, да, быстро и удобно, но финальное качество не удовлетворило. Поэтому сейчас, если хочется, клею сам в соответствующих программах и даже не знаю сохранилась ли эта функция в современных моделях. А кого-то такая панорама вполне устроит, у него может даже и компьютера нет, только планшет для просмотра соцсетей
Почитайте на досуге историю компаний Fuji и Kodak. Там очень интересно. Именно тогда, когда появились первые суррогаты цифровой съёмки, Fuji моментально прыгнула в струю, вложилась в НИОКР (или как там у них это называется), и сейчас - на коне. А кодак исходил именно из той парадигмы, что вы написали в вышеприведённой цитате, и по-прежнему занимался разработкой светочувствительной фотографии. И где сейчас Кодак? Надеетесь, что кто-то из серьёзных производителей захочет повторить путь Кодак?
Просто по сложившимся традициям фиксами мы называем объективы, в которых изменение ФР происходит в пределах процентов от основного ФР, а зумами - где изменение ФР кратно. Но, как Вы правильно заметили,
Это Fuji-то на коне? Какая у них там доля рынка? Процентов 5 наберется? А выжили они не только потому, что резко переключились на цифровую фотографию, а потому, что сильно диверсифицировали бизнес (про косметику их слышали? А про медицинские системы?) Вот структура бизнеса: Беззеркалочки (и вообще цифровые камеры) - это 33% от Imaging Solutions, или примерно 10% от бизнеса компании. Занимался ровно тем же, чем и Fuji, но не так эффективно, видимо. Куча кропнутых зеркалок, первая полнокадровая зеркалка, задники - все это был Kodak. Нет, я просто уверен, что вычислительная фотография, являясь сейчас уделом смартфонов, фотографию в корне не меняет и полноценным камерам не противопоказана и уж точно не противопоставлена.
Да, это именно всё вложение в цифровую обработку изображения. Почти в любой больнице оборудование для внутреннего исследования - Fuji. Принтеры, сканеры... А у Кодак что? Несколько зеркалок и полуцифра в очень узком сегменте. Остальное - остатки плёнки и бумаги и немного батареек.
И какое отношение это имеет к фотографии, то есть к тому, что в этой теме обсуждалось? Вы снимаете рентгеновским аппаратом? С тем же успехом можно заявить, что Fuji на коне потому, что масочки для лица вовремя продавать начали (и это, к слову, не менее справедливое утверждение, чем утверждение про медицинские приборы - они на диаграмме даже в один сектор объединены). Ага. Только Kodak при этом занимается фотографией в чистом виде, а Fuji делает деньги, продавая в том числе косметику.
