zig, +1. Я как раз о том же и подумал, читая отчет. Возможность снимать на разных фокусных была бы кстати, да и фокусировка у 80-200 быстрее.
А кто его знает... Я сам долго думал о его применении: для фотоохоты коротковат, для портретов длинноват, для репортажа неудобен потому что фикс. Но то что он оптически лучше всех топ-зумов 70(80)-200 (в том числе и сони) - это факт (продемонстрированный cat.spb в соответствующем тесте).
В качестве примеров разных снимков напишу, что в этой теме все мои снимки сделаны на 200/2.8 без кропов и ретуши как есть. Не полноразмеры, конечно, но разные варианты использования и работы стекла можно посмотреть. Сюда пожалуй перепощивать 31 фотографию не стоит.
Может быть, при наличии конвертеров он для фотоохоты будет неплох? (Сам не в курсе, т.к. фотоохотой не увлекаюсь). С конвертером его преимещество над топ-зумами 70(80)-200 будет еще больше, т.к. на него можно родные конвертеры ставить, а на зумы - только совметимые. Пробовал 80-200/2.8 с конвертерами из подписи (а это лучшие из тех, которые подходят к 80-200/2.8) - с 1.4х вполне прилично, а с 2х - приходится дырку зажимать на пару стопов, чтобы хорошее качество по всему полю получить, а это уже выходит 400/11 - очень темно... Ну и, конечно, даже с конвертером фикс небольшой и не слишком тяжелый, что неплохо... Но вот выиграет ли он с конвертером по оптическому качеству у Сони 70-400 - вопрос открытый.
Да по оптическим качествам я в 200/2.8 не сомневаюсь - безупречное стекло. А вот по применимости его фокусного... А фотоохотой серьезно мало кто увлекается, это большой труд. Уток или белок в парке - это баловство.
С 1.4 мало для охоты, хотя я не спец в этом... Да, размер очень приятный. Вообще, конечно, парадокс. С одной стороны, для репортажа зум удобнее, с другой стороны - фикс качественнее и легче (тягать его намного приятнее). Еще недавно им отснял студосень одного из факультетов. Карточки сейчас кину, решать вам - пригодился-бы зум или нет. Я, конечно, ничуть не страдал от прямой зависимости плана от моего положения в зале, но мне и не надо было отснять прям все все все
Ой, ребятки, вы такие симпотичныеее, а наверно умныеее Щас сценарий быстренько придумаем! Пусть в фильме будет много мимов! Главной героиней буду я, всегда хотел себя почувствовать слабым полом) Утро после выпускного) Часть на 35 мм снял
С конвертерами заморачиваться особого смысла нет. Это было актуально для зернистой пленки, а на цифре проще так откропить. Качество особо не добавляется, только если сильно зажимать и то гомеопатически. К тому же фокусироваться без конвертера быстрее будет. 200 мм (300 на кропе) - хорошее, вполне достойное фокусное для фотоохоты, только не ждите, что живность прямо так сразу будет вам позировать. Объектив хорош как раз тем, что на чуть прикрытых дает практически попиксельную резкость, можно кропить как угодно. Фокус-лимитер - маст хев. Вот как раз для охоты, поставить от 7 м до бесконечности, и драгоценное время не потеряете на все эти туда-сюда. У меня объектив какое-то время прижился для съемки конференций - для больших залов то, что надо.
Я снимал Минолтой 200/2,8G в паре с 85/1,4G концерты - вполне себе опереативно и удобно. Сейчас вот на Никоне использую аналоги.
Сам часто снимаю фиксами и в процедуре смены объективов ничего удобного и оперативного не нахожу - все таки гораздо быстрее просто повернуть кольцо зума (особенно на репортаже). Другое дело фиксы с F1.4 - им нет альтернативы если нужно 2 лишних стопа. Но сабж все таки F2.8.
Вообще-то можно снимать двумя фиксами не меняя объективы. Свадьбу например вполне реально, удобоно и красиво снимать на 28/2 и 200/2.8 (иногда совсем редко на лестнице используя 12-24 и еще реже конвертор 1.4)
Так на нем эта F2,8 реально рабочая, а вот на зумах 70(80)-200/2,8 нет. В итоге получаем стоп преимущества у фикса. В общем тут спор будет вечным.
Я, в основном, имел в виду двухкратный конвертер. Но, поскольку он влияет на изображение довольно заметно и, понятно, не в лучшую сторону, не исключено, что 70-400 на 400 мм будет лучше. А что касается репортажа - гибкость в изменении фокусных не помешает в любом случае. Уважаю тех, кто может классно снять свадьбу на 2 фикса, типа там (35/1.4 или 35/2 или 28/2) и 200/2.8, но все же больше укладывается в голове использование на репортаже зума (особенно там, где не особенно побегаешь дальше-ближе, например, если в зале много народу и тесно). (Сразу уточню: я свадьбы не снимал и не снимаю! )
Это да. Где-то до 6.3 разницы между кропом с 200 и 200+1.4 т.к. почти нет. Зато дольше есть на дырке около 8-11 разница уже очень ощутима. Про 2.0 т.к. не знаю. А вообще, т.к. добавляет странную хроматику еще (слева кадра вправо, справа кадра влево). И меняет рисунок. Да, если есть место прогуляться туда-сюда, очень кстати, скоро выложу если что толковое сниму.
Да, спор таки вечный, соглашусь 200/2.8 у зумов послабее, безусловно, чем у фикса (в особенности по краям) не "нерабочей" её назвать Вы несколько погорячились. Вот пример с 80-200/2.8 APO G HS на 200/2.8. Обработки большой нет, только баланс белого и экспозиция немного в ACR подправлены. Полноразмер там тоже можно посмотреть. ИМХО, в центральной части кадра вполне рабочая 200/2.8, хотя у фикса, понятно, получше. DSC08799.jpg на fotkidepo.ru:
