да не хуже он цейсса в портретах. цвета минолтовские, влага - присутствует, фон моет не хуже за счет более длинного фокусного. резкость убийственная уже на 2.8... просто фокусные длинные не всегда удобны даже на улице для портретирования, особенно, если портреты ростовые... +есть почти макро - с такой резкостью бабочки на цветочках с полутора метров отлично получаются - каждую пылинку на крыльях видно.
Хуже 85/1.4 G на лицевом, чтоб в этом даже сомнений небыло. Цветопередаче своебразная, свойственная как я понал как 200/2.8 так и 300/2.8. Например явно уступает по цветопередаче 70300G, хотя это неадекватное сравнение, последний всё-же тёмный и медленный. Смотря что на улице , особенно ростовое... Релевантно в основном с конверторами. МДФ всё-же ограничивает. После попадания в руки 200/4 макро, такие сужеты уже не снимаю ей.
200/2.8 + х1.4 предпочтительней. Это более универсально и если не ошибаюсь ещё и легче и компактней. В подлеске когда расстояния коротки, а светосила нужна приходится в тему.
Как то странно сравнивать телефикс с портретником, да еще и лицевым. Есессно 200/2.8 будет всем хуже в этом аспекте. Цветопередача как раз классическая, минолтовская. Контраст сразу валит в огромном количестве с открытой. С 70-300 сравнивать нет смысла, ибо как раз такие 70-300 стоит особняком от классических минолтовских линз, т.к. слишком у него цвета попсовые. Нашли, что сказануть Да 200/2.8 с телеконвертером дажа банка уделывает, не говоря про фикс 300/4. Мой вам совет: не пишите то, чего не знаете. А то не первый раз людей в заблуждение вводите.
cat.spb это по какому-то параметру? и откуда у банки взялось около 300мм? вот с этим согласен. Это подтверждаю. Хотя ессно до макрика далеко. ну и говорят что у 135za МДФ ещё меньше и увеличение больше, так что... Из плюсов 200/2.8 на 135/1.8 200мм компактнее и легче да и дешевле скорее всего.
По параметру резкости. А я не говорил о сравнение банки и 300мм. Я говорил в сравнение оптических свойств банки и 200/2.8+конвертер. Если тебе ломает слух, то Ок, возьмем не самую блистательную Сигму 135-400. Она будет лучше, чем 200/2.8+конвертер. Или ты тоже считаешь, что 200/2.8 с конвертером будет лучше фикса на 300мм? Тогда придется выбирать между универсальностью и качеством. Лично я бы взял 70-300 и не ломал себе мозк, тем более, что оптически будет лучше.
жЫвачкой приклеяли опять "мохнатое, хвостатое, четвероногое"(C) перл выдал. С х2.0 даже пчелу можно поймать достаточно хорошо, пару раз получалось.
Читайте все сообщения, а не выдергивайте отдельно, тем самым искажая общий смысл. С х2.0 я бы даже не стал себе эту фоточку сохранять на компе, ибо там такой трешак полезет, что китовый 75-300 даже будет лучше.
cat.spb да ну. 200 +tc1.4 очень не плох с открытой по резкости, только ХА дофига и _только_ из-за них я бы рекомендовал поджимать дырку. но 300/4 G HS APO тоже ХА имеет как ни странно не маленькие, не смотря на APO. ну и банка на 200мм на открытой ИМХО не имеет никаких шансов супротив 280/4 (200 + tc1.4) на открытой. Я на 200мм фикс снимал и так и с теолеконверторами. а вот с x2 согласен мыльновато, фокус тупит, ХА бешенные. до преемлевого результата надо поджимать на стоп хотя бы (ИМХО) ну а 400/8 уже не сильно интересно. ну и китовый 75-300 ессно тут тоже не сравним так как на F8 апсайз с 300 до 400мм думаю с вероятностью близкой к 100% проиграет 400 F5.6 (200 + TC2x) @ F8. я не снимал на фиксы 300мм кроме 300/2.8 G SSM ему ессно связка 200/2.8 + Tc1.4 x сольёт, а вот всем другим и если брать хотя бы прикрыте на полстопа то не всё так однозначно. Что касаемо сигм... мне нечего сказать.опыта не имел да и нет желания связываться с 3-rd party. Я на 70-300G снимал совсем мало, на 200мм у зума шансов нет, на длинном конце 200+ TC1.4 @ F5.6 и далее vs 300@ F.5.6 и далее ИМХО зум будет не лучше по резкости. ХА может быть будут меньше. Но по резкости вряд ли.
Можно увидеть кадр с 200/2.8 + 1.4 на открытой? Серега, ты видимо так рассуждаешь, потому, что тестов не делал. Я тебя уверяю, что 70-300 рвет 200/2.8+1.4, а банка рвет 200/2.8+2. Есессно, если их грамотно сопоставить. Обратись к Буркову Диме, даже его Сигма 135-400 уделывает этот фикс с телеконвертерами, а ты говоришь про 70-300...
cat.spb Поищу, но я недавно делал чистку каталога LR от околотестовых кадров, так что.... не делал. Но кое что можно глянуть: тыц, тыц, ну и под конец покури вот это. тыц так сказать выделим для истории. это на F5.6 а для зума это будет открытая. так что...
Ну ты внимательно то посмотри картинки. 200/2.8+1.4 на полстопа прикрытой слил 70-400 на открытой по центру. По углам есессно фикс получше. Да и вообще вериться мне с трудом в этот тест, ибо Сони НИЧЕГО не меняла в Минолтовском 300/2.8, а по картинкам видно, что Сони явно лучше аналогичной Минолты. Так шо...
cat.spb ты там почитай было несколько версий 300/2.8 даже у минолты, и 300/2.8 от сони вероятно слизан с последней SSM версии, которая заметно лучше старой HS версии (они разные ОПТИЧЕСКИ).
По случаю я сегодня свободен. Стрельнул прямо с балкона обеими. М200/2.8 G + х1.4 II APO SAL-70300G Как по мне первый отработал лучше.
Да, действительно у них в тесте G HS, а Сони перевыпустила с SSM. Че то вторая картинка не открывается UPD: открылась. Явный промах фокуса. Тест в топку.
