Лично мне 17мм - много. Я кит одеваю ради 18мм ну очень редко. За два месяца проведенных в Америке одел всего лишь один раз, когда нужно было снять дом посреди небольшой полянки. В остальных случаях 24 мм на кропе лично мне вполне хватает. Вот 35мм было мало. Преимущество 24-50 - его малый размер. Очень компактная линза. Я для путешествий и 100-200/4.5 взял из-за малого размера/веса. Как с этим обстоят дела у 24-105 и 24-85?
Vlad на счет размеров и внешнего вида вам сюда http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php по личному опыту скажу что 24-85 и 24-105 очень небольшие по меркам зумов объективы.
Мне 17 иногда мало - приходится панорамить, особенно, когда отойти невозможно из-за толпы http://smg.photobucket.com/albums/v163/karambol/roma35_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/roma70_web.jpg Но пейзаж конечно пейзажу рознь. 24-105 поменьше и полегче будет. И, на мой взгляд не хуже, чем 24-85. Только 24-50 лучше их обоих, опять-таки, по-моему.
а помоему мнению... поснимав на 24-50/4 мне не понравились цветопередача и контраст.... резкость на нем есть с открытых..но не более того.. как пейзажник потянет, но 24/2.8 его порвал, 35-70/4 - опять таки лучше, 24-105 - на диафрагме 8 ничем не уступает.... по моему мнению необходимость покупки 24-50/4 для съемки пейзажей сильно преувеличена.. по сравнению с конкурентами 24-85 и 24-105 , если сравнивать на диафрагме 8... ну не у ступают они почти нисколько... при большем диапазоне зуммирования..
Из всех предложений вижу наиболее приемлемое по фокусным 17-35. И если говорить о его широкоугольном конце, то как он по резкости, пусть на прикрытых? И еще хотелось бы чтобы объемность передавал, что не всем линзам свойственно. Не знаю, как это научно сформулировать, но мы понимаем, надеюсь. Хочется, чтобы рисовал как 35-70\4 .
На широком конце он резкий с открытой, на длинном желательно хоть на полстопа прижать. Хотя я им всё равно чаще на 8 снимаю - там глубина резкости от забора и до обеда. По поводу объёма... Чёрт его знает - когда всё резко, объём в основном тенями и перспективой выражен, тут более-менее всё равно чем снимать. Фиксами на открытой дырке конечно покрасивей будет. Попробую найти что им снимал без панорам - лучше вы сами посмотрите, есть там объём, когда всё резко, или нет. http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/sirmione09.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/sirmione01.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/sirmione08.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Bamberg_5_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Heidelberg_1_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Heidelberg_14_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Wurzburg_4_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Wurzburg_8_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Bamberg_4_web.jpg http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/Nuremberg_1_web.jpg
17-35/2.8-4D нифига не ширик. На кропе он многое теряет.... это скорее штатник с уклоном в ширик... резкости в нем маловато.... Стоит около 10 тыс. рублей за б/у, что на мой взгляд, дороговато... Фиксы то получше будут для пейзажа...
Карамболь, отлично Всегда удивлялся что к 24-50 иногда бывают претензии к цвету. К цвету имхо какраз особо не к чему придираться в случае 24-50. >17-35/2.8-4D нифига не ширик Ну это уж, имхо, слишком
Ну штатником его назвать трудно. Скорее штатник с уклоном в ширик это 24-50\4. А резкости, во всяком случае на приведенных примерах, более чем достаточно. Вот цена не порадовала. Я думал, он будет эдак тыщ 7, не больше. Да и фиксы тоже не дешевы.
http://cgi.ebay.com/Tamron-SP-AF-17...193346964QQcmdZViewItem?hash=item300193346964 250$ новый. Сколько в России, увы, не знаю.
про 17-35/2.8-4D я много отзывов читал.... Свое мнение не из пальца высосал... Господа! Прошу прокомментировать владельцев свое мнение..мне тоже интересно будет.... ссылки сейчас приводить не буду, дабы меня не упрекнули в предвзятости мнения... Хочу независимой оценки!
Загрузил парочку фоток, без упора на худ. ценность, позыркать цвет и резкость, конвертация родным софтом, давно это было. http://foto.ixbt.com/?id=album:10680
Cпасибо 95% снимков в поездках я делаю им. Дома стараюсь фиксами, к тому же дома обычно широкий угол и не нужен. Как по мне, так это разумный компромисс между удобством и потерей качества.
Ландерк, вы иногда умиляете своими рассуждениями. Значит 24-85 и 24-105 ширики, а 17-35 - нет? Вы сами ими снимали пейзажи? Лично мой экземпляр 24-85 ну совсем не кузяв на 24 мм. Пейзажи, как следствие с него не радуют. И какие фиксы вы рекомендуете в системе для пейзажа, можно по-конкретнее?
