Михайлович, Irouil, Раскрываю карты: 1 фото - макрик Vivitar 100/2.8 (он же - всем известный Kiron 105/2.8). 2 фото - портретный зум Tokina 60-120/2.8. 3 фото - портретник (со схемой Эрностар 4/4) Spiratone 100/ 2.5. Портретник, несмотря на возраст и неудобство в пользовании из-за пресетовой диафрагмы - неизменно выдает самый "художественный" результат .
По поводу диафрагмы был уверен))) нашел в боке грани Я, кстати, прошляпил изначальный анонс, что будет макрик/портретник/зум, прошу прощения)
А мне из того, что нашел в сети, из старичков нрявится Комура, но найти её в приличном виде не за бешенные деньги нелегко.
Вот и я задумался: вдруг я один такой извращенец. Отслеживаю тему на fredmiranda, там все восторгаются. А как увидел фото, сразу стало меньше хотеться.
7Artisans 75/1.25 VS три объектива 75/2 на полном кадре. Где-то уже выкладывал, но думаю будет нелишне повториться в этой специализированной ветке. Это кроп из центра, фокус на левый по кадру глаз куклы, который был строго по центру. По объему, который виден по волосам "модели", мне больше всего понравился кинопроекционник SK Cuper Cinelux 75/2 (даббл-гаусс) и киносьемочный РО2-2М 75/2 (плазмат). 7Artisans 75/1.25 (F1.25) by True Color, on Flickr 7Artisans 75/1.25 (F2.0) by True Color, on Flickr SK Super Cinelux 75/2 (F2.0) by True Color, on Flickr LOMO J-53 72/2 (F2.0) by True Color, on Flickr LOMO RO2-2M 75/2 (F2.0) by True Color, on Flickr
Фон не крутит, что уже не плохо. А так-то да, не масло. Вот она цена за АПО, за высочайшее разрешение, за нормальный скин-тон (автор приведенной фотки это подметил, в сравнении 55/1,8), за задавленную кому на открытой и пр...
StanislaVS, как по мне, то super cinelux безусловный лидер, масло там и все такое, крутит не так нещадно, как остальные ф2 и аутлайнинга практически нет. Но второе место я бы отдал китайцу на прикрытой - блики не совсем круглые, но ничего не крутит вообще, аутлайнинга почти нет. Влаги и масла тоже нет, но это уже на любителя. Оба Ломо - вырви глаз, имхо
Нет никакого перехода в нерезкость. Вообще не масло, даже не пальмовое Будто в фш размыли по границе второй штахетки
Статья по теме - "The Problem with Modern Lenses" , пытаюсь вникнуть с гугло-переводчиком А что скажете про такое распределение ГРИП (снято на старую кропнутую Сони + еще и ISO пришлось задрать):
Eсли верить этому товарищу, то получается лучшие с точки зрения достижения 3D: для портретов это Canon 50/1.2L 85/1.2LII и 135/2, Zeiss 50/1.4 и 85/1.4 для cтрита Voigtlander Ultron 40/2. Насчет Voigtlander Ultron 40/2 и Nokton 40/1.4 только что полистал Фликр, действительно Ultron 40/2 объемнее рисует.
Это не так важно. Важен вывод, что современные многолинзовые системы (например Sigma art) рисуют менее объемно, чем старые более простые схемы. С этим трудно не согласиться и на сегодняшний день это уже можно принять общепризнанной истиной. ИМХО из самых простых самым объемным остается триплет, дальше наверное даблл-гаусс и тд. Но что любопытно, наш Zenitar 50/0.95, хотя производитель и не раскрыл схему, тоже рисует весьма объемно. Но об этом уже говорилось в соответствующей ветке, у него ГРИП как бы "огибает" модель.
Ну, если не вдаваться в конкретные примеры, суть ясна - плавный переход в нерезкость благодаря оптическим аксиальным абберациям позволяет сохранить эффект 3д. Кто бы сомневался. Мыть в хламину с границы рип - дурное дело для портретника, это правда. Только причём тут виньетирование и резкость? Автор сетует на погоню за разрешением, в то время, как для ФФ матрицы сравнимое с плёнкой разрешение, насколько мне известно - под 100 Мп. Если стекло не способно разрешить 42 Мп, то как можно говорить о смене тенденций? Наверняка, ещё в пленочные времена производители пытались добиться приемлемой резкости при производстве оптики и планка, стоявшая перед ними тогда, до сих пор не взята, пожалуй. Ну а виньетирование - это вообще анти 3д история, так как тунелирование фотографии извращает восприятие пространства ещё хуже, чем гауссово размытие носа и макушки. И в том, и в другом случае зритель ощущает искусственность создаваемого эффекта. И это мы вообще только про портреты с малой грип говорим. Существует достаточно сюжетов, в которых все эти качества линзы уже не будут иметь никакого положительного эффекта Ну и напоследок: рассуждать о разнице рисунка, впихивая в сравнения плечевой (а по сути - только лицо, так как плечи модели попадают в кадр только благодаря отведению назад) и погрудные портреты на 35-ки и 105-ку... перспектива в диаграмму не входит, что ли?))
Вот предыдущая аналогичная статья (больше теории) того же автора на его сайте. Вот еще от него же - DEPTH VS. FLAT LENS COMPARISONS.
Я скажу так: в сути написанного я с автором согласен - надо понимать что и как снимать. Хочется тончайшего рип с резкостью - пожалуйста, но не стоит ожидать от этого стекла реализма, деталей окружения и т.п. Хочется снимать так, чтобы глаз подсознательно хотел изучать детали снимка более 5 секунд (это значит "не оторвать взгляд, наверное) - уважайте пространство, дайте ему голос на снимке и оставьте объект съёмки в окружении чего то. В конце концов, пишет фотограф, но разные кисти пригодны не для всех мазков. Производителям вообще пофиг, они выпускают то, что хорошо продаётся, а продаётся хорошо то, чем удобно рисовать востребованные картины. Если людям нравятся изолированные, оторванные сюжеты - значит стекол будет больше, они будут резче и все такое. Потребитель прав. А чем снимать для души - это каждый выбирает сам.
