Стоит ли разница в 5 раз между объективами или Sony 50/1.4 против Sony Carl Zeiss 50/1.4ZA

Приветствую форумчан!
На момент написания теста средняя стоимость на вторичном рынке между этими объективами действительно достигала пятикратной разницы.
В данном тесте я попробую показать разницу между двух известных полтинников на байонет Сони А, ну и каждый для себя решит, что ему подходит больше.

Для начала немного описания

Sony Carl Zeiss 50/1.4ZA
sony_50_zeiss.jpg на ixbt.photo:

sony50gr.jpg на ixbt.photo:


Основные характеристики:
Минимальная диафрагма F22
Число элементов / групп элементов 8 / 5
Число лепестков диафрагмы 9
Размеры (D x L) 81 x 71.5 мм
Вес 518 г
Минимальное расстояние фокусировки в режиме макросъемки 0.45 м
Диаметр резьбы для светофильтра 72 мм
Ультразвуковой мотор



Sony 50/1.4
sony50.jpg на ixbt.photo:

zeiss50gr.jpg на ixbt.photo:


Основные характеристики:
Минимальная диафрагма F22
Число элементов / групп элементов 7 / 6
Число лепестков диафрагмы 7
Размеры (D x L) 65.5 x 43 мм
Вес 220 г
Минимальное расстояние фокусировки 0.45 м
Диаметр резьбы для светофильтра 55 мм

Из ТТХ видно, что полтинник от Цейсса прилично больше, тяжелее более, чем в два раза и имеет УЗ мотор. В реале разница кажется еще больше: почти невесомый пластиковый Сони теряется в руке на фоне Цейсса, который нереально тяжелый после Сони.
Конструктив у Цейсса великолепен. Вся поверхность объектива из металла, в том числе фокусировочное кольцо, которое со временем не разбухнет и не вспучится. Сони не такой монолитный, но то же плох, хотя и сделан из твердого пластика.
Насколько скажется преимущество в картинке из-за более большего диаметра передней линзы, большего кол-ва лепестков диафрагмы и числа элементов, а так же их типов в схеме у Цейсса перед Сони увидим в тесте.



Описание теста
Камера А99, штатиф, фокусировка вручную на гиперфокал, одинаковые экспопары, ББ, ИСО везде 100.
На всех снимках Цейсс всегда слева. По клику на картинку можно увидеть полноразмер кропов.
В дальнем поле привожу кропы центральной части кадра, средней части, периферии и угла.

F1.4
Общий вид:
14all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
14center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
14midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
14edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
14corner.jpg на ixbt.photo:


Мы видим, что виньетирование больше у Сони.
По центру разрешающая способность и контраст у Цейсса немного выше, тогда как у Сони присутствует заметный софт эффект, хотя при этом детали есть.
В средней части кадра тенденция сохраняется.
На периферии разрешение выше у Сони, хотя контраст выше у Цейсса.
В углу Цейсс выглядит явно сильней.
Вывод: Цейсс в дальнем поле рабочий прямо с открытой диафрагмы, Сони, не смотря на высокое разрешение имеет выраженный софт эффект и пониженный контраст.



F2
Общий вид:
20all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
20center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
20midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
20edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
20corner.jpg на ixbt.photo:


Виньетирование у обоих линз явно становится меньше, но по-прежнему у Сони его больше.
По центру разрешающая способность у Цейсса немного выше, контраст у Сони сильно прибавляется, а софт полностью уходит.
В средней части кадра разрешение у Сони ничуть не хуже Цейсса, хотя присутствует небольшой софт.
На периферии, как и в углах Цейсс выглядит явно сильней.
Вывод: Цейсс в дальнем поле становится еще сильней, Сони немного хуже, хотя по разрешению очень неплох.



F2.8
Общий вид:
28all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
28center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
28midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
28edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
28corner.jpg на ixbt.photo:


Виньетирование у Цейсса практически пропадает, у Сони совсем чуть больше.
По центру разрешение и контраст на обоих линзах сравнимы.
В средней части разрешение и контраст выше у Сони.
На периферии и в углах Цейсс выглядит сильней.
Вывод: с данной диафрагмы Сони выходит на один уровень с Цейссом и только на самой периферии он немного хуже, при этом становится заметна еще одна важная деталь, которую в дальнейшем можно будет наблюдать на всех остальных снимках – цвет у Сони явно плотнее, а общий цветовой баланс с преобладанием более теплого тона ближе к мандженте(ну либо Цейсс чуток уводит в грин).



F4
Общий вид:
40all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
40center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
40midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
40edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
40corner.jpg на ixbt.photo:


Виньетирование у обоих линз практически пропадает.
По центру и в средней части кадра разрешение у Сони выше и совсем немного уступает Цейссу на периферии, в углах по прежнему Цейсс недосягаем.
Вывод: с данной диафрагмы Сони в дальнем поле в общем будет порезче Цейсса, за исключением самых уголков.



F5.6
Общий вид:
56all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
56center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
56midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
56edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
50corner.jpg на ixbt.photo:


По центру разрешение у обеих линз начинает падать из-за дифракции и на данной диафрагме у Сони оно немного выше.
В средней части у Сони сохраняется преимущество.
На периферии примерный паритет.
В углу Цейсс чуть лучше.
Вывод: считаю, что данная диафрагма у обоих объективов является самой оптимальной для съемки в дальнем поле – пока не так сильно падает разрешение в центре и в тот же момент края подтягиваются.



F8
Общий вид:
80all.jpg на ixbt.photo:

Центр:
80center.jpg на ixbt.photo:

Средняя часть:
80midl.jpg на ixbt.photo:

Периферия:
80edge.jpg на ixbt.photo:

Угол:
80corner.jpg на ixbt.photo:


По центру и в средней части дифракция совсем сильно начала поедать детали, разрешение – примерный паритет.
В средней части и на периферии примерный паритет.
В углу Цейсс совсем чуть лучше.
Вывод: на данной диафрагме оба объектива примерно равны.



Боке
Условия теста:
Штатиф, фокусировка вручную на одинаковом расстояние до объекта, одинаковые экспопары, ББ, ИСО везде 100.
На всех снимках Цейсс всегда слева.

Сцена 1
До точки фокусировки примерно полтора метра

F1.4
14bokeh1all.jpg на ixbt.photo:

14bokeh1left.jpg на ixbt.photo:

14bokeh1right.jpg на ixbt.photo:

14bokeh1up.jpg на ixbt.photo:

14bokeh1down.jpg на ixbt.photo:

14bokeh1center.jpg на ixbt.photo:


Вывод:
- по характеру зоны нерезкости Цейсс более правильный, размытие плавное, блики заполнены характерными спилами из-за применения в схеме асферических элементов, он менее пестрит, но больше хроматит
- у Сони в зоне нерезкости более плотные цвета, отчетливо прослеживается двоение контуров, более яркая окантовка бликов



F2
20bokeh1all.jpg на ixbt.photo:

20bokeh1left.jpg на ixbt.photo:

20bokeh1right.jpg на ixbt.photo:

20bokeh1up.jpg на ixbt.photo:

20bokeh1down.jpg на ixbt.photo:

20bokeh1center.jpg на ixbt.photo:


Вывод:
с прикрытием диафрагмы на стоп тенденция сохраняется, но при этом у Сони двоения уменьшается, у бликов обеих линз начинает появляться эффект «солнца».




F2.8
28bokeh1all.jpg на ixbt.photo:

28bokeh1left.jpg на ixbt.photo:

28bokeh1right.jpg на ixbt.photo:

28bokeh1up.jpg на ixbt.photo:

28bokeh1down.jpg на ixbt.photo:

28bokeh1center.jpg на ixbt.photo:


Вывод:
с прикрытием диафрагмы до 4 первое, что бросается в глаза – это шестигранники в боке Сони. Цейсс из-за 9 лепестковой диафрагмы держит блик еще боле-менее ровным, но и у него кое-где начинают проскальзывать неровности, но далеко не так, как у Сони.




Сцена 2
До точки фокусировки примерно 2.5 метра


F1.4
14bokeh2all.jpg на ixbt.photo:

14bokeh2left.jpg на ixbt.photo:

14bokeh2right.jpg на ixbt.photo:

14bokeh2up.jpg на ixbt.photo:

14bokeh2down.jpg на ixbt.photo:


Вывод: и вот здесь, что называется «это фиаско, братан». Рисунок Сони ярко представляется в негативном ключе – большое кол-во бликов в местах, где у Цейсса и намека на них нет, Сони больше пестрит.




F2
20bokeh2all.jpg на ixbt.photo:

20bokeh2left.jpg на ixbt.photo:

20bokeh2right.jpg на ixbt.photo:

20bokeh2up.jpg на ixbt.photo:

20bokeh2down.jpg на ixbt.photo:


Вывод: рисунок у Сони выправляется, но все же в сравнение с Цейссом лично я его охарактеризую, как более чешуйчатым и пёстрым.




F2.8
28bokeh2all.jpg на ixbt.photo:

28bokeh2left.jpg на ixbt.photo:

28bokeh2right.jpg на ixbt.photo:

28bokeh2up.jpg на ixbt.photo:

28bokeh2down.jpg на ixbt.photo:


Вывод: с прикрытием диафрагмы до 2.8 Сони демонстрирует образцовую выправку – двоения уменьшается, пестрота уходит, практически, как Цейсс – браво! И это та история, когда у объектива рисунок на открытой диафрагме хуже, чем на пару стопов прикрытой.






Итоги теста
Цейсс показал себя лучше во всем: чуть лучше разрешение на околооткрытых диафрагмах в дальнем поле, рисунок более правильный, особенно это заметно на провокационном фоне, меньше виньетирование, светопропускание чуть выше. В то же время он значительно тяжелее и больше своего оппонента.
Сони – старый, добрый, олдскульный полтинник показал себя молодцом в резкости, лишь совсем немного уступив своему именитому собрату на открытых диафрагмах, но за то на прикрытых его даже кое-где обогнал. И пускай в заднике на околооткрытых он безбожно пестрит и двоит, но лично мне в помещение его рисунок понравился больше, чем Цейсс и прежде всего характерным для Минолты плотными цветами и двоением, напоминающим влагу, а так же отсутствием спилов в бликах. Во второй сцене боке он, конечно дал маху ))))
Что касается скорости и точности фокусировки, то мне показалось, что она примерно одинаковая.
Стоит ли разница в 5 раз по стоимости между этими объективами – лично мое мнение однозначно нет. Не настолько хуже старичок Сони 50/1.4. Но это фототехника, тут все может быть, особенно когда есть фирма Leica
А как думаете вы?

 

Magadanec, весь кайф у 50ZA на открытых. За это придется прилично заплатить СтОит ли оно того?

 

Ну в тесте я как раз упомянул, что цвета с Сони плотнее.

Дополнительных два лепестка в диафрагме Цейсса делают свое дело

Как показал тест, разрешение у Сони даже местами поболее будет.

+1