Ну если вы имеете ввиду Carl-Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35mm f/4, то я не знаю какие показатели у него там зашкаливают.
А почему вы все заранее думаете, что более зум с меньшей кратностью и разработанный почти на 5 лет позже не дотянется даже до 16-35, который явно не хватает звезд с неба.
у нас хватает звезды у вас нет. все бывает в этой жизни, но позвольте поинтересоваться какой объектив 16-35 более звездный? Так чисто ради интереса.
ну вообще, тамроновцы замахиваются не на 1635/4 а на 1635/2.8, по аналогии со старшим братом - 2875/2.8 vs 2470/2.8 если аналогия сработает, то объектив будет хитом, как и 2875 а сравнивать /4 и /2.8 не имеет смысла, кмк - стоп есть стоп
Я так понял, вы довольно плотно используете или использовали данный объектив Sony Zeiss. Поэтому если можно отправьте мне в личку (чтобы не было оффтопа в данной теме) ссылку на несколько RAW с мелкими деталями в углах на дальней дистанции, желательно именно на фокусных около 16, 24, 35. У меня лично в пользовании его не было, а пара экземпляров, которые я смотрел еще несколько лет назад меня не впечатлили. Но они оба были не особо ровные по полю, поэтому может быть мне просто не повезло. А насчет других 16-35, то из родных даже не знаю. По идее лучшим должен быть GM, но он на 35 мм совсем не так хорош, как, например, на 20 и даже на 16. Сanon 16-35 (только именно последних версий) очень даже хороши оба и 2.8 и 4, но на длинном конце они оба хуже чем на более широком. Плюс к этому на Соньках по углам они часто могут быть хуже, чем на родных тушках. Для меня важно именно высокое и равномерное разрешение по всему полю. Рисунок, цвет и т.п. в данном контексте не так важен. Хотя, цвет и контраст именно на Sony Zeiss 16-35 очень понравился. Если смотреть на данный Тамрон как на репортажник, то практически любая родная линза будет лучше. Там нужен хороший и быстрый автофокус и 35 mm для портретных кадров самое то, а углы не особо важны при этом. Светосила Tamron конечно интересна, но меня несколько смущает передняя линза в 67мм. У Сони 82, даже у фикса Батиса на 18 и то 77 (причем они для этого отошли от своего единого диаметра в 67).
Надеюсь, что не только этим занимались Почти у всех фирм объективы более новой разработки оказываются лучше старых, что логично, вопрос обычно только в том насколько именно и стоит ли это того для вас учитывая разницу в цене. Причем именно на широкоугольных зумах разница в разрешении особенно заметна. Для примера посмотрите на пару Сanon 17-40 и 16-35 IS, или 16-35 первой и третьей версии. На телезумах это не всегда работает, например разницы в разрешении между Canon EF 70-200 f/2.8L IS второй и третьей версии практически вовсе нет.
Некоторый смысл есть, поскольку на родной F/4 и Tamron 2.8 цена будет сопоставимая. Вернее официальная цена нового Tamron будет на 30-40 тысяч дешевле, но на барахолке Sony Zeiss полно. А лучше 16-35 GM по разрешению, он думаю не будет, как и 28-75 не лучше GM, но размер, вес и цена у него точно лучше, что и сделало 28-75 хитом продаж.
А в соответствующую ветку на этом форуме заглянуть - никак? Там всяких фотографий полно... ...а ещё и Flickr есть... P.S. Не, ну конечно.. я согласен, что позиция «а покажите мне, а дайте мне, а докажите мне, а убедите меня» намного удобнее...
Извините, что сразу не понял, с кем и в каком русле веду беседу. Спасибо, что хоть в Гугл не отправили Я ведь не зря именно RAW попросил, поскольку оценивать те показатели стекла, о которых я писал, по снимкам с Flickr или с форума серьезным вариантом не считаю. Причем я не понимаю, почему мне нельзя обратиться за равками к людям не просто снимающим на данный объектив, но и возможно, вполне обоснованно считающих, что его показатели резкости по полю просто зашкаливают! Вы не допускаете, что я как и многие в этой ветке могу стоять перед выбором что купить - данный Тамрон или Сони Цейсс. При этом вы сами купили Sony 16-35 GM, очевидно только из-за прекрасного рисунка на нем как на ширике
Клубень купил GM т. К. Уже купил пару мерседесов и пару домов в Майями. Почему бы не купить GM подумал он... Если вам нужны равы попросите их в ветке соответствующей и наши клубни вам обязательно помогут. На счёт зашкаливающих показателей даже на 42мп не один я так счетаю. Тоже можете почитать об этом в профильной ветке
Если бы у меня была дилемма что взять или сабж, или цейсс б/у, то однозначно последний. И желательно найти бы свой экземпляр)....
Это все понятно. Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным А по существу не очень понятно зачем человеку оказался нужен GM, если у Цейсс все показатели по разрешению на всех фокусных зашкаливают, при том, что цвет с контрастом у него действительно хорош и некоторым нравится даже больше GM. А судя по высказыванию о Тамроне дырка 2.8 ему при этом не особо нужна. Владельцев продолжайющих использовать Цейсс и GM одновременно я до сей поры не встречал. Если бы вопрос стоял о покупке 24GM или Loxia в дополнение к зуму, тогда все понятно без вопросов. Просто зашел разговор в этой теме, причем именно вы заявили о том, что у него показатели зашкаливают, потому у вас и спросил. Причем попросил специально в личку, чтобы не было оффтопа в данной ветке.
А почему, если не секрет? Вопрос необходимости 35 мм и рисунка меня в данном контексте не интересует. Если исходить только из резкости? В плюс Тамрон будет с внутренним зумированием без хобота в отличии от Цейсс и вроде даже чуть меньших размеров. Причем кадров с него еще никто не видел. А найти ровный экземпляр Цейсса так же сложно как с Sony 35 1.4 или нет? Я вот пару новых в свое время смотрел и оба кривые были.
Да потому что Тамрон как бы его не распиаривали бы никогда не станет Цейссом. Да, цена подкупает, но не более. Зайдите в ветку про цейсс и посмотрите на мои снимки. Особенно обратите внимание на цвет, сразу чувствуется порода. Если вдруг сабж хоть как-нибудь приблизится к такому, то я сниму перед ним шляпу. И про стаб не забывайте.
Не все могут лично принести его в Копию. В Питере местный официальный СЦ всегда сходу дает заключение что все в пределах нормы. Причем, в отличии от Копии, они даже не имеют оборудования для правки. К сожалению, это тоже проверено. P. S. Написал в личку.
