У меня есть опыт съемки подобного рода объектов (сопоставимых по размерам). В моем случае это редкая халтурка и вкладываться в макрушник я не хотел. Все отлично снимаю на 50\1.4 МДФ позволяет, резкости хватает. К тому же, полтинником можно убить сразу 2х зайцев. Портреты получаются неплохие и как почти макрушник подойдет.
Что своими глазами видел, о том и пишу - сам удивился. Освещение было комнатное в ванной (энергосберегающие лампы); ФР ближе к 70 мм. На листе 80 г/м отчетливо была видна фактура и мелкие вкрапления (волоски и т. п.) Кит Sony 18-70. Диапазон диафрагмы на разных снимках где-то в пределах f22-f36..
Я не снимал на кит бумагу, поэтому сказать, что-либо о ее структуре не могу. Я знаю точно, что максимальная детализация у кита наступает к f12-14. Дальше чем больше, тем сильней проявляется замылевание. А как вы говорили, снять картинку на f32 это еще надо постараться так снять. Но если и получится, то вы меня не обесудте - мыло там будет конкретное, ибо у цифровых матриц замыливание уже начинается с f9.
cat.spb, ах, если бы все было так радужно взять ту же FujiFilm S9600. довольно большая матрица для компактов, а максимальная резкость - f/4. И это еще цветочки. Недавно читал обзор мыльниц в 12Мп. там вообще абсурд - максимальная резкость достигается на полностью открытой дырке и заживать ее вообще нельзя. сразу катастрофически теряется резкость. что делают производители? вообще убирают диафрагму как таковую. а "яркость" регулируют нейтральным фильтром. я снимал 24-105 пейзажи со штатива. заметил, что на 6Мп резкость до f/22 не падает. вернее, не заметно. кит на f/22 не проверял. да я вообще редко "проверяю" объективы
Все верно. На моем старом Панасе FZ20 максимальная резкость была на f3.5-4., это при постоянной f2.8 до 400мм! Замыливание матриц уже начинается примерно с f9 у фиксов и f11 у зумов. И чем больше пикселей на матрице, тем больше съедаются диафрагмы
Интенсивный свет можно взять только с софтбоксов, а про длинную выдержку... Простите, но одно из горьких разочарований от А700 в том, что на длинной выдержке начинаются шумы даже на самом минимальном ISO. В то время как галимой мыльницей Canon A95 я снимал ночной вид с выдержкой 5 сек - и полным отсутствием шумов. Сделать свет от пыхи достаточно рассеяным не сложно. Но если хочется получить действительно приятный и естественный снимок объекта - то свету необходимо придать направление, а тени обязаны быть. Как раз отраженный пых дает вполне естественные тени, но позволяет не париться с дистанционным спуском, не беспокоиться от тряске рук и довольно четко откалибровать баланс белого. Все ИМХО, конечно. Любую методу можно извратить бездумным воплощением...
тут модель не вспотеет, так что можно старый советский киноосветитель с трубчатой галогенкой на 500ватт, она длиной почти с модель, так что довольно рассеянный свет получится
Взял сегодня SONY 50\1,4... Сейчас приехал с работы с покупкой и попробовал в комнате щелкнуть. Хм... Первые впечатления радуют! Однако звук у него..., фокусит шумновато и как-будто рывками... Посмотрю позже в настоящем деле...
чудес не бывает... для макро нужен макрообъектив... 50/1.4 с его МДФ, можно использовать тока с кадрированием... своим 50/2.8 (I) доволен как слон... и цвет и МДФ 6 см.... вам все же с моделями самолетов, рекомендую 100/2.8 макро... тут особых альтернатив нет. Ну разве что Тамрончик 90/2.8 снимал я как-то на 50/1.7 в режиме макро.... ну чесно скажу намандыкался я с ним конкретно... МДФ большая слишком для макро...
Я сейчас проверил по углу захвата.... Модель "входит" на дальности от 0,5 до 1 метра... Поэтому макро там и не надо. Для макро объект съемки поменьше нужет бы был... 50\1,4 вполне. Потом как собиру рабочее место, поработаю диафрагмой над тем, чтоб глубина резкости была достаточная и вуа-ля... Естественно, свет помоделирую.. Так что макро тут и обязателен, на такой дальности. Хотя, в теории, он тоже бы "потянул"...
