Тоже хотел привести в пример. Да?.. А мне показалось, что и близко не передали произведение. Сюжетная линия абсолютно по книге развивается, а трактовка испохаблена. Без аргументов, потому что лень. Да и субъективное восприятие возможно, тогда полемика вообще бессмысленна. Помню пытался уговорить племянника прочитать "Остров сокровищ" (ребёнок читающий). Не могу, говорит, мультик снят лучше, не интересно читать. О внутриличностном конфликте Сильвера или о самом Стивенсоне и его пасынке, как о героях произведения, с десятилеткой особо не порассуждаешь - пришлось согласиться. Да мало ли фильмов-мультфильмов не уступающих книгам. Чёрно-белые короткометражки по Чехову, некоторые рассказы О'Генри в интерпретации Гайдая и много-много других.
Александр, а "Танцующий с волками", тоже не понравился? Как по мне, очень сильный фильм... Набрал кучу наград, в том числе 7 Оскаров. Считаю, заслуженно.
Костнер там не плох, мне сам фильм не понравился. Чего уж тогда. Какой-то он излишне политизированный, топорно подогнанный под рассвет политкорректности. По этой же причине Стругацких не могу читать, но их определённый вклад в литературу второй половины двадцатого века не умаляю и не подвергаю сомнению, - искусственно загонять свой талант в рамки политической конъюнктуры... Литературное произведение могу (попытаться) разложить по полочкам, его сильные и слабые стороны, а фильм нет - нравится-не нравится и всё по большому счёту. Был у меня на экскурсии профессор ВГИКа (вроде бы), театральный критик, в возрасте уже почтенном. Хорошо мы тогда наобщались. Ну и в Свияжске я конечно же вспомнил фильм "Голубка" в связи с Архиреевым. Честно сказал, что фильм до конца не смог досмотреть. Да вы что, восклицает он. И в захлёб как начал - неужели вам не понравилось как та-та актриса сыграла такой-то эпизод, а вот эта сцена с открытым окном, и пошёл и поехал. Я в полном восторге и понимании, что критика фильма - это совершенно отличное от критики художественного произведения. Хотя для меня фильм как был недосягаемо далёк от картин художника, так и остался.
Для любителей космического. Вчера начал смотреть сериал "Орвилл" (сейчас подходит к концу второй сезон). Сериал частично сделан как противовес Стар Треку, и как некая пародия на него, но пародия не уровня "Очень страшное кино", и более тонкая. Посмотрел 3 серии - нравится. Говорят дальше будет еще лучше. Порадовало то, что и персонажи и сюжеты "такие, да не такие", как в Стар Треке, то есть вроде идет типичный сюжет а потом раз и неожиданный "не каноничный" поворот. В целом - приятный просмотр на ночь.
интересный фильм, муж-подкаблучник, жена-садистка, беременная любовница, убийства и неожиданный финал
По наводке этой темы начал смотреть сериал "Американские боги". Удивительное творение. Пять, максимум, десять минут просмотра дают глубокий и здоровый сон на всю ночь. Затянутые сцены в ярко-мрачных тонах, неспешные монологи под аккомпанемент тягучей, как мёд, закадровой музыки усыпляют на восемь гарантированных часов с приятными сновидениями. Вчера третью серию пытался досмотреть третий вечер и снова уснул. Позавчера надо было сохранять бодрость духа в вечернее время, нашёл на винте "Невозможное". Думал, вообще не усну. Низкий бюджет сказывается на картинке, но фильм по-европейски искренен, динамичный, заставляет сопереживать. Реальная основа чувствуется. Американцы бы размалевали момент катастрофы со всех ракурсов на весь фильм, а в конце американский герой всех бы спас. Наши покопались бы в душах сытых шкурников и в душах худосочных самоотречённых через пронзительные диалоги переходящие в длительные закадровые монологи, в конце все бы умерли на фоне нарисованных пальм. У испанцев получилось всего в меру и правдоподобно. Шутить не хочется на эту тему, народу тогда погибло очень много. И всё равно пять минут "Американских богов" обеспечили здоровый сон, когда пришло время отходить ко сну.
У меня такое же ощущение, осилил первые 4 серии этой тягомотной мрачнятины и забросил. Посмотрел почти все что есть в сериале Орвилл. Это космоопера, типа Стар Трека. У сериала есть огромное преимущество. В Стар Треке, когда начинается показ очередной проблемы, встающей перед экипажем, ты всегда знаешь ЧТО случится, что они все равно выкрутятся, ты просто не знаешь КАК это произойдёт. В Орвилле же часто случается, что не случается в результате то, чего ждешь, и привыкаешь, что ты не можешь сказать не только КАК что-то случится, но и вообще ЧТО произойдет тоже нельзя предсказать. И когда в конце второго сезона происходит кульминация - смотреть реально очень интересно, ловишь себя на ощущении, что "да все равно они выкрутятся" в этом сериале уже не работает, и это хорошо.
"Американских богов" посмотрел с удовольствием. Ждем, пока зальют весь 2й сезон. "Академия Амбрелла" тоже ничего так интересный сериал. Оригинальная подача супергеройской темы, хотя заметно, что некоторые идеи надерганы из других произведений. Если бы не толерантные сцены, смотрелось бы вообще на отлично.
Посмотрел. Видимо фильм настроения. Мне показался не для ума и не для сердца, времени не стоит. Всё только ИМХО.
Аналогично. Согласен в основном с оценкой LostTemper, но на меня действует по-другому: от картинки и саундтрека получаю почти физическое удовольствие, т.е. фильм для глаз и ушей). Посмотрел сериал "Черный детектив" про 2-х сценаристов, "чья старательность явно превышает их талант". И недоумки решают окунуться в преступную среду со всеми вытекающими. Не шедевр, но вполне сойдет на послеработний вечер. Сейчас в обойме "Стальная/Жестяная звезда". Приличный в основном детектив, Канада, алкаш-шериф с семьей, хищная нефтяная корпорация, коренное население и все на фоне великолепных пейзажей. Логика часто страдает, темп повествования неровный, но может быть. Хочу на новое "Кладбище домашних животных", но не могу найти компанию (семья не хочет/боится), а в одиночку не интересно. Или оно того стоит?
Соскучился по хорошей книге (отдельную тему создавать под это дело, наверное, лишнее). Обратил внимание, как-то зациклился на Лукьяненко, какие-то произведения целыми страницами уже цитировать получается. Начал "Империя ангелов" Вербера. Дочитаю, но описание людей, страны набором шаблонов и клише совсем не красит писателя. Из недавнего отрицательного опыта - "Метро 2033" Глуховского. У среднего школьника со стилистикой в разы лучше. Книга показалась, по-меньшей мере, странной.
С возрастом отыскать хорошую книгу становится так же сложно, как хорошее кино. Жизненный опыт, скепсис и здоровый цинизм весьма мешают... Классика во многом утратила актуальность (причем как беллетристика, так и философия, о научной фантастике даже не говорю). Современные авторы часто жертвуют содержанием ради формы и связным сюжетом ради оригинальности стиля. Зарубежные еще нагружают своими воспоминаниями, не задевающими ни одной струны в моей душе (Мураками со своей сагой об овце). Всеобщего восторга от Коэльйо (схлынул сейчас, слава богу) не разделял. И понял, что я немолодой зануда и придира. Приуныл, но потом смирился. "Метро" Глуховского - школьное сочинение 7-классника по мотивам "Пикника на обочине", то еще чтиво... И по книгам есть таки отдельная ветка в "Беседке").
Это да, но все зависит от вас в то же время. Быть или не быть занудой выбор каждого. Я вот глянул Хеллбоя нового - там куча поводов позанудствовать, но я просто смотрел с удовольствием. И очень жду Мстителей Без какого либо занудства.
Не думаю, что тут дело выбора. Тут по Станиславскому: "не верю" и все, фильм/книга/пейзаж снятый на ШУ с впечатанными облаками с длиннофокусника - активно не нравится. Вот "Рембо. Первая кровь" - верю! Остальным частям нет. Нолановскому Бетмену почти верю, остальным - нет. Существует термин "Возможная вселенная", означающий определенные несоответствия общепринятой науке и допущения существования незначительного количества необъяснимых явлений (классика - ЗВ). Остальное в этой вселенной вполне научно. Вот если автор вписывается в такую вселенную - верю. Нет - переключаю/закрываю. Т.е. дело не в личном выборе, а в доверии все-таки.
Есть еще понятие "сказка" (ну Фэнтези, если хотите). И возможность поверить в нее - зависит только от личного желания или не желания. Вот с Бэтменом - старый Бэтмен, который с Китоном, это сказка. И Комикс это сказка. А новый Нолановский - попытка рассказать сказку, сделав из нее НФ. И как по мне, попытка ужасная. Я ни одного Нолановского фильма не смог досмотреть с первого раза - засыпал просто (буквально!). Занудство дикое. А вот Бёртоновские, как по мне - шедевры. Хотя достоверности больше в Нолановских. Просто достоверность сказке не нужна. И насладиться можно и чем-то, что совсем не достоверно и далеко от реальности. И это исключительно личный выбор всё же
