еще хотел заметить одну вещь. поклонники фиксов могут обидеться, правда. фиксы - это пережиток пленочной эпохи. у тебя 35 кадров в камере. хочется сделать их максимально красивыми, качественными. и вот рассчитываешь, вдумчиво снимаешь, получаешь шедевры. цифра же берет количеством. количество шедевров не уменьшается, просто их процентное соотношение к общему числу снимков намного ниже. а на цифре удобней сделать несколько вариантов компоновки кадра зумом, а потом уже за компом посмотреть что лучше, выбрать. иными словами, тезис с первой страницы остается - зумы современны, фиксы - устарели. исключения: макро и мегакрасота, типа STF.
Еще хотел заметить одну вещь. поклонники зеркала могут обидеться, правда. Зеркалки - это пережиток пленочной эпохи. В то время это был единственный вариант увидеть будущий кадр. Исходя из удобства использования, прогресс должен идти в сторону совершенствования зумов и качества экранов, имея как венец эволюции компактный аппарат с ультракачественным мегазумом, скорее всего несъемным (а зачем иго менять - все разумные потребности он покрывает). В этом случае достаточно будет приобрести один такой агрегат и ничего больше. Но! Разве об этом мечтают производители? И в результате мы видим сегментирование и поляризацию рынка оптики (особенно хорошо видно, если проследить историю китов за последние лет 30 - это история качественной деградации при количественном совершенствовании). В итоге имеем: на одном полюсе - дешевые многозумы, на другом - дорогие фиксы. Посередине - не совсем внятный сегмент дорогих зумов и дешевых фиксов. И коллективный хор стонущих - верните нам банку и прочие /4 и /2. Но не внемлет ему производитель. Так что фиксы рановато хоронить, на мой взгляд... Пережиток? Возможно. Но слишком сильны позиции тех, кто объективно заинтересован в сохранении этих пережитков (и не только к объективам это относится).
врядли зеркало пережиток. скорее простой и эффективный способ показать то, что происходит в кадре в текущий момент, а не доли секунды ранее. сомнительно что в обозримом будущем появятся такие технологии позволяющие на экран выводить картинку быстрее чем фотон пролетает пару-тройку сантиметров в шахте видоискателя. а по теме... зумы гораздо удобнее в использовании. но удел зумов быть компромиссом всех параметров, пока не придумают как обмануть физику
Зумы и фиксы это как топоры и свёрла. Дырку проковырять, в принципе, можно и топором. Дерево можно свалить и сверлом, особенно если оно большого типоразмера. Но гораздо лучше быстро-быстро нарубить топором, а аккуратно-точную дырочку просверлить сверлом.
Для меня это явление называется двумя лаконичными словами - цифровой понос. Сам таким немного пострадал и успокоился. Для себя сделал вывод - при увеличении количества кадров количество шЫдевров стремиться к нулю. Все сказанное ИМХО.
имхо, эт уже не "зумы vs Фиксы: что лучше?" это "Фотограф vs Бильд-редактор"...разные-ж совершенно люди/задачи/мастерство
Простой и эффективный, говорите... Ради этой простоты и эффективности многим пожертвовать пришлось - от малого рабочего отрезка до компактности и веса конструкции. Но раньше не было особого выбора, сейчас есть. Зумы удобнее фиксов, экраны удобнее зеркала, особенно учитывая постоянное совершенствование качественных характеристик мониторов (в отличие от зумов). Так что тенденция налицо. Но опять-таки вмешивается маркетинг - в цифромыльницы пока не ставят больших матриц, и аналогов R1, но со сменной оптикой, тоже пока нет. Надежда на конкуренцию (при всей ее условности), отстающих участников (им придется искать свою нишу и активнее внедрять востребованные функции, как это сделал Олимпус с лайввью) и новичков. Не вступи Сони в мир дслр, может, фотореальность сейчас иначе бы выглядела. R1 была весьма многообещающим первым шагом.
Во всем, конечно, нужна мера. У меня знакомый делает по ~2000 кадров на свадьбах, но берет по 2т.р за полный день и... не больно-то у него работы много. Другая крайность - дрожать за каждый кадр. Кто-то из опытных фотографов сказал (я пару лет назад прочитал): "все, что можно было снять, уже снято. сейчас важна только оперативность"
Очень часто бывает быстрее скомпоновать "фиксовый" кадр поудачнее, подвигать туда-сюда камерой, чем сперва крутить кольцо зума и снова опять же, компоновать. Так что тут кто как привык и кто чем дольше работал.
ага, конечно, особенно когда пейзаж снимаешь. или архитектуру. экскаваторы с собой брать надо, чтобы ровнять землю за спиной, ломать преграды вчера снимал в студии - там тоже фиксам делать просто нечего. постоянно меняешь ракурсы, кадрирование. с фиксом просто голова не будет нормально работать, так как бегать туда-сюда - это вспотеешь, но толком ничего не снимешь. а с зумом голова работает в правильном направлении - только о компоновке кадра думаю. о том, как бы вжаться в заднюю стену студии думать не приходится, к счастью.
Да я не про мониторы вовсе. Просто подобрал синоним к слову экран, похоже, неудачно. Я про все тот же ЛВ, а тфт, олед - шут его знает, что там будет со временем.
RED, я так предполагаю, что по-Вашему, современный фотограф вообще теперь не знает заранее, что он хочет сфоткать, и цепляет на все случаи жизни один и тот же фикс этак 200мм фокусного, да? Ну конечно, тогда один выход - зум.
Зумы... Фиксы... Картинка, которую хочешь снять, появляется сначала в голове! Снимая фиксами и зная, какое фокусное одето на тушку, перед нажатием кнопки тщательнее подходишь к тому, что должно попасть в кадр. Композиция должна создаваться на уровне рефлекса. Свадьбы? Интуиция подскажет какой фикс поставить, чтобы снять это довольно устоявшееся по сценарию мероприятие. Т.е. профи, если хорошо заплатят или самому вдруг занеймется, снимет свадьбу на 5+ фиксами. Или снимет на 5 зумами если это будет обычный заказ. Можно снять поцелуй молодоженов крупным планом, и это будет очень чувственный снимок, а можно зафиксировать событие - молодой жених целует невесту, зумом на ШУ (и головы не обрезал! ). О чем спор? Зумы удобнее, фиксы красивее (одной категории конечно). Приведу личное наблюдение. Снимая мануальными фиксами, пока подносишь камеру к глазу уже крутишь кольцо наводки на резкость, чтобы глядя в видоискатель сосредочиться на кадрировании. Голова, понимаешь, начинает работать... Опыт определяет все. И потому считаю истинной приведенную выше эволюцию "бюджетные зумы -> топовые фиксы". Вот только, зарабатывая фотографией, не придется продавать топовые зумы для покупки топовых фиксов
М-да! Случайно напоровшись на эту увядшую, но интересную ветку, подумал: как нас, принципиальных, профессионально подкованных и снисходительно-насмешливых ( во всем, что касается мнения, противоположного нашему) меняют каких-то мизерных - даже с точки зрения нашей недолгой жизни - три года! Если кому интересно, сравните позицию основного дискутанта (RED) и его сегодняшнюю подпись. Это любопытно...
Я бы не стал искать черную змею в темной комнате. Особенно, если она там есть. Все может быть куда прозаичнее: человек перестал отображать в подписи свою технику, например. Про подписи - вы таки еще в мою подпись гляньте PS: А, да, чуть не забыл! Этот опрос сосет.
Дык, Вы-то отморозок известный, а там все по-взрослому, с примерами, с потом и слезами! Про сосание опроса, конечно, я понял.
1) Дело даже не в отмороженности, а в нехватке времени на поддержание в актуальном состоянии подписи, в нехватке места в подписи для всех экземпляров, паранойе и т.п. 2) Аргументы: вообще спор "зумы против фиксов" сродни спору "бормашина против перфоратора" - такой же бессмысленный и беспощадный, а потому опрос "что лучше" при отсутствии ответа "в зависимости от решаемых задач и предпочтений пользователя", дающего понять, что для части аудитории нет лучшего, а есть оптимальное и автор опроса это знает, опрос будет сосать по определению.
а мне больше понравились трехлетней давности взгляды (с "высоты" сегодняшнего развития фототехники) (авторы - никого не хотел обидеть, если что)
