возьмите 28/2.8 и 28-70/2.8G. зум на голову выше фикса на всех диафрагмах. по всем параметрам. и по резкости и по количеству ХА и по отрисовке нерезкости и т.д. с полтинниками не все однозначно есть свои плюсы и минусы. впрочем, это тема для другой ветки. но, думаю, никто спорить не будет: равный по цене и классу фикс будет иметь свойства лучше зума. то есть, применительно к 80-200, 85/1.4 красивей на 85мм, 135/1.8, наверно, лучше на 135мм, 200/2.8G, скорее всего, лучше на 200мм и т.д. НО! тут-то мы имеем один объектив, который дает не просто большую экономию в цене (один 135/1.8 стоит столько же, сколько 80-200 в состоянии "как новый"), но и оперативность. вообще, я все больше убеждаюсь, фиксы при современных требованиях к фото - это любительские объективы. вот завтра пригласили снимать семью. деньги небольшие, но все равно буду очень стараться. имидж, понимаешь надо красиво показать семью - отец, мать и маленький сын. с фиксами делать нечего вообще. если только тупо снимать однообразные постановочные сцены. про свадьбы я вообще молчу. их никто фиксами не снимает (80-200 еще не использовал на свадьбе - пока заказов нет). проблема в том, что зумы часто воспринимаются как некий компромисс в плане качества. популярность всяких тревелов этому только способствует. но ведь зумы - это не значит некрасиво. есть 24-105, а есть 28-70/2.8G. есть 75-300/4.5-5.6, а есть 70-200/2.8G SSM. объективы, словно из разных миров.
Я когда иду снимать интервью снимаю на фиксы Да и на др. репортажах, если позволяет ситуация, стараюсь снимать фиксами. Хотя это больше "для себя", т.к. газете такое качество не нужно! коллеги по цеху из других изданий "не парятся"- снимают Кэнонами с белыми зумами большого диапазона. И на JPG, а не на RAW,как я
Нет, отнюдь. Самый большой с моей точки зрения недостаток зумов - темненькие они все, как один. Есть определенный набор ситуаций (тот же спорт в закрытых помещениях, например при запрете на использование пыха или невозможности), где наличие одного-двух стопов может отделить приемлемое качество от неприемлемого. Здесь рулят только светлые фиксы. Кстати, а с приобретением я вас поздравляю, зум оч красивый (и врешне и по рисунку). кстати, хороший глазик вырисовался... Фактура кожи мне понравилась - приятная. Вас тож с приобретением
Фиксами можно снимать с /1.7-2 а зумами с/2.8 <==> исо 800 vs исо 1600 (без пыха) Тут уже каждый решает сам, может ли его 7(5)D / a700 / никонД3 безболезненно поднять исо на стоп, или нет. Моя 7д, имхо, не может. http://amedvedev.com/ -> информация PS имея цзфк с приемлимыми исо 3200-6400 (тот же никон Д3) разумнее использовать зумы, это да
Sc. да, я читал эту статью alexko /2.8 - это я бы не назвал темнотой. разница вы одну ступень, как сказано выше, легко исправляется поднятием ISO. Выше ISO800 (в церкви) мне еще не приходилось снимать 28-70, к примеру. ISO800 вполне пристойное у D5D. повторюсь, популярное мнение о том, что фиксы безоговорочно дают лучшую картинку, чем зумы - ложное. при равной цене вопроса, пожалуй, да. но не стоит забывать, что зумы перекрывают диапазон 2-3 популярных фиксов + оперативность. возвращаясь к теме ветки, поэтому 80-200/2.8 мне не кажется чем-то темным и некрасивым.
Как можно сравнивать между собой самый худший фикс с лучшим зумом? Надо в сравнение брать из фиксов 28/2. Ситуация будет другая. ЗЫ. Мне нравится снимать свадьбы на два фикса 28 и 85.
возможно, 28/2 у меня не было. но на 28мм ничего толком не снимешь. я 24/2.8 как-то на 2 свадьбы брал для помещений - не впечатлил. не в плане качества, а в плане удобства. в любой случае, нужен зум. хотя бы 2-3 кратный. фикс - это куча беготни, а результат все равно не ахти по композиции. потому что на свадьбе о ней нет времени думать. зуммировал, щелк, классные эмоции. а с фиксом, пока подойдешь-отойдешь, пора будет уже садиться по машинам.
RED, ну профессиональная съемка это не только свадьбы репортажи. Студийка, гламур предметка всякая - тоже профессионально вполне, ну и фиксы там рулят. ps.Это я оппонирую Вашему убеждению, что фиксы - для любителей
JSeven, там рулят, да но так как я этим не занимаюсь, то и фиксов не много имею, мягко говоря. кстати, свадьбу я не считаю больно уж "профессиональной" съемкой кто ей занимается? те, кто обычно еще чем-то зарабатывает на жизнь. профессионал - это один мой хороший знакомый. работает в фирме, запись в трудовой, снимает в студии. тихо, спокойно, неторопясь. кстати, на 50/1.4 (Canon), то есть на фикс оклад есть, по-моему и премии какие-то, не вникал уже. это проф. работа. утром, встал, пошел, вечером домой вернулся. а свадьбы - это у нас, в России всегда "любитель за деньги", скажем так. просто, кто-то хорошо снимает, а кто-то плохо. и 80-200, чтобы не оффтопик, хороший ему в этом помощник. кстати, утром сегодня сложил сумку 28-70 + 80-200 + остальное, что обычно беру - тяжелая сумочка
Цитата:Сообщение от cat.spb Карамболь, можете что-нибудь сказать в сравнении 80-200 и 135/2.8? Не могу поверить, что зум резче фикса. Ай-ай, без моего ведома По теме. Если фиксы хотя бы примерно сопоставимы по цене с зумами, то последние пролетают безнадежно. Исключение, ИМХО, 50/1.7. Это просто весч с большой буквы по соотношению цена/качество.
так, где фанаты 35-70/4? скажите свое веское слово сейчас опять начнутся споры, чья кривая стекляшка меньше косячит (50/1.7, 35-70/4 и прочий музейный хлам)
а что тут спорить? фиксы лучше зумов.... просто в каждой линейке, что зумов, что фиксов, у каждого производителя есть свои достойные стекла и не очень достойные... а хороший фикс, против хорошего зума, завсегда выигрывает по картинке. Только с фиксом не везде удобно конечно. Так что я продолжаю копить денег на фиксы.
зумы лучше фиксов. отчасти потому что, сказав "фиксы лучше", человек думает, что теперь его будут уважать, он же снимает фиксами. между тем, зумы придуманы позже фиксов и постепенно их вытесняют. лет через 20 фиксы останутся, как мануальная оптика и пленка, только у седых эстетов. в общем, равно как бензиновый двигатель лучше парового, так и зумы лучше фиксов.
Ну тогда и тему надо было назвать "почему зумы лучше фиксов" - 1 -потому что RED избавляется от фиксов; 2 -потому что зумы придуманы позже - чтобы люди не заблуждались на этот счёт и не позорились заявлениями: "фиксы лучше!"
cat.spb, Удобством, да, зумы лучше. Картинкой лучше фиксы. сейчас опять в слово "топовый" уйдем, но все же: 1) бюджетные фиксы красивей бюджетных зумов 2) бюджетные фиксы хуже топовых зумов 3) топовые фиксы красивей топовых зумов цена вопроса по топовым зумам: 28-70 + 80-200 = 2500$ сколько будут стоить топовые фиксы, чтобы более-менее плотно закрыть диапазон? ответ: очень много (35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 135/1.8 200/2.8 или ~5000$) при этом первый вариант более оперативен. при аналогичной цене Вы купите 2-3 фикса и очень сильно потеряете в оперативности. "бюджетное" сравнение будет примерно таким же. но там я, честно говоря, за фиксы. всеми руками. простите, но бюджетные зумы минолты - это барахло. а вот недорогие фиксы, типа полтинников, 24/2.8, 135/2.8 и т.д. - рулят. Вы и сами знаете, один 50/1.7 чего стоит.
