ИМХО в статье изложены здравые суждения ТОЛЬКО если ее читает человек не в теме, который банально смотрит на MTF и считает ЭТО мерилом качества стекла. ИМХО это детсад, таких людей полно, но это не значит, что статью, адресованную им, надо считать теперь наполненнной философским особым смыслом. Скажите, что еще букварь это великая наполненная смыслом книга даже если давно осилены труды серьезных писателей. Причем об уровне предполагаемых читателей там есть вполне определенные намеки во фразах про проведенные "тесты боке", которые вызвали неоднозначную реакцию и т.д. Тут надо разделять: 1) Качество теста. И прежде всего то, насколько он имитирует реальную съемку и выявляет особенности объектвов. Ессно, что инструментальные измерения тут не могут играть первичную роль. Наиболее важно - умелая имитация реальной съемки, тщательность сравнения, большое количество повторов и дублирующих серий. Автор об этом не сказал ни слова, он даже не привел примеры того, что он считает "тестом". То есть с его стороны это беспредметное балабольство, говоря прямо. 2) Использование стекла в рамках проф. деятельности. Вот тут надо понимать, что критерии качества сразу смещаются в совсем другую сторону от любительского использования, и становится правомернее говорить о первичности навыка получения результата. Для ЛЮБИТЕЛЕЙ качество стекла заметно важнее, чем для профессионала. Ибо здесь важен не процент подходящих под условия заказчика кадров, а КАЖДЫЙ кадр.
aba01, несогласие - это ведь не повод для ухода, наоборот - повод объяснить свою точку зреня. Глядишь, и убедите кого. Неподходящее место для общения - это там, где в ответ хамят.
Интересно, почему для художников качество и марка кистей, красок и холста/бумаги - не главный предмет для дискуссий? Или вообще не имеет особого значения? А точность и детализация изображения - не главный критерий оценки? Может, потому, что они способны к самовыражению не только бесконечным обсасыванием технической стороны процесса?
Это все наверное так. Мне видется другое: свысока прожитых лет автор грустно шутит над собой - провел лучшие годы в жизни в сравнении объективов (поиске лучшего) и потерял их (годы) для съемки (неважно какими объективами), при этом еще и 3 лучших объектива продал. О чем он честно предупреждает последователей... Про художников и кисти (грубо) - на холсте рисует художник, на пленке рисует объектив (и к тому же фиксирует реальность). Посмотрите художнику за плечо, сравните с реальностью...
Хорошая статья. Здравые мысли, хоть и рваные, главное суть ясна... Больше всего мне понравился этот абзац 8. И наконец--и это прямо противоречит тому, что я только что сказал--большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива - это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения. Большинство зрителей понимает под словом хорошая фотография "четкую фотку, где нет смаза и есть прикольный момент". Это не означает, что нам всем пора пересаживаться на КИТ. Есть люди, которые понимают, что что-то здесь все же не так и начинают задавать вопросы... Но я не об этом хотел сказать. Главная суть той статьи сводится к простому - мы должны получать удовольствие от процесса. Однако не все так просто. Ведь получать удовольствие от съемки можно только лишь с техникой, которая отвечает твоим запросам и не стесняет тебя в ответственный момент, а чем выше наши запросы - тем лучше должна быть техника. Более высокий класс техники позволяет решать более широкий круг задач.
Как человек с художественным образованием, смею заметить, что для художников выбор красок, кисти и холста весьма важен. Конечно, если художнику всё равно, выйдет ли у него задумка полностью или только на две трети, проживёт ли его картина три года или сто лет, выцветут ли краски или останутся они такими же яркими, то... то такому художнику техническая часть написания картины не важна. Но есть много художников, которые считают эти вопросы важными.
+1 greymage, да нет все +100. Интересно дошли бы до нас работы великих мастеров 12-15 веков если бы они рисовали чем попало и на чем попало . Красиво, вдохновенно, проникновенно, но увы недолговечно ? Фотография все же технический вид искусства, или скажем так сопряженный с техникой. Значит вклад технической составляющей в возможность реализации замыслов художника есть. А по сему сбрасывать со счетов влияние объектива на результат будет неправильным Поэтому мне кажется лукавит немного обсуждаемый автор. Уважаемый GR можно я уточню: это фотограф удовольствие от процесса получает не меньшее, чем от оценок зрителей. Но зрители удовольствие могут только от результата получить, если конечно в процессе съемок фотограф специально их не забавляет
Ну да, имей Андрей Рублев современную акриловую краску и аэрограф, художественные достоинства его произведений были бы куда выше Как человек, с детства занимающийся живописью, утверждаю, что инструмент - необходимое, но не достаточное и не главное условие творчества. Главное - умение сосредоточить внимание зрителя на своей идее, выраженной изображением. Т. е. управлять впечатлениями и эмоциями зрителя Я же не отрицаю значения качественных средств творчества, но нельзя все сводить к их совершенству И на холсте, и на пленке рисует художник, если, конечно, это не оперативная съемка или не аэрофотосъемка в разведовательных целях В одном случае - кистью, в другом - объективом.
"Это, конечно, всё очень благородно, но как там насчёт баб-с?" (С) Значит, инструмент всё-такие необходимое, следовательно, важное? Ну, ничего кроме этого я и не утверждал. Инструмент, кстати, иногда диктует художнику манеру и стиль. Всё зависит от ограничений инструмента и умения художника им пользоваться. Следовательно, хорошо знать свой инструмент, его возможности и ограничения, — необходимо.
Безусловно Так статья-то не отрицает необходимость тестирования объективов, а предлагает иную методику и иные критерии оценки, лучше отвечающие практическим потребностям фотографа
А вот это в точку. Сообщение уважаемого aba01 несколько лаконично, попробую пояснить свое понимание вопроса. Суть статьи затрагивает гораздо более широкую тему - проблему избытка информации. Недавно услышал интересную поговорку: анализ парализует. Сама проблема потихоньку становится очевидной для большинства, но чаще всего понимается на "низком уровне" - как избыток ненужной и/или недостоверной информации. И выход, который обычно предлагается - фильтровать информацию (смотреть только "правильные" тесты в нашем случае). Но при этом есть и еще более высокий уровень - осознание того, что полезная и качественная информация тоже может быть избыточной и в конечном счете вредной для принятия правильного решения, так как в лучшем случае ведет к потере сил и времени, а в худшем - анализ парализует.
Согласен. Тот художник, который рисует на пленке обычно называется ретушер. Да, согласен, важен в первую очередь снимок (не важно чем он сделан, Мастер его сделает), но при прочих равных "струмент" важен ибо он позволяет усилить (или достичь требуемого) эффект от снимка и снизить трудоемкость(?) получения снимка.
Сам точно также считаю, да и технике уделяю много внимания. И в темах, посвященных объективам (в т. ч. тестам), почерпнул очень много важного и интересного для себя. И сравнительными тестами грешу Однако, что удивительно: множество действительно удачных снимков сделано, вообщем-то, случайно - "шедевры" заранее не задумывались И чисто статистически нет прямой зависимости между типом объектива и количеством хороших снимков с него. А еще зрители достают, паразиты: твои, понимаешь, "шыдевры", им до лампочки, а про то, что забыл, не успел или поленился стереть как "проходняк", орут "классный снимок". Особенно бесит, когда им нравятся смазанные (нерезкие, пере/недоэкспонированные и т. п.) кадры больше, чем качественно исполненные. Собственно, автор статьи прикололся над этим особо
аналогично, только своими сравнительными тестами уже почти не грешу - пользуюсь чужими тестами (нравятся от RulerМ), а проверяю при очередной съемке в лесу (беру с собой только проверяемый объектив) и потом, по снимкам оцениваю его значимость для себя. Вообще снимаю фиксами, а тут приобрел 30-70/4 после дебатов и тестов которые были в форуме. К удивлению, зум очень понравился (даже больше чем по тестам)...
Вот тут недавно временно поменял на деньги свой 50/1.7 (до получки в марте), новый временновладелец тут же меня огорошил сообщением что его штатный зум резче и что мой полтинник голимое мыло! Однако я им снимал много и ни разу никто на мыло в моих портретах не жаловался, хотя дырка везде исключительно f1.7 .. Чуствую, пора переходить на макрополтинник!
