и я об этом же говорю. нет никакой большей склонности ни к чему у объективов со стабом. просто пипец. а этот немец он типа два одинаковых объектива сравнивал, да? он вообще по одному стеклу сделал вывод про все объективы со стабом. в этом он не прав совершенно. и что? это как-то отражает оптические свойства этих стекол? вы в это правда верите? ога. этот вывод, который он сделал по размеру файла, не стоит даже выеденного яйца. . "это Интернет, батенька, тут могут и нафиг послать". мы с вами не на светском рауте. я правил форума не нарушаю, следовательно все тип-топ. не нравится мой тон - просто не отвечайте на мои сообщения и все. рот мне затыкать не надо. вам ваша упертость тоже чести не делает. всем давно понятно, что этот деятель намерял ерунды и выводы сделал никчемные.
продолжайте в это верить. вам без этой веры никак... 5 баллов. нафиг люди мучаются сравнением? снял одно и тоже в жипег и по размеру сразу сделал выводы - вот это стекло резко, а вот это - полный отстой. смешно. очень смешно. я работаю в самом крупном в мире производителе компьютерной техники и собственноручно проплачиваю похожие статьи из корпоративного бюджета. это делают все и везде. и траты эти очень эффективны. это один из самых эффективных видов рекламы при грамотном применении.
Я ни во что не верю, кроме собственных глаз. Я видел сайт этого немца, читал его другую статью о развитии ЦФК, фактом является, то что он занимается цифровым изображением проффесионально. Кто Вы такой, и какое отношение имеете к цифровому изображению и какой вклад внесли в решение этой проблематики, я не знаю. Так, что уж извините, но немец в теме гораздо больше чем Вы. Я вполне допускаю, что стабилизированный Canon имеет меньшую дисторсию и виньетирование чем нестабилизированный, но никаких измерений по этому поводу Вы до сих пор не продемонстрировали. Но даже если сможете продемонстрировать, это не будет аргументом. Это разные объективы, созданные в разное время, один это логичное развитие другого, как 80-200 и 70-200 у Minolta/Sony. Вы не верите немцу, Ваше право, попробуйте опровергнуть его измерения собственными или независимыми измерениями, но измерениями, а не болтовней и хамством.
какой такой "этой проблематики"? я не вижу никакой "проблематики" в фотографировании. опять спрошу - в какой теме? и не буду. до меня это сделали сотни и тысячи людей по всему миру. А я вообще в этом смысла не вижу. неправда. стабилизированный 70-200/4 и нестабилизированный 70-200/4 производятся и продаются одновременно. это просто два разных объектива, а не "один развитие другого". какие "его измерения"? размер жипегов? вам самому-то не смешно? простой пример - я вчера один и тот же сюжет снимал на 40Д сначала китовым 17-85 а потом на 70-200/4 IS. так вот размер жипега после конвертации с одинаковыми установками с 17-85 чуть больше получился. я должен сделать вывод что оно резче чем 70-200 даже если отчетливо вижу что это не так?
Если для стабилизации действительно важно расстояние до объекта, то можно получить такую картину: в одном кадре какая-нибудь ёлочка чёткая-стабилизированная, а берёзка в пяти метрах за ней - смазанная. Чтобы не путаться с бокэ, предположим, что оба дерева в пределах грип. Возможно ли объяснить такой курьёз, даже и с помощью всяческих сложых расчётов и схем? Извините за риторический вопрос, я считаю, что невозможно. Потому что стабилизируется изображение, весь кадр, а не объекты на нём выборочно в зависимости от расстояния. Я согласен с boot в том, что для расчёта стабилизации нужно именно текущее фокусное расстояние объектива, а вовсе не дистанция до того или иного объекта в кадре. И ещё: Вы не раз подчёркивали, что все эти расуждения очень важны. Что осознав природу алгоритмов работы стабилизатора, мы оценим его в полной мере и сможем извлечь какие-то преимущества из этих знаний: Нельзя ли подробнее об этих преимуществах? про более умелое, чем сейчас, использование?
Здесь обсуждается проблематика стабилизации изображения при фотграфировании. В теме стабилизации изображения. Станьте тысяча первым, если у Вас есть, что продемонстрировать кроме набора слов. Вот ссылка на оффициальный сайт Сanon: http://www.canon.ru/products/list.asp?product_type=lenses. Найдите там 70 - 200L USM, он снят с производства. Очередной факт против ваших пустых слов. Кстати, Вы наконец согласились, что это разные объективы. Если бы Вы внимательно прочитали мой пост с ссылкой на статью, то Вы бы узнали, что в он-лайн версии статьи отсутствуют результаты измерений, присутствующие в печатной версии. Там приведены графики измерения виньетирования, оптической дисторсии и коэффициента разрешения по каждой паре, а также фото тестовых таблиц с вертикальными, наклонными и сильно детализированными текстурами. Если Вас это интересует, могу сосканировать и выложить на форум. Только, боюсь, Вам это не надо, ведь цифры Вам не нужны, Вы и так все видите.
с чего вы взяли, что он "лучше всех тут вместе взятых" в теме стабилизации изображения? это в его регалиях написано? это не официальный сайт канон, а поделка, написанная русскими студентами в соседнем подъезде с нашим офисом. вот официальный сайт. как видите, 70-200/4 без стаба там есть. он производится и продается. так что придется вам признать, что "пустые слова" - это про вас. а немец, типа, одинаковые сравнивал? конечно не интересует. меня совершенно не интересуют статьи человека, который разрешение по размеру жипега определяет и голословно утверждает, что все объективы со стабом имеют проблемы с виньетированием и искажениями.
Как то от темы все дальше и дальше Уважаемые, мне кажеться при прочих равных условиях наличие стаба. есть хорошо. Другое дело как он реализован. Не могу сказать, что "механика" лучший вариант. Но чисто из общих технических соображений вариант матрица стабилизированная гироскопами лучше чем шевеление линз в объективе. И мне кажется оба они проигрывают варианту, когда все неподвижно, но смещается "активный фрейм" на матрице (кажись Пентакс так сделал, но пока только в цифромыле). Т.е. если оч. грубо: матрица 4*4, но рабочая область 2*2, зато она может смещаться по матрице в зависимости от шевеления, эдакая оптическая мышь наоборот. Вот эта реализация мне кажется более продвинутой.
Про электронный стабилизатор Причина лежит на поверхности. При сьемке видео с использованием электронной стабилизации изображения с матрицы снимается полезный сигнал, занимающий только часть ее площади. Тот самый "активный фрейм". Точнее, снимается весь сигнал, а процессор определяет, какая область будет "активной". Выдержки при съемке видео по определению равны или короче 1/50 (для PAL). Смаз для каждого конкретного кадра может и присутствовать, но глаз воспринимает уже не отдельные кадры, а последовательность. Процессор камеры определяет, какую область матрицы считать активной для КАЖДОГО конкретного кадра (или полукадра при чересстрочной развертке). Поэтому электронный стабилизатор актуален только для последовательности кадров (т.е. видео). В пределах одного кадра электронной стабилизации нет. Мы ведь засвечиваем матрицу ОДИН раз. Как определить положение "активного фрейма" в течение всей выдержки? При смазе свет от одной точки объекта съемки в течение кадра пройдет по нескольким соседним пикселам, а скорее даже по некоторой области, причем случайным образом. Как определить, какой пиксел был правильно засвечен и в течение какого промежутка времени? А добавьте сюда еще и Байера. Вообще каша получится.
это камера с обычной стабилизированной матрицей. вторая порция стабилизации (та самая Digital Image Stabilization), это не смещение изображения на матрице ("с электронной компенсацией смещения изображения", как написано туповатыми студентами на Commerce.net.ua), а "freezes the action with high ISO sensitivity and fast shutter speeds that prevent blurry images often caused by a moving subject" - это написано у Стива. то есть камера в зеленом режиме просто задирает чувствительность по максимуму и открывает диафрагму на полную. все. никаких "смещений изображения на матрице" нет. просто маркетинг для домохозяек.
Огорчить никого не собирался. Igorkon совершенно прав, у Стива белым по черному написано, что камера тупо задирает ИСО и укорачивает выдержку... P.S. Aba01, зачем снова удалять свои посты? Стесняетесь своих же слов?
Стаб в тушке, стаб в объективе.... Это всё хорошо, если фотографируем могильные памятники на кладбище или шедевры архитектуры. Я вот много раз замечал, что стаб на КМ даже и не улучшает работу нинасколько, если фотографирую, например людей при плохом освещении. Вроде всё хорошо, и выдержку можно увеличить - благодать. А не выходит - люди-то живые, жестикулируют, двигают глазами, губами, сами двигаются. Попробуйте вечерком "со стабом" пофотографировать дружеское застолье. Или лошадок, машинки... Тут бы впору поднимать светочувствительность да уменьшать выдержку, чтобы люди были не аморфно-перетекающими. Пор мне, вообще бы стаба нигде не было бы, только бы сделали малошумные высокие ИСО.
Что-то подсказывает мне, что стаб и высокие рабочие ISO друг другу не противоречат, а очень даже удобно дополняют.
Немного адаптировав законы Мэрфи к нашей ситуации я бы сказал так: сколь бы не были высоки рабочая чувствительность матрицы, эффективность стаба и светосила объектива, фотографу всегда будет не хватать одного-двух стопов.
Вы правы! Но только наполовину, ИМХО. Памятники на кладбище можно фотографировать со штатива, а можно с рук, но со стабом. Стаб конечно не отменяет необходимость штатива, но очень часто выручает капитально. Теперь про людей вечерком: 1. Конечно все мы помним правило про 1/ЭФР. Со стабом получаем примерно 4/ЭФР (может чуть меньше/чуть больше, но предлагаю пока не разводить флейм по поводу этой величины). 2. Характерное время для съемки без шевеленки (не путать со смазом) зависит от подвижности объекта съемки и для людей составляет примерно 1/50 - 1/100 (это не касается различных быстрых спортсменов, речь идет о дружеском застолье без драк ). 3. Теперь соспоставим первый пункт со вторым. Получается, что при съемке застолья с использованием объективов до 50-85 мм (ЭФР 75-127мм) от стаба большого проку нет, т.к. вместо смаза мы получаем шевеленку. Однако все-таки процент годных кадров все равно выше, чем без стаба, но при прочих равных условиях. А вот в случае использования телеобъективов ситуация совершенно другая! Накручиваем телевик 200/2,8 на кропнутую тушку (ЭФР 300мм). По классическому правилу желательно, чтоб выдержка была не длиннее 1/300, а со стабом можно снимать и на 1/75. Такая выдержка вполне допустима для дружеской пьянки. Правда ресторан должен быть неслабых габаритов, чтоб было куда отойти с камерой . Получаем выигрыш примерно в два стопа. Тут уже влияют тонкости - точность юстировки стаба, крепость рук фотографа, степень его опьянения на дружеской пьянке и т.д. Так что стаб рулит, а в паре с высокими рабочими ИСО - рулит вдвойне.
Мысль совершенно правильная. Но пример Ваш немного удивил. Такое ощущение, что ради того, чтобы заставить стаб поработать, Вы готовы и ресторан специально подыскать, и объектив неподходящий использовать, и грип пожертвовать. Вместо того, чтобы взять более уместный полтинник и снимать на той же 1/75
Уважаемый Rus2000, пишу не то что бы возразить, но разобраться Про видео оно конечно понятно. НО имхо никто не мешает "ловить" и один кадр смещением "активного фрейма". Это же в общем задача на "предсказание" для CPU и она вполне решабельна. Другое дело, что смещение акт. фрейма больше подходит именно для цифрокомпактов - там то матрица все время засвечивается, а в зеркалке нет. Проблема Байера стоит согласен (тут матрица Foveon более подходит, да кто ж ее в Sony поставит ) Но если все проблемы решат с электронной стабилизацией, более изящный вариант получится.
