Sunroom, давайте на пальцах, раз до вас простые вещи не доходят. Я сказал следующее дословно: Однако вы гнете свое. Вы несете единственно верную истину, остальные идиоты. Я даже вас не накажу за это. По поводу рисования... Вам уже заметили, что обработка включает в себя очень многие аспекты. Ретушь, свет-цвет, шарп и т.д. Убрать дефекты с кожи- это как? Нарисовать несуществующую кожу? А как же тонирование в фотографии? Тоже зло? А если на фото имеется крайне не нужный объект? Бутылка, мусор, ручка на окне и т.д. Их убрать- тоже нарисовать несуществующую реальность? А тональная перспектива, как быть с ней? Когда нужно ее подчеркнуть или нарисовать с помощью редактора? Я именно это и предложил в обсуждаемом фото. А как же фото на длинной выдержке? Мы ведь не видим всех этих лучей, красиво размытой воды в прибое или текущей реке? А как же с огнями от движущихся объектов? Или астро фото с движением звезд? Следуя вашей логике- это фальшивка и не фото вовсе. Во многих этих аспектах обработки вы не только не будете знать, вы и представления не будете иметь что там было или не было на фото, когда его снимал автор. И это все недостойные фото, не настоящие по вашему утверждению? Только джипег снятый вами- имеет место быть на стене "настоящей" фотографии. Я отвечу на ваш вопрос: Для того, что бы фото получить таким, как его запланировал автор. И пусть это не соотносится с вашим или моим видением как фото в целом, так и реалий, которые были на момент съемки. И да- я считаю заявления о "фальшивости" фото не совсем правильными, разумными. Во-первых, если уж откровенно- большинству глубоко плевать на то, цените вы лично фото автора или нет. Во-вторых, нет, вы не будете знать если обработка сделана технически хорошо и только добавила красоты итоговой картинке. Да и предложение поучиться у вас на 12 фото в веб размере из Инсты- немного не серьезно. Поэтому на Фликере у меня в закладках немного другие фотографы. Я даже примеры вам приводить не стану. Чтобы не вгонять вас в депрессию. И последнее, хотел дать совет- не стоит так огульно и безапелляционно писать о мнении других и возносить в ранг последней инстанции свое. Хамство в любой форме- это нарушение ПФ. А ваше- настолько серьезное, что вы могли бы уже на долго отправится в читатели. Поэтому в своих оценочных суждениях о мнении, умениях других надо быть сдержаннее. И последнее, на вашу цитату Твена...
Ох, как ветка ожила то... Не понимаю вовсе, за что именно все тут дружно накинулись на камрада Sunroom. Мысли его у меня лично не вызывают протеста. И со многим, что им написано, я согласен. И прав он в том, что использование ретуши и шопа не слишком добросовестными или не обладающими достаточным вкусом фотографами привело к тому, что многие фотографии потеряли всякую связь с реальностью. И у нас на форуме эта тенденция тоже заметна. Но вот форма его высказываний могла бы быть и помягче. Это да. Но категоричность суждений в споре в интернете - сейчас, увы, норма. Так ведь это действительно так - фото, представленное на любой серьёзный конкурс должно быть в первую очередь реалистичным и иметь минимум обработки. Таковы требования большинства серьезных конкурсов. И сами фотоконкурсы очень часто сопровождаются скандалами именно из-за чрезмерной обработки фотографий. И часто их победителей обвиняют в ретуши работ и ставят под сомнение достоверность и этичность снимков. Примеров - море: На фотоконкурсе произошёл скандал из-за использования Photoshop Скандалы: фотограф Стив Маккарри и Photoshop Фотограф Дэвид Бирн, победивший было в престижном британском фотоконкурсе Landscape Photographer, был лишен приза из-за чрезмерного использования фотошопа И это так, навскидку... зы пусть в ветке будет больше разных мнений... зыы «Нет ничего плохого в том, чтобы рисовать изображения в фотошопе, — просто не называйте это фотографией. Быть художником и быть фотографом — это разные вещи» - новозеландский фотограф Деклан О’Нил.
Абсолютно согласен, так как моя профессия художник ( живопись и графика) я это очень тонко чувствую. То что в живописи решаешь сам , композицию, колорит, переспективу, золотое сечение творческим путём с карандашом и кистью, в фотографии поймать это нужно поймать, да именно поймать, я так считаю, сдесь всё рисуется мгновенно- светом, всего лишь один миг, а как ты этот миг поймаешь, много всяких решений, от постановки и долгого ожидания, до просто навскидку, а иначе, если уподобиться и сдесь рисованию , в смысле увлечься фотошопом,лишь потому, что в фото нехватило того или другого то фотография превратится в ту же картинку нарисованную, таких сейчас в инете очень много, от этого думаю ценность фотографии пропадает ...Единственное что допускаю, вытащить фото из неудачных цветов, недосвет, пересвет, может где-то подшарпить, обрезать лишнее это нормально.Так , как по долгу своей профессии часто приходится рисовать в фотошопе для своих картин, подготавливая эскизы и композицию, то я очень чётко понимаю ту грань, где фотография себя теряет, вот и стараюсь к своим фото, именно сделанных как фото, подходить очень острожно в вопросе обработки. Поэтому быть хорошим художником ещё не значит быть хорошим фотографом.
Мда, сразу вспоминается вот эта фотография и история ее создания "Довима и слоны" Ричарда Аведона Не похоже на то, что это была тщательно выверенная фотография созданная с первого раза. Я не спорю, что это результат многолетнего опыта и тщательно реализуемой идеи, но, даже здесь одним кадром и не пахнет. Ничего не напоминает? А теперь описание: Обрабатывали раньше фотографии на уровне недоступном простым владельцам фотокамер? Обрабатывали, даже пытались что-то убрать или добавить. Но технические особенности и дороговизна процесса заставляли все предварительно продумывать и максимально использовать все доступные на то время технические возможности обработки. В общем, я полностью поддерживаю сказанное Magadanec и Jurgen, а особенно "А то, что современная фотография дополняется рисованием, ну так это не мы (фотографы) виноваты. Время такое, и запросы у людей растут" - глупо отрицать технический прогресс, - он есть и будет, и нужно использовать все его возможности, а не ходить в лес на охоту вместо покупки продуктов в магазине.
Кому то быть добытчиком, кому то потребителем, так было всегда, не будет добытчиков, нечего будет в магазине покупать,Чтобы морскую рыбу купить , прежде её рыбаки поймать должны на просторах океана, а насчёт технического прогреса, никто не запрещает, пользоваться всеми благами его, особенно когда просит клиент сделать так или иначе, толко это уже личное дело и другой вид искусства, хотя и очень даже с творческим подходом, но уже и ценность будет его другая. Сейчас много напечатанных картин продают, фтопечать, но не один художественный музей мира не примет такую картину в свою коллекцию.Также и сдесь,нельзя ставит в одну линейку рисованные фото и живые, вот о чём разговор
А по мне так это обычное проходное фото с такой обработкой. Скукота ((( взял смартфон и шлёпнул проходя мимо(( а такую я бы повесил на стену! Понятно что с несколькими исправлениями , но в целом лучший вариант! Глобально пофигу были такие цвета или небыли. Вы же фото делали не для отчёта «я тут был», а для души, коли уж советуетесь как лучше, правда?
И можно добавлю тем, кто тут на несколько страниц устроил спор - Хотите, снимайте в jpg, хотите, обрабатывайте и дорисовывайте! Зачем вы других то пытаетесь убедить? Это ваше творчество! Не нравится - не лайкай)))) Нееееет, всё таки некоторым чешется в одном месте и подавай им дизлайки и возможность комментировать)))))
Я это написал не в плане того, что такой вариант мне больше всего нравится. Я бы сам так не стал делать. Но по естественности цвета, "каноничности" скажем так, он самый выверенный. Этим отдал должное, как я понимаю, огромному опыту Борис Петрович в подготовке изображений к печати. Да, такой вариант самый интересный. Впрочем, дискуссия неплохая получилась. Снимок в любом случае для меня дорог, спасибо всем, кто оставил свои реплики и варианты.
У меня во время чтения постов с этой дискуссией - о пределах использования фотошопа при обработке фотографии возникла такая параллель: «... две могущественные державы ведут между собой ожесточеннейшую войну в продолжение тридцати шести лун. Поводом к войне послужили следующие обстоятельства. Всеми разделяется убеждение, что варёные яйца при употреблении их в пищу испокон веков разбивались с тупого конца; но дед нынешнего императора, будучи ребёнком, порезал себе палец за завтраком, разбивая яйцо означенным древним способом. Тогда император, отец ребёнка, обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания разбивать яйца с острого конца. Этот закон до такой степени озлобил население, что, по словам наших летописей, был причиной шести восстаний, во время которых один император потерял жизнь, а другой — корону». цитата из романа Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» Глупые лиллипуты, какой ничтожный повод для войны. Смешной и нелепый. Прав был старина Свифт, безжалостно высмеявший бессмысленный спор. Вот мы на форуме не такие. Мы не будем спорить с какого конца разбивать яйцо. Ну право же. Это же не стоит выеденного яйца. А вот спорить о том, применять или нет фотошоп, мы будем до посинения . Стараясь задеть и обидеть оппонента по форуму как можно больнее и уничижительнее. Камрады, да полноте спорить... Мы же все любим этот форум. И фотошоп тоже любим И все используем
romelenium, nauticus, медведка, об этом и была речь. Во-первых, я извиняюсь, если кому-то мои высказывания показались слишком резкими. Я не осуждаю постобработку, вопрос не в этом. Я сам снимаю в RAW и делаю проявку в LR. Изначально, я никого ни в чем не пытался убедить и не собираюсь этого делать. Эта ветка предусматривает обсуждение фотографий. Очень часто здесь можно видеть грамотные советы, рекомендации, описание ошибок, которые были допущены. Для меня это возможность прежде всего учиться. Предположу, что и для большинства тех, кто выставляет сюда свои фотографии, конечной целью является повышение своего мастерства как фотографа. Мое удивление было связано с тем, что среди советов Alan были лишь рекомендации как отфотошопить фотографию до полной неузнаваемости. Удивительным оказался тот факт, что многие принимают цифровую обработку и добавление несуществующих элементов как должное. Я не понимаю, как можно запланировать фото с несуществующими деталями, добавить их в PS и потом говорить, что вот такая у меня фотография получилась. Я это называю рисованием, и, как правильно заметили вышеупомянутые коллеги, это другой вид искусства, digital art, а не фотография. Это мое мнение и, повторюсь, я его никому не навязывал и не навязываю. Я как раз хожу на охоту и рыбалку. И да, я лучше добуду чистого, органического оленя, чем куплю в магазине ГМОшную говядину или курятину. Прогресс на самом деле, очень часто является регрессом. Но это уже другой деалог, который к фотографии не имеет отношения. Всем удачи!
Первый раз зашла в эту ветку форума, а тут такая дискуссия!! Вот как раз и иллюстрация. Это моя попытка переосмыслить и повторить фотографическим путем картину Рене Магритта "Иллюзионист". Фотошоп, да. Но весьма скромный на мой взгляд. Собрано из 2-х кадров. Фотография это частный случай изобразительного искусства. Если это не техническое или протокольное фото. И нарисовать светом или в photoshop для меня лично значения не имеет.
Вот за что сняли эту работу? По мне, так просто хорошая обработка. Ну это же тема критики фотографий, где же ещё комментировать и высказывать своё мнение, как не здесь?
Дэвид Бирн стал победителем конкурса «Пейзажный фотограф года» в 2012 году с наградой £ 10000 ($ 16000), но теперь лишен и титула, и призовых денег в результате неожиданного шага со стороны организаторов конкурса, который проводится при поддержке фирмы Эпсон, журнала «Санди Таймс» и Национального театра (Лондон). Скандал произошел после того, как другие фотографы указали: Бирн пририсовал облака, которых не было на оригинальном снимке, и предметы на его работе отбрасывают тени в разные стороны, что физически невозможно. Фотограф, оправдываясь, говорил, что создает произведения искусства, и называл своих критиков пуристами. Господин Бирн, защищая свои манипуляции над изображением, заявлял, что идея обработки изображений не нова. Он сказал, по сообщению газеты «Дейли Мейл»: «Тамошние пуристы были недовольны. Возня с изображениями продолжается более 100 лет. Я рассматриваю мою фотографию как искусство, и стараюсь сделать максимально красивую картинку». Спойлер: Подробнее: Эти три предложения четко определили линию фронта, проведенную над цифровыми манипуляциями с фотографиями. Прежде всего, он, похоже, намекает, что любой, кто возражает против манипулирования с изображениями - «пурист». Очевидно, что «пурист» не является комплиментом в этом контексте. Это завуалированное оскорбление не допускает, что многие фотографы используют Фотошоп для улучшения фотографий, но против его использования для изменения снимков. Проблема возникает в определении границы, когда «улучшение» переходит в «изменение». Удаление линий электропередачи на пейзаже - это одно. А изменение цвета неба от серого до оранжевого - совсем другое. Это не так, как если бы была какая-то нехватка закатов вокруг фотографа. Радость пейзажной фотографии - в съемке мимолетного, а не в изготовлении этого с помощью программ. Это не преступление – создать закатное небо, но немного грустно, что кому-то нужно это делать, когда есть так много красок у самой природы для фотосъемки. Сколько раз вы смотрели на перенасыщенные фотографии пейзажа и инстинктивно понимали, что это фальшь? Тем не менее, мы видим, как эти фотографии постоянно получают награды в клубных и национальных конкурсах. Любой, кто рассматривал как солнечные лучи окрашивают пейзаж, падая под разными углами, знает, как запечатлеть лучшие цвета без необходимости Фотошопа. Так сама природа учит вас. И вы узнаёте, как использовать солнечный свет для достижения максимального эффекта. Второй аргумент, выдвигаемый мистером Бирном, состоит в том, что фотографы уже много лет «возятся» с фотографиями. Его терминология и неудачна, и показательна. Фотографы должны уважать предмет своей съемки. Не надо далеко ходить чтобы снять по-настоящему прекрасные фотографии природы и мысль о том, что это нормально «возиться» с отснятым изображением – унылый комментарий к фоторемеслу. Такое отношение говорит нам, что фотограф не испытывает никаких угрызений совести, создавая изображение таким, каким он хотел бы его снять, но не смог. Наконец г-н Бирн говорит нам, что он рассматривает фотографию как «искусство» и старается сделать «максимально красивую картинку». Есть реальная проблема с программами, позволяющими нам создавать фотографии. Фотосъемка всегда была ремеслом. Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми. Нет ничего плохого в рисовании новых изображений с помощью Фотошопа, просто не называйте это фотографией. Это нечто совсем другое, когда фотограф хочет быть художником. Художник создает картины из своего воображения, и это замечательно. Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела. Удивительно, что господин Бирн выиграл такой престижный титул «Пейзажный фотограф года». К счастью, его переделки были доведены до сведения судей, которые не смогли обнаружить их самостоятельно. Но для «пуристов» его награждение укрепило бы идею, что мы можем изменить фотографии во имя «искусства» и продолжать называть их фотографиями. Урок, который можно вынести из этого печального фиаско – пейзажи не требуют нашего вмешательства. Истинная радость пейзажной фотографии заключается в запечатлении первозданной красоты. Раскрашивание пейзажа помадой в Фотошопе ненужно и является признанием того, что мы не можем дать ему выразить себя через наши объективы. Автор: Деклан О’Нил взято с фотомонстра
Может и нам пересмотреть результаты клубных конкурсов? А то после таких размышлений мне кажется, что мы идём не в ногу со временем. А как быть с портретами? Там же вообще ничего "живого"? И не только в моделях? Там и свет "безжизненный". Кстати, можно и коллективно заявление накатать во Вселенский суд на глянцевые журналы, они же нам мозги пудрят))). И большинство художников шарлатаны, они же всё выдумывают. Сальвадор Дали вообще беспредельщик!). П.с. ....одна маленькая, но гордая птичка так взбудоражила общество....
Вы наверное не поняли о чем я написал. Критика здесь нормальное дело. Я же говорил о спорщиках по вопросу нужности обработки, фотошопов и тп
romelenium, Я тут никого и не собирался критиковать или убеждать , даже мысли не было. Высказал мысли и картинки в слух не более того , увидел мнение Наутикуса и Даниила и Юрия, а так-же ваше , и естественно остальных коллег , (порядок расстановки имен случаен) . Но хотелось бы услышать не только ваше мнение, но и результат увидеть достойный, что бы я мог ,если автор разрешит , повесить его на стену. Ну естественно полноразмер, это не обиженное самолюбие и все остальные малосущественные сентенции простое всепоглощающее любопытство. Чем больше вариантов тем интереснее. Я не люблю тонировок, но красная вполне , ну если-бы не блур. Насколько я понимаю ,это по следам первого урока от Василия К. Партизан. (блур) .
OksanaOmsk, Левая рука которая тянется к планшету не хорошо, поближе-бы к локтю. Ну т.е. сдвинуть бы руку ближе к телу. И цвет , я понимаю что делано под картину, а стоит. Есть в Ф.Ш. такая штука Puppet Warp 16 строка в Edit ,объект делится на треугольники и установив точки (кнопки) во круг которых можно трансформировать объект (простите за тавтологию) Равки бы выложили ?
