Procyon, это да. Но когда рядом ничего фонящего выше обычного нет, начинает закрадываться подозрение, а работает ли вообще прибор) С гранитом нагляднее)
Вот некоторые из этого списка радиоактивных объективов. Enna Werk Munchen Edixa-Lithagon 35/3.5 C (M42), №240989 by True Color, on Flickr Prakticar 50/1.4 MC, № 8076 by True Color, on Flickr (именно эта версия с надписью снаружи во всех справочниках проходит как радиоактивная ) Yashica ML 50/1.7, №A20216009 by True Color, on Flickr Revuenon 55/1.2, №84100973 by True Color, on Flickr (он же Tomioka, Chinon, Cosinon, Tominon и тд) Minolta MC Rokkor-PF 85/1.7, №2505681 by True Color, on Flickr Zenitar-M 50/1.7, № 853774 by True Color, on Flickr (про этот написано, что сделан с использованием лантанового? стекла, т.е. тоже якобы радиоактивный )
Вот теперь видно, что Ваши экземпляры не светят. Однако, утверждать, что не светят все FL и FD стекла по-прежнему нельзя - ведь многие даже из представленных стекол выпускались не один год, а то и не одно десятилетие. Поздние версии наверняка не радиоактивные, но ранние - вполне могут быть. Этот список не обязательно на 100% корректен и всеобъемлющ, потому что сведения собраны из разных источников и могут быть ошибки. Что касается лантана, то сам по себе он не радиоактивен, но не исключено, что в стеклах отдельных объективов могли быть и другие, радиоактивные примеси. P.S. Посмотрел справочник: вообще, у лантана есть радиоактивный изотоп, лантан-138, но он встречается очень редко, и в стекле едва ли может добавить хоть что-то к фону. Но если померять образцы спектрометром, то, наверно, обнаружить его получится.
Ну так я этого никогда и не утверждал, вы сами приписали мне это и теперь оспариваете то, чего я не говорил. Слово "аll - все" в контексте моего сообщения относилось ко всем имеющимся у меня линзам canon FL и FD представленным на фото, которых было показано три штуки, указаны серийные номера и слово "все" по правилам русского языка было вполне применимо.
Собственно об этом и говорилось, что нельзя верить всему, что написано в интернете. Но вы почему-то решили это оспорить, а теперь утверждаете тоже самое, чему был посвящен первый пост. Про окись лантана тоже подробно написал, что дело не в нем и откуда растут ноги. Что касается тория, то по вашей ссылке на Википедию по радиоактивным стеклам сказано, что единственный специалист, кто вскользь упоминает про торий в книге "история фотографии" - это специалист фирмы Kodak. Все, другой информации по торию нет, и надо полагать, что многочисленные посты про "ториевое просветление" - это не более, чем фантазии блоггеров. Про изотоп Лантан-138: открою вам секрет, что желтый песок, на котором мы так любим нежится на пляже, состоит в том числе из микрочастичек калиевых полевых шпатов, в которых помимо нерадиоактивного калия присутствует его радиоактивный изотоп - К40 и интенсивность фона такого песка (или глины) на порядки выше, чем могло бы дать излучение изотопа Лантан-138 в оптическом стекле, называемом лантановый крон. Поскольку вы оспаривали , ссылаясь на ролик в инете о радиоактивности Canon FD 55/1.2 SSC ASPH примерно на уровне 70 mSV/h, что это не результат загрязнения, а итог естественного технологического процесса, давайте подсчитаем: 70 х 24 часа х 365 дней = 613 200 mSV, что больше, чем в районах заражения Чернобыля-Фукусимы 350 000 - 400 000 mSV. Мне трудно представить, чтобы такая продвинутая компания как Canon, изначально разработала технологию оптического стекла, чтобы травить своих покупателей радиацией. При фоне объектива до 5-7-10-15 mSV/h еще можно допустить, что с лантаном в стекло попал и торий как сопутствующий элемент, но когда у людей фонит до 50-70 и более, полагаю это связано с происхождением объективов из зараженных зон (Хиросима, Нагасаки, Фукусима, Кыштым, Чернобыль и еще наверное есть масса мест, которые не на слуху). Все, эту непрофильную дискуссию пора заканчивать. PS Поговорил вчера со знакомым таможенником, он сказал, что в России все партии посылок, поступающих из -за рубежа, проходят радиометрический контроль, сначала вся партия проходит через специальные ворота, если она "звенит", то тогда проверяется ручным дозиметром каждая посылка из этой партии.
Спойлер: Снова о дозиметрии Оспорил я утверждение, опубликованное в том числе на Flickr, что все FL и FD стекла не являются радиоактивными (дословно: "All Canon FL and FD lenses are not radioaktive"). Несмотря на опубликованные номера, оно не было однозначным - не верите мне, спросите кого угодно, для кого английский язык родной. А уж на фоне того, что радиометр показывал "0", оно и вовсе выглядело странным. Вы объясните тогда, почему фонит Canon 58/1.2? Почему Pancolar 50/1.8 фонит? Теория об их искусственном загрязнении не состоятельна, сразу говорю, то есть объяснить это можно только материалами, из которых сделано стекло. А вы искали эту "другую информацию"? Ну, вот хоть сколь-нибудь озадачились изучением вопроса? Отсутствие повышенного фона на высоте в 10 километров - это вот фантазии блоггеров, это да, с этим не поспоришь. А вот радиоактивные объективы - факт. Даже патенты есть: https://patents.google.com/patent/US2241249 https://patents.google.com/patent/US2466392A/en Или это тоже не тянет на роль "другой информации"? Вы извините, но эти подсчеты имеют мало смысла. Я не знаю, кто именно посчитал, что годовая доза в Чернобыле получается на уровне 350 мЗв, но это подсчет дилетанта, непонятно на чем основанный. Если бы в Чернобыле за год можно было такую дозу получить, то там бы никто официально не жил, но городок, однако, вполне жилой и фон во всем городе если и превышает норму, то крайне незначительно (я там, к слову, был). Даже в Припяти получить 350 мЗв в год... ну, крайне затруднительно, хотя и проще, чем в Чернобыле. Но я не могу понять, что именно Вас смущает в цифре в 613 мЗв? Это не такая уж большая доза, если рассматривать дозы, которые создаются заведомо радиоактивными материалами. Радиоактивные материалы до примерно 60-70-х годов прошлого века использовались весьма активно по многих отраслях. Они содержались в светящихся отметках на циферблатах - от часов до различных приборов военного назначения, они могли (и это факт) использоваться в оптике, более того, в первой половине XX века вполне можно было купить радиоактивную воду или зубную пасту, что, по мнению их создателей, придавало им уникальные свойства. И удивительного в том, что такая продвинутая компания не осталась в стороне, нет ничего. Опять же, что значит "травила"? В 50-х годах радиация оставалась не таким уж изученным явлением (чем объясняется широкое использование радиоактивных материалов), а действие малых доз радиации на достаточном уровне не изучено до сих пор. Что касается радиоактивных объективов, то даже 70 мкЗв/ч (или 7 мР/ч, если использовать более привычные величины) - это не такой уж и опасный фон, поскольку он такой только на нулевой дистанции, с полуметра уже даже добавка к естественному фону не ловится, плюс надо учитывать, что объективы преимущественно бета-активны, а бета-частицы, вылетая из объектива с противоположной от камеры стороны, угрозы почти не представляют. В целом же, если с объективом просто работать, то хоть сколь-нибудь значительную дозу получить нельзя. Почему фонит стекло, но не фонит металл, в таком случае? Загадка века, которая легко разрешается, если допустить, что радиоактивные элементы все-таки использовались при производстве стекла.
Спорить можно до бесконечности, но все же лучше если "все сомнения в пользу сомнений"... Если инфа гуляет по сообществам, значит она не безпочвенна, дыма без огня не бывает. И тут наверное лучше перестраховаться - береженого Бог бережет ! Был у меня когда-то CANON FL 50mm/1,4 из ранних - очень нравился, но однажды решил проверить его на фон, отдал хорошему знакомому для замера в ведомственной лаборатории на очень серьезной технике (там не бытовой дозиметр). Когда посмотрел распечатку результатов, решил что ни один даже самый божественный фотообъектив не стоит и капли моего здоровья, избавился от греха... P.S.: Хотя за все такие стекла вообще утверждать не берусь, лотерея конечно...
С радостью избавлю вас от этого смертоносного стекла, приму, так сказать, удар на себя. За оказанную вам помощь денег не возьму, то есть помогу вам совершенно бесплатно, и даже компенсирую пересыл! Обращаться в личку
Где фотографии со стекла ? Уже сам не вытерпел, заказал у японцев. P.s какой недорогой счётчик можно приобрести?
Ни одно из этих стекол не является смертоносным и даже по-настоящему опасным. Единственный вариант, при котором даже самый радиоактивный объектив может принести владельцу вред, это если из него талисман сделать и постоянно таскать его на шее или в кармане. А при нормальном (для объектива) использовании, несмотря на то, что с нулевой дистанции фон может в сотню раз норму превышать, существенную дозу получить затруднительно. Скажем, Pancolar 50/1.8 (к съемке не готовил, поэтому он слегка пыльный): Задняя линза фонит так: Но это в основном бета-частицы (по гамме там 600 мкР/ч). Как бы то ни было, даже если просто посчитать максимальную дозу, которую можно получить от него за год, то это "всего" 20 бэр. Это вообще-то много (скажем, у ликвидаторов в 86 году, в самые "жаркие" месяцы, лимит перед отправкой домой был установлен в 25 бэр), но для такой дозы стекло придется, пожалуй, проглотить. При этом, даже для легкой степени лучевой болезни нужна доза в сотню бэр. Но осторожность все равно нужна, поскольку на данный момент принята беспороговая концепция радиационных эффектов, что значит, что любая доза увеличивает риск долговременных последствий. И от разборки таких стекол я бы воздержался (во всяком случае, без "лепестка" - хотя бы простого респиратора).
Procyon, и это при том, что Pentacon 50/1.8 (М42) зебра, auto и elektric абсолютно нерадиоактивные, проверял, у меня их несколько штук. Так нафиг нужен такой Pancolar 50/1.8? И кстати более поздние Панколары под PB тоже нерадиоактивные, причем все фокусные. Цвет стекла такой же.
Лично я не понимаю, зачем вообще нужны мануальные объективы в наше время, кроме как ради развлечения или коллекционирования. И если коллекцонировать, то, с моей точки зрения, такой объектив как минимум не менее интересен, чем любой другой, ну и в любом случае люди должны осознавать, что очень старые объективы таки могут быть опасными (не очень опасными, но тем не менее). "Лучше перебздеть", как говорится.
StanislaVS у меня такой радиоактивный панколар тоже имеется. он реально более резкий нежели обычные панколары. он прям аки бритва. но из-за желтизны стекол цветопередача своеобразная. хотя порой интересная. мои фонящие стекла в прихожке на антресольках лежат и снимаю я на них ооочень редко. а точнее только на одно из них - на такумар 50/1.4. и то только в случае если на машине куда то поехать (при этом камера на заднем сиденье лежит) - вылез, взял в руки камеру, сфотал, опять на заднее сиденье кинул и уехал. и беру тогда только одно это стекло чтоб не менять стекла, руками меньше касаться и снимаю только по экрану дабы к лицу и глазам не подносить и вообще хочу их всех кроме такумара 50/1.4 продать
Их на самом деле прдают много моделей-производителей, но лучше купить тот, который может мерить отдельно излучение по альфа, бэта и гамма. Мой Соэкс 01 отдельно не мерит, но у него в момент щелчка загораются индикаторы разного цвета красный, зеленый и вроде белый, подозреваю, что это как раз индикация энергии частицы, но в инструкции про это ничего не сказано.
К сожалению, такой будет и стоить как небольшой самолетик: альфа-чувствительные датчики и дешевые приборы не очень-то между собой совместимы и самый дешевый вариант будет стоить баксов 250-300 (Радиаскан 701, например), что для прибора, который нужен весьма редко, дороговато. Там используется газоразрядный счетчик СБМ-20, он для измерения энергии частиц не предназначен и регистрировать может исключительно импульсы. Кстати, так как напротив датчика там дырки есть, грубо оценивать поток бета-частиц им можно, если проводить пару измерений, в одном из которых закрывая эти дырки тонкой металлической пластинкой (в этом случае прибор будет измерять только гамму, а без пластинки - гамму+бету, что он делает по умолчанию). Для использования время от времени можно купить "Припять" - недорого и сердито (или другие старые модели аналогичного уровня). По сравнению с современными приборами у него ограничены диапазоны (хотя 20 мР/ч - это более, чем достаточно в обычной жизни), время измерения большое, габариты не самые маленькие, зато в нем два датчика, есть съемный фильтр для бета-частиц и это, можно сказать, "боевая классика", которая, к тому же, и стоит копейки - на вторичке такой прибор можно купить тысячи за 2-3. В естественной среде обитания (в качестве фона использован пол в зоне ГЦН третьего блока Чернобыльской АЭС ) он выглядит как-то так:
