Вы забываете что у A37 и A77m2 матрицы сильно разных технологических поколений, у второй уровень шума разумеется меньше. Нельзя с меньшей площади собрать столько же или больше фотонов за ту же единицу времени - это невозможно физически. Снизить уровень шума технологически можно, а уровень фотонного насыщения и соотв. выдержку - не особо.
Тоже "недоумевал" сравнивая кадры 37й с более мегапиксельными, старшими собратьями. Зернистость на более высоком исо оказалась очень схожей.
Все верно. Немного оффтопный пример: на нексофоруме было пару тестов разных авторов - A7 VS NEX-5R и NEX-6 VS A6000. Как Вы уже, наверное, догадались, разница между ними в +1 стоп в порядке перечисления. В новых матрицах А6300 и А6500 применили трюк с утонченной разводкой, увеличив площадь фотоприемника. И, похоже, он сработал. Если кому-то интересно, могу сравнить на выходных.
это все всегда интересно !... ведь только в сравнении можно увидеть действительные преимущества аппарата !
Ок, сделаю на неделе. P.S. Исправил пост, т.к. неверно выразился - камаре нужен +1 стоп освещенности от предшественника.
После покупки в 2016 году сравнивал: https://yadi.sk/a/51-4se-53Uh5HU И честно сказать, все открытия у Вас впереди, светосила и выдержка, это только начало. Сейчас начнутся удивления по фокусировкам - А37 намного в этом более смышленный, он фокусируется там, где Вы хотите в отличие от ИЛКИ77, которая себя ведет как любой Кэнон, т.е. фокусируется на резких линиях, а люди не в фокусе. Я, кстати, на большинстве репортажей и платных мероприятиях работаю со своей старенькой А37, она хватается в зонах, которые я хочу, а ИЛКА77 давно уже у жены на развлекалке, детей пофоткать, кошечек во дворе. Да, иногда работаю и с ИЛКОЙ, но когда есть возможность снять серию из нескольких сотен снимков, а потом выбирать.
Дошли наконец руки, сравнил 24Мп Sony A900 + 50/1.7 с 12Мп Nikon D700 + 50/1.8. Одна и та же сцена (предметка), искусственное освещение лампами, режим A, открытая диафрагма, экспозамер матричный. Всяческие шумодавы, коррекции и оптимизаторы динамических диапазонов отключены на обоих камерах. ISO A900 D700 200 1/50 1/25 400 1/80 1/50 800 1/160 1/100 1600 1/320 1/200 3200 1/640 1/400 6400 1/1250 1/800 Включение/отключение стабилизатора у A900 на экспозамер не влияет. Нацепил интереса ради на A900 Sony DT 50/1.8 (он кроет полный кадр) - результат тот же. Так что всё не так однозначно с размером пикселя.
Ни Странно, но при съёмке в темном помещении на 57-ой тушке у меня АФ менее цепкий, чем на 77-ой (первой версии).Проверял не раз одним и тем же объективом.К примеру: на старшей стоит стекло 100/2(потому как ему требуется микроподстройка), а на 57 надет 16-50/2.8...Свет по минимуму (светомузыка) и АФ начинает елозить. Передергиваю на 77 все нормально. Тогда приходится на 57-ую ставить полтос на 1,4 и АФ вполне сносно и адекватно работает.
Было как-то раз...обе камеры лежали на столе (Проверял настройки камер 57 и 77) И тоже заметил разницу выдержки. Но решил, что что-то не так посмотрел. Хотя сомнение тоже закралось...
Удивительное по своей глубине заблуждение. Ничего автофокус А37 по сравнению с А77 не дает и никогда не давал. Он нисколько не смышленней, он нисколько не быстрее, он нисколько не точнее. Разумеется. Именно поэтому результаты с разных камер нужно приводить к общему знаменателю, как делает DXO, например.
Procyon, так получается с точностью наоборот, чем у топикстарера: у Соньки 24 мега на борту и выдержка короче, а у Никуши 12 и она длиннее. Что тогда влияет на разницу выдержек на примере одинаковых матриц?
Решил проверить: на одинаковых настройках А57 и А77 выдержка одинаковая. Гистограмма практически один в один, единственная разница это в оттенке кадра(но это уже от стекла зависит).Вот теперь и спать можно идти спокойно...
Получаться может по-разному, и причин тому несколько: - ISO в разных камерах маркируется по-разному: то есть ISO100 у Nikon != ISO100 у Canon != ISO100 у Sony и так далее. И даже в камерах одного производителя они не идентичны; - экспонометры могут работать по-разному; - даже светопропускание и виньетирование стекол может влиять на результат: скажем, если один полтос теряет в углах полтора стопа, а другой, допустим, два с половиной, то и на общем результате замера это скажется. И это первое, что в голову приходит, может, и еще что-то есть. То есть сравнение - это не такая уж и простая задача, требуется почесать голову, чтобы сделать его прозрачным и правильным.
Да я что...,только ЗА! Пусть тетка повернется к нам передом.А мы не раз ответим на это только Спасибо!
Procyon, ну, там в первую очередь стоит обратить внимание что уровень шума у D700 гораздо ниже: если у A900 порог возникновения заметного шума ISO 1431 (по замерам DxO), то D700 заметно выше - 2303. Возможно дело в разных идеологиях у инженеров этих камер - да, Никон передерживает, но при этом и шумит заметно меньше.
Хочу заметить, что ISO в цифровых камерах - наследованный эквивалент величины из плёночной эры, используемый для подсчёта экспозиции. Размер индивидуального пикселя или отдельного кристалла фоточувствительного материала к нему не может иметь никакогоотношения. Это было крайне некрасиво, когда у nikon D40 на ISO200 получалась ровно такая же экспозиция, как у konica minolta dynax 5d на ISO100 - тогда все обсмеяли наглось маркетологов, выдававших ложную меру чувствительности за малую шумность, но, как видно, маркетологи тетки теперь и сами не брезгуют грязным обвешиванием. З.Ы. Иногда я использую свою а900 в качестве экспонометра для пленочных ручных камер, либо для проверки их автоматики. Экспопара - понятие объективное. Врать - не хорошо, а 77 - отвратительная камера.
Не, так не пойдёт. Надо сравнивать результаты центровзвешенного экспозамера разных камер. Он более прост и стандартизирован. Матричный замер – это в большей степени результат шаманства внутрикамерных алгоритмов.
illustrator, не вижу никакого смысла сравнивать камеры в узкоспециализированных, редко используемых в повседневной эксплуатации режимах.
даже раньше разная плёнка на одинаковых iso могла дать разный результат ) что уж говорить про современные камеры, где iso производителя не соответствует каким то определённым стандартам. Если у Вас 77m2 шумит на iso 200 меньше, чем 37 на iso 100 даже с учётом размера пикселей - то в чём беда? не парьтесь и снимайте на iso 200. в прошлом вообще маленькие значения iso достигались программным способом
