Здравствуйте, участники форума! Проблема такая. Купила 3 года назад камеру sony a58, к ней взяла еще объектив 35мм 1.8 и tamron 24-105. Сначала не планировала заниматься профессиональной фотосъемкой, но начали сыпаться заказы и пошло, поехало Вопрос вот в чем. Хочу развиваться дальше, планировала покупать хорошие светосильные объективы к своей камере. На полный кадр пока нет возможности переходить. Но сони перестали выпускать камеры с байонетом А...Выбор объективов маленький и загвоздка в том, что есть ли смысл прокачивать свою камеру, если этот байонет устаревает? То есть не продашь потом нифига, и в цене упадет оно сильно( Думала поменять ее на какой-нибудь б/у такой же кэнон или никон, чтобы к ним докупать объективы и потом уже на полный кадр переходить (они же и на полный кадр тогда подойдут). Или это шило на мыло? Вообще, как думаете, есть ли будущее у А-байонета?
В дневное время отлично. Мне просто сравнивать не с чем. Но таким линзам скорость особо и не нужна. Они больше для постановки наверное. ИМХО
Был тест 135-ок. Так вот по скорости и точности АФ родной 135 с 4 костылем хуже 135/2 от Кенон и мс-11. По картинке- родной тоже не "ну вот оно 100% видно волшебное стекло". Тыкали и в Самьянг и в Кенон 135/2
Вот и я так же примерно думал, тётка правильно просчитала нашу психологию. Попробовав с переходником, понимаешь что это франкенштейн и компромисс, что надо бы хотя бы одно родное стёклышко. Начинаешь смотреть а что там нам приготовила любимая тётушка? А там, как в ресторане, и вроде вкусно, но блин как же дорого... Вот, уже читаешь тему про 28-70/3,5-5,6., почти готов купить, но... почему то, не покупаешь. Интуиция подсказывает, что это то же компромисс. И 24-70 с синенькой нашлёпкой не радует.. И вообще, условно хорошие объективы от 40-50 "рублей" это перебор. После ценников на е-баян, цена на Minolta 28-70/2.8 кажется вполне разумной и приемлемой, а на ходовые Minolta первых версий просто умиляет. Жаба говорит - "ты же деньги зарабатываешь, а не рисуешь, зачем эти закидоны задорого, если можно то же, но дешевле, и результат при этом сопоставим?" И даже оставив рассуждения о цене полнокадровых объективов на байонет Е, для чего вообще это нужно лично тебе? Компактность ФФ системы Е? да по большому счёту фигня это. Качественные объективы на Е досточно пухленькие и тяжеленькие, что бы говорить о каком то приросте в компактности. Полный кадр, м-м, сколько МАГИИ в этих словах...Идея использовать на А7 старые полнокадровые мануальные объективы хороша в теории, на практике же, ты можешь использовать условно рабочие дальномерные и зеркальные стёкла c фокусными от 35 мм и выше, в лучшем случае, с хреновой периферией на открытых f, что требует её поджатия. При отсутствии стабилизатора, всё это сильно портит жизнь и просто ограничивает. А так же "фирменный" унылый цвет от тётушки на выходе с первой А7 (да и со второй в принципе немногим лучше, если вообще лучше). Вообщем, нет, попробовали и хватит. Здравствуй а-байонет, я иду к тебе
А если сравнить цены и качество стёкол то вообще не вижу смысла перехода на е-кроп, хотя выставил свой а-кроп на продажу! Но сдаётся мне что скорей всего передумаю о продаже, уж сильно просели цены и за вырученные деньги ничего подобного и близко не приобретёшь на е. Сейчас самое время покупать, а не продавать!
Drag76, так у 77 цвет то не лучше вроде. Про Е думать стоит только тем, у кого много стекол на А и можно еще какое-то время их с переходником поюзать. А остальным уже проще в сторону Н и К смотреть
Мне кажется, что всё таки у А77 получше. Я пытался понять как люди "готовят" матрицу А7,смотрел примеры неудачных, удачных снимков. Почему то, даже удачные фото, по мнению самих снимавших, не впечатлили в основной массе. На А77 (причём первую) чуть-чуть не решился в итоге, когда решил продать А7.
katyashakhova1997, переходите на Fuji X. Без шуток. Там качественные светосильные фиксы и зумы на кроп (потому что нет ФФ). А полный кадр не должен быть целью я вам как человек перешедший на него после успешного использования кропа говорю. Нет есть конечно класс любителей который сразу знают что перейдут на ФФ и изо всех сил ищут недостатки кропа для себя.
-Избавляться или нет это каждый решает сам . -Бюджет и задачи и требования у каждого свои. Думаю стоит задать себе вопрос : -что мне не хватает в моей камере и экосистеме ? -что мне даст новая камера ?нужна ли она? -сколько денег я могу потратить ?сколько будет стоит собрать хороший рабочий комплект ? Лично за себя могу ответить Меня не устраивает а-байонет 1.слабое iso 2.большой размер 3.видеовозможности Кто то снимает на а900 и всем доволен , а кто то ждёт А9m2
Кстати, как классно маркетологи распустили мульку о компактности Е-баяна... Смотрю на классические 50/1.4. Почему казавшийся громадным на А-баяне цейсс-полтинник на целых 3см компактнее "компактного" Ешного аналога?? Может по картинке Ешный превращает А-цейсс в г..но?? Не знаю, может и так, только я ну никак не могу назвать компактным полтинник весов в почти 0.8кг. Компактен Е-баян только лишь с 35/2.8. Все остальное плюс минус одинаково с 99-2. А относительно эргономики так 99-2 и рядом не стояла с Е.
Magadanec, слабые высокие ISO у A99-2 - факт. Ну, как слабые: они приемлемые, но ничего похожего на то, что выдает D850 или A7R3, там нет.
Нет, не соглашусь. Но это мое имхо. И объясню как я вижу вот теперь, чуть переосмыслив свою "гонку за топовым" Криков про работу на высоких ИСО тьма, сам грешил. "Нужно лучшее! Нужно рабочие 8000-12800!" Это не есть верно. И все потому, что 99,9% не снимают на именно высоких ИСО. Либо тупо не могут ( не хотят) сделать картинку приемлемой. Кто тут у нас печатается в NG? Кому нужно ежедневно такие кадры? У подавляющего большинства, если есть руки- либо хороший( приемлемый) свет, либо умение его создать, либо умение обработать. Мне прям не понятно, а как же вы все снимали раньше? До 850 и 7р3? Когда картинка была слабой? Никто фото не бросил, никто не кричал, что негодная карточка. Через 5 лет "годные исо" будут опять же по нашему с вами мнению лишь на Никон Q8, Сони EN35 или ещё какой новинке. Не ищите проблем там, где их нет. Слабые ИСО на А850- вот где мне с бубном танцевать приходится и с постановкой и с обработкой. Все остальное- просто уже наш с вами стёб. Я о том, что купив последний новинку, мы пользуемся ее максимум на 30%. И вместо того, чтобы снимать и получать кайф, многие все бегут за лучшим. Вместо собственного развития. Это имхо, могу ошибаться)))
Magadanec, Нет Даниил тут ты прав. Орать можно что угодно. Но если ручки (опыт и желание учиться - обучаемость есть ) растут не из известного места то хоть что в руки возьми карточку 60*90 можно и с 10 пиксельной камеры получить (я имею ввиду выставочный экземпляр) Ну а некоторым и 40 пиксельной камеры для сайта, мало будет. Через 10 лет ,новая генерация "фотографов" будет бегать и орать ,что на допустим 7R III совсем годный кадр получить нельзя , а кто-то будет цепляться за аналоговую (фото пленку) фотографию, делать откровенное г. и пудрить этим людям мозги. Кто РАБОТАЕТ тому без разницы что за камера в руках (бытовиков свадебщики и прочие шабашники в расчет не берем) он и так в истории наследит. Просто надо точно знать, для чего камера нужна. Универсальная, по матрице, пока только 7 III . Ну и вообще ,каждый сам выбор сделает для себя. Кому шашечки а кому ехать.
Это снова чистой воды философия тогда, когда разговор идет про технику. Речь ни в коем случае не идет о том, что на условную А850 или даже А100 нельзя фотографировать. Можно, причем фотографируя на них, можно получать отличный результат. Его же можно получать, фотографируя и на спичечный коробок, к примеру. Но тезис о том, что "6400+ ISO - не нужны" - в корне неверен. Добавлять свет? Не всегда можно, а даже если и можно, то почему я должен хотеть таскать с собой пачку источников этого самого света, если я хочу брать только камеру и снимать при свете без его модификаций? Проблемы есть всегда. А теперь представьте 2008 год. Сидят условный Magadanec и Procyon на клубном форуме, и один снимает на А200, другой - на А700, и оба рассуждают про едва вышедшую А900. И вот один утверждает, что 24 мегапикселя - это очень много, да зачем они вообще нужны, и так далее и тому подобное, а другой, допустим, твердит о том, что высокие рабочие ISO (800-1600 в координатах 2008 года) не нужны, потому что нужны прямые руки, а свет можно и создать, если надо, и вообще непонятно, зачем ISO больше 400 нужны - ведь 95% пользователей на них все равно не снимают. Надеюсь, понятна аналогия? Технический прогресс - довольно забавная штука, бывает, он в корне меняет убеждения всех и каждого. Я помню, что читая в 2004-2005 году журналы, часто видел утверждения о том, что 6 мегапикселей (не говоря о 8 или там 10) - это отличное разрешение, которого теперь-то уж точно хватит всем и каждому, а больше-то и не надо. Прошло это утверждение проверку временем? Нет. Отлично помню и утверждения о ненужности высоких ISO (где "высокие ISO" - все, что выше 800), о мерзопакостных электронных видоискателях, о бесполезных и ненадежных поворотных экранах, о ненужности высокоскоростной серийной съемки (где "высокоскоростная" - это, на тот момент, кадров пять в секунду). Эти утверждения проверку временем тоже не прошли. И те утверждения, которые на форуме можно увидеть сейчас - будь-то "ненужность" высоких рабочих ISO (выше, чем на A7R3) или "бесполезность" UHS-II карт - проверки временем не выдержат тоже, готов биться об заклад. В некоторых случаях, в которых я легко и непринужденно снимаю сейчас, до A7R3 я, бывыло, просто не снимал, заведомо зная, что камера не сможет в автофокус, к примеру, а если и сможет, то результат меня все равно не порадует. И снова: речь не о том, что на старые камеры нельзя получать годные кадры. Речь о том, что годные кадры на новые камеры получать проще. Это даже к "годности" кадров никакого отношения не имеет, это как поездка по городу на горбатом запорожце и на нормальной современной иномарке - с одной стороны, задача перемещения человеческой тушки из точки А в точку Б выполняется в обоих случаях, и даже скорость одинаковая (ограничения, светофоры, пробки), но ведь разница все же есть, не так ли? Не может такого быть, чтобы тому, кто работает, безразличен был инструмент. Это же просто смешно.
Предположу, что выше имелось ввиду не безразличие к рабочему инструменту у профи и его характеристикам, как таковое, а более спокойное, чем в данной ветке и на фотофорумах, к нему отношение. Как у токаря на производстве отношение к своему станку: работает станок и работает. План на гора дается. Но никто на производстве не обсуждает достоинства и недостатки этого токарного станка, не сравнивает его с другими и не обсуждает перспективы его развития, поскольку это никому не нужно и неинтересно. От слова совсем. Работать поскольку нужно. Так же и у проффотографов, полагаю. Чего обсуждать камеры? Работать нужно, бомбить... Не до споров. Так что это не совсем равнодушие... А вот любителям больше нечем заниматься, вот и спорят на форумах обо всём...
Это не так. Даже на производстве токарь, вне всякого сомнения, может и будет обсуждать и сравнивать свой токарный станок с другими станками, которые лучше или хуже. Разница только в том, что для получения нового станка на производстве нужны веские основания и возможности у самого предприятия его приобрести, но это не значит, что это невозможно. В большинстве случаев, конечно, рабочий работает на том, что дают, но даже в этом случае не может идти речи о безразличии.
А не соглашусь с вами. Вы работали токарем на производстве? Сомневаюсь... И вообще на производстве? Нормальном таком? А я работал... В юности несколько лет, на мурманской судоверфи. И далее почти 10 лет в строительном производстве. И знаю предмет разговора, поэтому пример не случаен. Когда пашешь, не до форумной блажи и обсуждений достоинств и недостатков и не до сравнения... И дело не в профессии, приведенной мною как пример, а в фотодр-ве, которое процветает на фотофорумах, когда спорят ни о чем. И ярчайший пример подобного бессмысленного спора - данная ветка. Лишь бы поговорить... А те фотографы, кто работает по взрослому, редко и помалу заходят на форум. Им не до разговоров и не до споров... Я об этом вообще-то, а не о безразличии...
