Увы глазами видно только для себя. А вот передать в одном кадре впечатления от того что увидел, настроение, или хотябы построить гармоничную картинку из того что есть - нужно уметь. Чтобы просто резко снять орла на весь кадр нужно некоторое мастерство. Хотя с точки зрения любителей птицефото ут пожалуй просто техничная констатация птицы.
Собаки такие милые!)) После Вашего коммента тоже захотелось поделиться классным фотографом собак: https://500px.com/ksenia_raykova
dinsky, Везде-то вам историю подавай, это как фото женщин-девушек сделанные мужчинами, просто мужское представление о женщинах, тут и собаки, человеческое представление о собаках, должны быть милыми, охранять, защищать и т.д. взаимодействовать с человеком. Да не кому собаки ничего не должны . И взаимодействовать ни с кем не обязаны .Принципиально, все эти стоящие на задних лапах собачки не нравятся собака в доме либо помощник, типа поводырь, либо охотник, ну или как у меня домашний питомец , который своим присутствием просто доставляет радость. Но это, выше перечисленное, мои заблуждения. Меня не от кого охранять, и прыжки за апортом меня не умиляют , как и выполнение команд. А практически, 70 процентов фото, людей с собаками, "мы с трезоркой на границе".
)) Борис Петрович - мудрый человек. По фото, технически, вижу два момента, 1 - нужно было присесть на корточки перед съемкой, и 2 - поиграть потом с кадрированием (позиционированием собачки в кадре), в результате ИМХО, можно было лучше акцентировать внимание на собачке.
Борис Петрович, Ну так я же со своей колокольни сужу ... что фото собак, что фото девушек ... И мне вполне понятно, что их близкий знакомый видит в изображении что-то, что я, незнакомый, не вижу, так я про это и пишу, что не вижу ничего мне интересного ... Вот у Магаданца увидел фото его дочки с собакой и смотрел на него минут 10, захватило, хотя там тоже ни прыжков, ни апортов нет, просто два "портрета" рядом, Или вот на девушек Саши Виноградова смотришь и видишь образ, который не столько из жизни, сколько из мечты ..., а на других фото просто девушки - милые, но обыденные и поэтому мне не особо интересные, но кто-то, может быть, от них с ума сходит ...
Большое спасибо за развернутый ответ! Я пытаюсь научиться сразу получать нужный кадр, избегая обработки. Для меня фото - это увлечение, поэтому я не пытаюсь его "продать", сделать красивее, чем оно есть на самом деле, мне такие приемы не нравятся, я просто хочу фиксировать то, что вижу глазами, максимально точно. В некоторых случаях, всилу несовершенства техники, это нереально, и здесь могут помочь примеры из вашего пункта 6. Однако я еще испытываю надежды на HDR стакинг, пока пробую, в частности в камере есть автоматический HDR стакинг - она сама объединяет изображения и результат виден сразу. В моих вспышках можно по-быстрому пристреляться в TTL режиме, подрегулировав в нужных местах в плюс и в минус, затем на синхронизаторе нажимается одна кнопка и вспышки переводятся в мануальный режим с сохранением мощности последнего пыха - с какой мощностью они пыхали в TTL последний раз, с такой же продолжат пыхать на мануале, как раз чтобы улучшить повторяемость. Приборы Godox ad600 pro, синхронизатор Godox X-Pro S. Перед покупкой вспышек я предполагал, что они работают точно также как в режиме приоритета диафрагмы - досвечивают до той степени, пока не появляется пересвет. Когда я делаю фото с приоритетом диафрагмы, у меня включена зебра на 100+, я на экране сразу вижу проблемы, если они есть. Но TTL работает по какому-то другому алгоритму, в основном он недосвечивает. Плюс со вспышками настройка экспозамера не работает, по крайней мере я не вижу разницы. С естественным светом я использую только центровзвешенный или точечный, если нужно затенить фон, но со вспышками изменение режима экспозамера не меняет результат, это для меня было разочарованием. Плюс на зебру посмотреть невозможно. Поэтому свет по мощности получается фактически наугад и оценить наличие пересветов можно только на глаз. Перед вспышками я пробовал светодиодный свет, это были крутые приборы Aputure LS 300D аналог 2000Вт галогенных. Байонет Bowens, высокий CRI, зебра работает, всё классно, но. Фоткать можно только предметку, и то с ограничениями - высокую мощность не выставишь, потому что самого слепит жутко, перестаешь понимать что вокруг происходит) Фотографировать людей оочень сложно - хочется прищуриться, а если снижаешь мощность - велик шанс шевеленки, при том что на 100% мощности и так выдержка около 1/20, конкретно в случае с портретной тарелкой 56см ISO100 диафрагма 5.6 и точечным экспозамером для затенения фона, направление световой насадки тоже нужно выбирать - прямо в галаза вытерпеть невозможно. Поэтому я их удачно сдал назад и взял импульсные моноблоки, столкнувшись с другими сложностями. По поводу стекинга того ананаса, я в калькуляторе рассчитал, что при 1:1 глубина резкости там была 0.8мм, поэтому выставил на рельсах с запасом ход 0.6мм. Конечно у меня было не совсем 1:1, но лучше больше, чем меньше, удалить потом их не проблема. У меня есть вопрос по фотографированию на белой подставке Есть два примера фото, там объекты легкие и лежат просто на портретной тарелке, на которую натянут белый носок. Я пока не придумал, как организовать стол из молочного пластика, чтобы под него подсовывать софтбокс 60*90 и чтобы этот пластик выдерживал хотя бы 1-2кг. Суть вопроса в следующем: уже после стакинга я обнаружил, что при просмотре фото на фоне белого форума или неважно где, но где фон белый, белый фон фотографии получился не совсем белым, он светло бежевый. Правильно ли я понимаю, что в случае таких фото нужно сначала сделать в камере баланс белого просто по носку тарелки со вспышкой? Чтобы фон на фото был идеально белый Меня смущает, что в таком случае цвета самого объекта съемки поедут Или я в чем-то ошибаюсь?
сразу еще вопрос по последнему каштану хочется больше детализации на его плоской лицевой части но если я добавлял мощность или количество отражателей - он уходит в пересвет с потерей детализации поверхности я ставил кальку по бокам максимально близко, светил через софты 60*90 фактически это максимум что мне удалось получить без бликов, при том что он сухой здесь вариантов улучшить освещение без получения бликов нет совсем?
REAN1MAT0R, Чтобы фиксировать как видит глаз, или точнее "как воспринимает человек" тоже раз и нужна обработка. Навык снимать без ошибок экспозиции полезен, но рано или поздно вы прийдете к тому что нужно докрутить цвета или свет/тень в редакторе. Ну или HDR-стекинг проще собрать в редакторе. Со всыпшками на предметке советую работать в ручном режиме, так проще управлять светом, и повторяемость выше. По поводу белого фона: белый это самый трудно выравниваемый цвет на фото. Потому что малейшая ошибка баланса белого или малейший рефлекс - и он уже не белый. Можно замерить ББ по белому носку перед тем как ставить предмет на столик. Цвета предмета будут как раз правильными если ваш носок идеально белый. Но вот цвет белого фона может немного уехать из-за рефлексов от предмета. Это как правило решается постообработкой. Еще пара слов о постобработке: На фото с ананасом листья выходящие на 4-5 часов (вправо вниз) у основания совсем темные. Это правится в редакторе очень легко, добиться такого светом - намного сложнее. А вот чего стоит добиваться светом - это чтоб капли смотрелись более обьемно и выразительно. Для этого надо играть с формой рефлексов и вероятно добавить точечный источник чтобы он дал искорки. Я бы попробовал подчеркнуть контуры капель и посадить на них искорки. А вот с каштаном - перемещая софтбоксы вы сможее по разному высвечивать фактуру поверхности. И управлять глянцевыми рефлексами. Управляя светом тут можно выделять или наоборот прятать фактуру. А рефлексами можно подчеркивать форму.
dinsky, Я ведь не огрызаюсь. Говорю что думаю. А фото Даниила , его дочери и их Кони Корса (надеюсь не ошибся с породой) простите но никак , Просто все мы разные. Владимир*, Были и такие 2 штуки но промахнулась камера по резкости . А я поленился посмотреть и докрутить , тем более сигма не отключалась , насколько я помню.
REAN1MAT0R, Снимаете ананас сухой ,снимаете ананас мокрый , Соединяете в ф.ш. через маску, стираете лишние капли, не лишние делаете контрастнее. С пом управляющего слоя. А каштан . придется рисовать т.е. на маске слоя кистью с прозрачностью 30 процентов (туда сюда подбирается) рисуете ,как на листе бумаги (псевдо-объем) шар .Этот вопрос у Маргулиса был прилично освещен , на примере не то лимона не то лайма без всяких рисунков. Найду в какой книжке укажу главу (если конечно ничего не путаю) . А рисование шара на маске это А.Разумовский. одна из статеек про объем.
Борис Петрович, а у Вас случайно статей Разумовского не осталось? Журналы все из свободного доступа убрали
Meters, Это по моему не в журнале было. Он что-то про дочь рассказывал и рисование шара. Ну и естественно посмотрю журналы . Если есть то выложу на я диске на пару дней зип архив.
REAN1MAT0R, по поводу коллажирования и наложения масок, (ананас с каплями и без) развернутый ответ в книжке , Джеф Шеве , Мартин Ивнинг Adobe Photoshop CS4 для фотографов Вершины мастерства , глава 1 -подготовка к съемке страницы 4-5 . понятно и с рисуночками. Книжка от 2010 года. По поводу объема ,тут посложнее будет , Ден Маргулис Photoshop для профессионалов классическое руководство по цветокоррекции . издание 2001 года, глава 5 Поэзия слияния форм . Ну наверное всю главу , И глава 17 с страницы 384 по 388. Последний дядя довольно сложен.
Финарос, ИМХО, границе облака стоило бы добавить больше контраста и "кларити" . Но это из разряда "вкусовщины".
