Minolta AF 80-200mm F2.8 HS APO G Фокусные расстояния, мм: 80-200 Углы обзора: 30,2 - 12,3 Количество элементов / групп: 16/13 Максимальная диафрагма: 2.8 Минимальная диафрагма: 32 Количество лепестков: 9 МДФ (мм): 1800 Максимальное увеличение: 0.15x (1/6.7) Диаметр резьбы под светофильтры: 72 Длина (мм): 166 - 175 Вес, г: 1280 Рейтинг Dyxum mkropa.republika.pl Спойлер: Фотографии объектива
Ну если брать в расчет только объективы минолта,то самый компактный и легкий,а так тамрон 70-200 2,8 габаритнее его,но зато легче
Спасибо. По поводу кропа - а это и есть своего рода кропы Не считаю зазорным из 24Мп сделать 5Мп для тырнета Ну а так - вот:
Фото сняты фиксом или большой трубой 2.8? Приветствую всех форумчан и владельцев 80-200 в частности В свою очередь пробовал поохотиться большой черной трубой - понравилась картинка, очень. Вообще это не объектив а «автомат Калашникова» - железный и безотказный.
Привет. Согласен, есть такая фишка. Именно при контровом свете или если контраста фактуры нет. Но это разы промахов… терпимо. Случай с объективом другого класса «стариканом» 28-135 f4-4.5 - пример того, чего недолжно быть при контровом свете, и он не единственный… Ничего плохого про 28-135, быстрый, +фокусные, но зимой им делать было нечего – «дым», «туман» и промах фокуса.
klyachkin Вы в курсе чем отличается белая от черной трубы кроме привода фокуса? По картинкам конструкция линз схожая. В моей черной, чем ближе к 200ке, тем больше софта...
Ну, еще возрастом. И крутостью А так - да, ЕМНИП, схема одна и таже..И пошустрее они, белые, как не крути.. Насчет 200 мм - трудно сказать, скорее всего от рук много зависит (я стараюсь на 200мм стрелять не длиннее 1/400 - дергаю камеру) и автоматики...Есть у меня где 200 мм проседают (мимо и смаз), а есть - где резкие с открытой..Да, и стаб на теледиапазоне - отключен. Здесь он, наверно, больше лишний, чем полезный.. Считается, что в теледиапазоне стаб рулит в стеклах, а не в тушке..
OK. Спасибо Попробую завтра отъюстировать поточнее камеру и постреляю без стаба, интересно что получится.
Вообще если черная 80-200 попала точно на длинном конце и открытой,резкость отличная,а вот при малейшем промахе можно увидеть то,что многие называют софт По крайней мере у меня на черной трубе так
Скажите, пожалуйста, кто знает: какой размер минимального объекта съемки возможен на "80-200 G белой" чтоб этот объект на кропе а580 был на весь кадр??? Спасибо.
Ну как бы у 80-200/2.8G в сравнении с 80-200/2.8? падение резксти к 200мм не столь велико. "Самое" оптическое отличие вроде таково...
codemaster Спасибо за ответ! Скажите, пожалуйста: 1. Эти размеры для кропа 1.5? (Ведь у Вас а850) 2. Размеры эти будут разниться для кропа и полного? 3. Я так понял, что эти размеры для минимально возможного по размерам объекта для съемки на полную площадь снимка Вы привели на МДФ для этого объектива равной если не изменяет память 1.8м? 4. Тоесть исходя из пункта 3 поснимать мелкую живность размерами с белку-птичку-бабочку-ежика-муху-паучка-... не подпускающую на расстояния близкие к МДФ в стиле "а-ля макро" у меня не получится? (А так хотелось бы за такие бабусики (за такую стоимость) получить еще и этот съемки...) Пы. сы.: Спрашиваю у практиков-хозяев данного объектива так как сам в руках его не держал, но готовлюсь стать обладателем сего чуда. Спасибо.
А почему они вообще должны отличаться при одинаковой оптической схеме,они отличаются только тогда когда какой нибудь из них немного промазал мимо грип.Сравнивая чужие снимки на белой трубе и свои на открытой в зоне фокуса-резкость аналогичная
а можно посмотреть что-нибудь с 200 мм? В идеале - ростовой портрет. У меня тоже есть впечатление немного более слабых 200 мм на черной трубе. Хотя я сравнивал всего один экземпляр ЧТ с двумя белыми, могла быть особенность конкретного экземпляра. По поводу оптической схемы и отличий в резкости - стоит вспомнить Юпитеры и их старших братишек - ZA. Схемы одинаковые, результат - разный )
