Я не согласен с тем, что мнение о стекле складывается по моим фотографиям. Я не ас. Стеклу обидно понимаешь?
vart, мнение о сабже у меня сложилось еще со времен первого теста Рулера. Я периодически с тех времен пытался возвращаться к этому стеклу, с разных сторон смотреть на этот "шедевратор" и еще раз и еще и еще убеждался в том, что это довольно скучная побрякушка, расчитанная на вау эффект для людей, мягко говоря мало понимающих в специфике задника. Чем сильней размазан задник и чем сильней отделение от фона = хорошо? - отнють! Очень легко сделать побрякушку с правильным рисунком, сигма тому пример, гораздо трудней сделать красивый, выделяющийся, запоминающийся рисунок, не вызывающий раздражения. Как пример - Лейка, Минолта, некоторые стекла Токины. Ваши фотографии я привел в качестве примера лишь потому, что они были последними в этой ветке. Такие подобные фото присутствуют на каждой странице этого топика, так что дело не именно в ваших работах.
vart, смотрю ваши последние фото на этой странице и никак не могу увидеть "шедевратора". Фон размазан всмятку, никаких информативных деталей нет. Лично я вижу на данных фотографиях именно людей. Ничего более не отвлекает. Для портрета, это, конечно, правильно бесспорно, но блин, как жить в такой скуке, как? Глазу не за что зацепиться. Очень скучно. Дайте примеров работы стекла! Я даже не спорю, вы может быть и дадите, только видел я их все здесь уже сотню раз и скажу однозначно: скукотаааа.
fdm, тут поспорю) Несмотря на мою сильную любовь к 135 мм, снимал и на Самьянг 135/2 и Кенон 135/2. Они не хуже. Если сравнивать прям лоб в лоб ( сто раз уже делали и знатоки снова пальцем в небо тыкали угадывая где что), то +- паритет. А вот Цейс 50- это реально нечто))) Картинка с обоих шикарная. Даже скорее 85 к ним докуплю)
Цейс 50 не удивил. Ну, если ценой тока. Бочка у него и прикрывать надо. На макро слаб, с пары метров обороты набирает. Справа-слева зоны нерезкости почти до f8. А у 135-ки нет слабых мест, за исключением занудной бокехи, которую при некотором умении можно также превратить в достоинство.
fdm, не надо в портрете ничего править и тем более пользовать стекло в макро- для это есть свои стекла. Картинку смотреть нужно в целом, а не искать по углам недостатки. Иначе никогда вы не снимете красиво. Стенки и кирпичи пусть фотодро... разглядывают. 135 хорошо моет, от фона отрывает, но это делают и вышеупомянутые стекла. И не хуже. Но вы правы- нужно уметь снимать любым стеклом. Что не всегда получается. Сейчас оба- и 135 в 70 % не достается. Хотя и люблю. ПыСы. И если ваш 50 цейс надо было прикрывать- то точно достался так себе. Резкий с 1.4 ПыСы 2. 200/2.8 так же размоет в каку как и 135 и от фона оторвёт.
Можно при желании и панорамы в 12 кадров клепать, чтоб к 20 мм подтянуть. А потом писать, что плохо)))
Да сидит такая паскудинка где-то внутри и орет: "Нам надо и 24 Цейса!"))) Пока гоню ее в шею. Насколько хватит? Не знаю))) Вон и Олег постоянно своими фото показывает как можно на него снимать)
50/1,4ZA достался мне таким, каким он должен быть. Референсного качества. Что же касается 135/1,8, то здесь я с вами отчасти соглашусь. Действительно, при желании в мире можно нарыть объективов, которые не уступают 135-ке в размытии, цвете, резкости и прочем. Однако, верно и то, что 50/1,4ZA также можно найти достойную альтернативу среди объективов других систем и производителей. Тут, мягко говоря, дефицита нет. Да, он неплохой по совокупности качеств, но излишне дорог и вот не прямо "Вау". Затевая этот спич, я хотел сказать о другом. Среди цейссов Сони А, сабж 135/1,8 единственный фикс, к которому у меня нет вопросов касательно его оптических свойств. Он действительно рабочий на открытой, в меру резок, в меру мягок, цветной, обладает рисунком, передает объём, рвет от фона даже на f4, минимум аберраций, держит контру, почти не ловит зайцев и сделан, как чугунный мост.
fdm, Вы опять путаете ттх и красоту рисунка. Все современные Арт будут по этим "отсутствиям аберраций, бочке, работе в контре" и прочим параметрам- лучше. Как и GM. Вот только фото как таковое, т.е. карточка итоговая целиком на 50 Цейса просто сильно красивее. Не красивее 135- они совершенно разные. Но другого такого полтоса я не держал в руках. А сравнить было с чем. И к тому же 50 цейс РЕАЛЬНО резкий с 1.4. Повторюсь, если у Вашего стекла ( 50) надо прикрывать до 2, чтобы получить картинку, схожую по резкости с 135 на 1.8, то у Вас был не отличный экземпляр. И вот боке, ( масло, воздух или как его еще называют) по мне как раз у 50 и 85 цейсов (Минолты) сильно приятнее 135. Там оно... Невыразительное. Вот подходящее слово. Но ведь то, что 50 Цейс считается у подавляющего больширства практически лучшим полтосом- наверное все же верно. А вот 135 наша- такая же как и кенон, как и самьянг. +- Но она наша))) Про чугунный мост тоже мимо- есть у 135 "болезни" , которые давно описаны. Чего я не встречал на полтосе или на 135 у кенон. Все ИМХО. Но если для вас 135- идеал, то уже хорошо. Не могли бы вы накидать портретных фото с него и вашего 50 цейса? Интересно чем вас зацепили ( или нет) оба стекла именно на примере фото.
На 50ZA бокеха попугайская, иногда даже мусорная. Порой она слишком пестрит, отвлекая на себя внимание. Это не хорошо и не плохо. Просто это надо учитывать при выборе сюжета и условий съёмки. У 135/1,8 бокеха монотонно-ровная и сорвать её в хаос практически нереально. Поэтому она хороша на сложных задниках с чуть прикрытой дыркой - лицевые (поясные) портреты получаются ничем не более скучные, чем у 50ZA. Это разные объективы под разные задачи. Их не надо противопоставлять, но использовать вместе так, чтобы заменяли и дополняли друг друга. Здесь дело вкуса и умения выбрать сюжет. Тут значит вот какое дело. Каждый линзоблок в объективе по-своему уникален. Нет двух идентичных стёкол. Поэтому одинаковые объективы могут немного (или сильно) отличаться по картинке. Это нормально и не является техническим браком. Возможно, ваша 135-ка немного софтит на открытой. Ничего страшного в этом нет - всегда можно поправить это дело в редакторе.
