Снимая на цифру - лет 5, на плёнку - лет 15. С цветопередачей не вижу особых проблем, корректирую в шопе. На мой взгляд, более существенная проблема, это динамический диапазон, особенно в светах. На плёнке типа ILFORD PAN 100 135/36 и подобной - небо на пейзажах имеет больше оттенков и выглядит естественнее чем на цифре (о А700 не знаю). На цифре либо провал в тенях, либо в светах. По детализации, 6-12 мп. смотрится лучше. По указаным причинам, для пейзажей, приходится использовать светофильтры, а именно: зелёный цветоусиливающий, полярик и градиентный. Переходите на цифру, это удобно.
Вот даже представительство Sony заметило, что начиная с поста г-на мульден, о камере A700 почти ни слова... Может модераторам перенести пару последних страниц в какое-нибудь другое место?
Да как жеж ни слова? Мы тут стараемся во всю, убеждаем брата минолтиста не бояться перехода на цифру, рассказываем как все круто на цифре вообще и ... у А700 в частности, и для пейзажной съемки конкретно. Нет бы представитель похвалил нас за старания... а може и премию дал...
Я перешел на цифру и не жалею. Оговорюсь: речь не идет о СФ и более - с ним не занимался никогда. Впечатления (ИМХО, разумеется). Цифра: практичнее, быстрее и проще в обработке, дешевле (в итоге - стоимость кадров, отснятых за время эксплуатации, в пересчете на пленки оказалась бы выше, чем затраты на камеру, флэшку, фотобанк и т.п.) качественнее. Плюс - позволяет набирать опыт просто бешеными темпами. Пленка: жуткая морока с обработкой венчает наш хит-парад (пока отсканируешь, пока с цветами разберешься, пока всю пыль с 12 мегапикселей уберешь... КПД раз в 20 ниже, чем с цифрой), дорого, если кончилась пленка (что наступает раньше окончания флэшек и фотобанка - в десятки раз, если не возить с собой ЧЕМОДАН пленок) - то все, привет, если докупить негде; никогда не знаешь - получилось что снимал или нет (и чудесный сюрприз, если окажется промах фокусировки или что-нибудь еще, когда за такой бабочкой потом год будешь охотиться - и не надо говорить про "вдумчивость" и "неторопливость", они не от техники используемой зависят и не надо приводить иррациональные доводы "снял, посмотрел, стер" - кому охота - можно считать это моветоном и признавать удобство отрицательным качеством, а если рассуждать здраво - наличие такой возможности влечет за собой большую эффективность использования - снимаешь пока не получится как надо или пока момент не будет окончательно упущен, делаешь серию кадров, чтобы потом выбрать лучший вариант - не оглядываясь на счетчик кадров и количество кассет с пленкой в сумке... Кассеты, кстати, занимают ГОРАЗДО больше места чем аналогичное количество флэшек, а кадров на них влезает в разы больше (если считать, что все снимается в RAWe на 2 Гб карточки на моей Д5Д) ), возможность засветки вот еще (хотя потери информации и на флэшках могут быть)... В общем, в итоге, забыл про пленку как про страшный сон. Чем она лучше цифры - не вижу. Смысла дежать камеру с пленкой и ЦЗ - не вижу, ЦЗ вполне хватит, мои потребности она покрывает, а те, что нет - не покроет и пленка. Если только СФ, с которой так же лень возиться.
Всем спасибо!!! Думаю и правда, цифра - это оперативно, а пленка - это для души, в ней есть жизнь, тепло. Это как со звуком: сначала все перекинулись на CD, а теперь снова аналог слушают... Короче, буду думать дальше, пока не появятся деньги на это дело. А если вдруг появится осенью ФФ - тогда вообще мозги набекрень съедут!
если сравнивать 35 мм и цифру - то да, пленка рулит только на ч/б .. а вот если сравниваем средний формат и цифро, то тут тоже все однозначно, цифра сливает...
что касается возможностей цифры- неограниченные возможности манипуляции на компе это да. а аналоговая печать лучше, особенно для больших увеличений. не говоря про коллекционную ценность ручных (авторских) отпечатков. недавно был на мастер-классе, преподаватель сразу по виду картинки определил что у меня пленка (хотя все работы просматривались на мониторе компа). видимо что-то в этом есть. по поводу цифрошлепства и КПД. Ездили с клубом, снимали природу, пейзажи. в основном народ был с цифрозеркалками. каждый наснимал штук по 200 снимков. из всей группы в 15 человек, реально хороших фотографий получилось ну может 5-6. это к тому что остальные 150 снимков можно было вообще не делать. многие просто снимали дубли одного и того же сюжета по 5-6 раз . а вот если каждому дать строго по одному ролику пленки, интересно , возросли бы качественно результаты? хочется такой "фотокросс" произвести. соревнования фотографов в ограниченное время и с ограниченным ресурсом кадров.
1) "Ни в коем случае и никогда не делайте дублей - истинный шедевр всегда рождается экспромтом." (с) "Железные правила плохого фотоснимка" 2) Из того, что 150 снимков можно было не делать еще не следует, каких-либо выводов о том, каких именно 150 из 200 снимков делать было не надо. Вопрос в том, что я СЕЙЧАС нащелкаю 200, отброшу 150 и пойму, СЕЙЧАС ЖЕ, что надо было снимать, а что нет. И мне не надо ждать пока я приеду домой, пока фотолаба проявит (и захватает пальцами или еще что накосячит - вплоть до потери моей пленки), пока все будет отсканировано или отпечатано... Опять же не надо тратить деньги на очередной ролик пленки (4 ролика - 2-х гиговая карточка...) 3) У меня как всегда возникает вопрос: по какому критерию определялось, что фоография (те самые 5-6) хорошая? 4) Насчет "каждому по ролику" - ваши слова лишь подтвержают: цифра удобнее. Она как пистолет на диком западе, который называли эквалайзером в свое время Потому что он делал равными сильного и слабого (если у обоих по пистолету). С роликом я еще фиг знает что там нащелкаю, зато с цифрой - есть шанс, что количество перейдет в качество (определяющееся НЕ техникой, а наличием и качеством моего головного мозга), есть возможность поэкспериментировать и сделать выводы. Сразу. И сразу внести коррективы в процесс съемки. А с пленкой - дудки. Только путем кропотливого и многолетнего труда. Вы не сможете меня убедить, что хорошие снимки сегодня (и, возможно, снимки экстра-класса завтра) хуже, чем очень хорошие снимки через неделю и отличные через год. Попытка убедить всех, что пленка (не СФ!) лучше, это, ИМХО, а) досада профи (или к таковым себя причисляющих), что новички и любители их слишком быстро догоняют (а такая тенденция очень заметна) и, по причине своей массовости, вытесняют; б) попытка убедить окружающих, что рукопашный бой эффективнее АК-74; в) ностальгия (и это самое безобидное) Ну и последнее... Фотокросс ваш, буде его кто-то проведет, покажет никак не превосходство пленки над цифрой или наоборот. Он выявит мастеров, понимающих фотографию и максимально эффективно владеющих своей техникой. Для выявления превосходства технологий возмите 2-х (3-х, 10, 20, 20000) новичков и дайте одному ролик на 36 кадров, другому - флэшку на 36 кадров. А к ним камеры одинакового класса (если можно такие подобрать для П и Ц) и одинаковую оптику... Вот тогда и станет все ясно.
Цифра рулит? "зато с цифрой - есть шанс, что количество перейдет в качество (определяющееся НЕ техникой, а наличием и качеством моего головного мозга), есть возможность поэкспериментировать и сделать выводы. Сразу. И сразу внести коррективы в процесс съемки." Ну что-ж. Год с момента ргистрации в клубе прошёл! Цифровые шедевры В СТУДИЮ, ПАЦАКИ. Историю фотографии -ФТОПКУ! SID.
Заметьте - я не переходил на личности. И нигде не объявлял себя Мастером (именно с большой буквы), способным творить Шедевры. Так что не надо передергивать. Я рассматривал лишь тенденции к росту мастерства в области фотодела, а не свое или ваше мастерство. Допускаю*, что в каких-то областях фото я буду смотреть на ваши кадры (без разницы чем сделанные) и исходить слюной и восторгом - "как здорово снято!". Но так же допускаю*, что и вы, увидев что-то из снятого мною, поступите аналогично. И, посмотрев съемки похожих объектов годичной-двухгодичной давности, увидите насколько я вырос (а не "как быстро я стал снимать шедевры"). Если вам столь интересно я могу выложить похожие вещи снятые, скажем, год-два назад и снятые относительно недавно. Вы, вероятнее всего, шедевра не увидите (я и сам не вижу ), но вот разницу... Я лично вижу и плююсь от более старых и более коряво сделанных кадров. Мне есть с чем сравнивать скорости роста - я и на пленку поснимал малость Лет этак 20+. И убедился, что вдумчивость подхода не в пленке и не в цифре, а в голове фотографа Однако удобство цифры на порядок выше пленочного и рост фотографа (ежели он хочет расти, а не просто печатлеть протокольные кадры) происходит куда быстрее. Разумеется в интересную ему сторону - кому-то к художественности и воспринимаемости зрителем его фото, а кому-то к четкости отображения различных признаков членистоногих для возможно более точного их определения как опытными, так и начинающими спциалистами по членистоногим А кому-то в разные стороны сразу - и портрет и пейзаж подавай и макро как художественную и макро как научную (околонаучную) съемку... * - именно допускаю, а не уверен - может быть вы мастер экстра-класса именно в том жанре, в котором я лучше всего умею снимать, а может быть вас этот жанр вообще не интересует и у вас вообще все снятое вызовет отвращение и зевоту - как бы снято не было... Ну и с моей стороны аналогично.
Добавлю еще момент: даже если я ничего не выложу или выложу какую-нибудь туфту это докажет только одно: пользователь "мы пацаки" фотографировать не умеет (или тщательно скрывает свое умение), но никак не опровергнет моего утверждения, что цифра лучше (а историю фототехники зачем в топку? История она и есть история и, не зависимо от того что лучше - цифра или пленка - останется как была. Вам же, право, не придет в голову пользоваться (вооружать армию) историческим пистолетом заряжаемым с дульной части и стреляющим при помощи кремня и пакли, воспламеняющих порох вместо АК-74 и т.п.? А то скажете "не вдумчиво солдат пули во врага посылает, да в случае промаха еще и быстро поправиться может, а главное без души к делу подходит" И что-то я не верю, что вы пользуетесь магниевой вспышкой, хотя она часть истории тоже...). Меня просто задрал снобизм на тему "настоящие ........ используют только .......... и никогда ..........". Ну на кой, скажите, удобство и улучшение называть ухудшением? То, что можно видеть сразу результат съемки - УДОБНО. Раз этого нет у пленки - ПЛЮС ЦИФРЕ. То, что сразу можно стереть неудачный результат (например смазанный) - УДОБНО. Раз этого нет у пленки - ПЛЮС ЦИФРЕ. Даже наличие Live View (хотя я не люблю "мыльничные экранчики" и предпочитаю нормальный зеркальный видоискатель) - УДОБНО (поскольку я могу назвать не меньше пары ситуаций, когда без LV вы просто ничего толкового не снимете (ну или я так же)) Раз этого нет у пленки - ПЛЮС ЦИФРЕ. С обработкой пленки больше возни - еще ПЛЮС ЦИФРЕ По-моему, это очевидные вещи и называть белое черным, как минимум, странно. А ежели на цифре кто-то не думая снимает, не знает что хочет получить и вся его "работа" уходит в корзину - МИНУС. Только не цифре, а фотографу. Не понимаю, почему я должен объяснять взрослым людям столь очевидные вещи. Умеете классно снимать на пленку и никогда не пользовались цифрой? Я уверен, что после недолгого привыкания вы будете не менее (а то и более) классно снимать и на цифру. Не умеете хорошо снимать на цифру, а пленку не пробовали? При переходе на пленку, результат лучше не станет - хотя бы вы привыкали к ней вдвое дольше. И у меня к вам так же встречный вопрос: что вы можете снять на пленку такое, что было бы принципиально недоступно цифре? Вот мне интересно это узнать не ради спора с вами, а чисто принципиально (только не надо говорить что у пленки "неповторимое зерно" или что-то в этом роде - поскольку это не достоинство/недостаток, скорее, а опция, которая одному может нравиться, а другого раздражать) - я никак не могу придумать ничего такого. Может я банально такого просто не снимаю?
не хочу принимать позицию ни одной из сторон,т.к. в фотографии не силен вообще, но чисто технически...что мешает вставить в цифру карточку не на 4-8 гигабайт, а скажем на 256-512мб и при этом снимать в RAW ? Получается по запасу кадров как раз одна кассета пленки, например на моей А200 с карточкой на 256мб можно снять что то около 20 кадров в RAW, на гигабайтную карту около 60...единственное преимущество при данном раскладе от цифры, которое остается, это то что неудачный кадр можно удалитьи тем самым высвободить место,НО вы ведь итак ,из-за малого количества помещающихся на небольшую флэшку кадров, изначально более вдумчиво подходите к процессу съемки и тем самым сводите на нет или минимизируете появление, скажем так, "не тех кадров" Все равно как то в сторону цифры получился пост,ну да ладно,сейчас 5 копеек про пленку добавлю, тож чисто технических Тут читал много и вижу,что у народа очень много современных пленочных камер с автофокусом,автоматикой и т.д., т.е. с тем,что завязано на использование элементов питания,но есть среди вас и те,кто пользуют практически полностью механические камеры, ЧТО ДАЕТ ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНУЮ ЭНЕРГОНЕЗАВИСИМОСТЬ И ИЗБАВЛЯЕТ ОТ ГОЛОВНОЙ БОЛИ С ПОДЗАРЯДКОЙ БАТАРЕЙ напрмер в длительных поездках или банальных недельных или более вылазках в походы,на природу, в общем туда,где нет цивилизации. ПРоще говоря, пленочные камеры обладают бОльшей автономностью, которая еще очень не скоро будет доступна цифре, а это огромный плюс.
Вывод-то неверный Не ПЛЕНОЧНЫЕ, а МЕХАНИЧЕСКИЕ камеры обладают бОльшей автономностью. "Зенит", например (хотя там батарейки и есть для системы ТТЛ, но их хватает на фиг знает сколько), или что-то куда как более антикварное, чем различные Динаксы 5-7-9. Другой вопрос, что механических цифрозеркалок нет в природе и скорее всего не будет... А насчет большей автономности пленки можно спорить... Вспышку в поход берете (даже на механический фотоаппарат)? Пленки в полях-лесах-горах тоже не продаются и на деревьях не растут, а супербольшое их количество и по деньгам выйдет не сильно дешевле доп. аккумулятора и большей емкости флэшки, а то и фотобанка до кучи к этому (особенно если пленка хорошая и дорогая)... Тем более акк и банк покупаем один раз на несколько лет, а пленки - каждый поход... Да еще "много пленки" места займет больше чем означенные акк, банк и флэшка... С одним аккумулятором можно отснять кадров 300-500 (если пыхой не пользоваться, которой у механики встроенной и нет и если не снимать ночные пейзажи с длинной выдержкой), на 2-х гиговую флэшку влезает 200-225 равов... Итог - пары 4-х гиговых флэшек и пары акков хватит на 800 кадров (считаю для своей Д5Д)... На недельку, по идее, должно хватить (если не щелкать все подряд, а немножко думать - надо снимать или нет... и еще идти, грести (если с лодкой), спать, кушать готовить и т.п.). Мне бы точно хватило на 4 дня активной фотоохоты. Это больше 20 кассет пленки. Даже если считать ровно 20, то это выйдет порядка 1500 рублей (если считать Fudji superia 200, 36 кадров а не что-то более дорогое), а это 4-х гиговая трансцендовская флэшка (место под, примерно, 440 кадров) или дополнительный аккумулятор от независимых производителей (энергия для съемки кадров, этак, 400). Это про поход. А если по Европе ездить, так там в гостиницах проблем с зарядкой всего подсевшего у меня не было, а вот взятой с собой пленки не хватало - факт. Так что бОльшая автономность даже механики небесспорна.
А всё-таки лукавый народ, эти пиарщики от фирмы! Пишут - 700 кадров! Половина из них - со вспышкой! Ну и где эти 700? Если только камеру сжимает в руках Дважды Герой Советского Союза снайпер ...... вот фамилии не помню точно... И каждый его кадр - полный Натюр Морт. А вот не дай Бог, прицелился, автофокус навел, а таракан убежал, или луна за тучку зашла... И выходит, не 700, а штук 250 за день шлепнул, и в аккумуляторе - 15% энергии остается... Хошь, не хошь, а второй аккум нужен, как минимум, если не вся ручка... Всё лучше, чем батарея для камеры, которая не аккумулятор, и ни фига не подзарядишь, а всякий раз 250-350 целковых навсегда выбросишь... Onemusician
В рекламном буклетике Хотя, если серьезно: Может они и имели в виду 700 всего? А не тех, что на флэшке остались? У меня получается отснять на одном акке примерно 2 флэшки (Д5Д) по 220 кадров. С учетом того, что я сразу удаляю откровенные промахи и, чаще всего, быстренько проглядываю что снял. Да, встроенную вспышку использую редко - может оттуда и результат. С нею, конечно, все садится быстрее, равно как и с длинными (по 30 и более секунд) выдержками. Гораздо быстрее. Однозначно. У меня это была одна из первых покупок к новой камере (второй акк - ручек тогда не было, а сейчас не хочется покупать, потому как думаю сменить камеру). На пленочной пятерке у меня была бат. ручка с аккумуляторами - некоторые до сих пор пашут во вспышке. Однозначно выгоднее батареек. Однозначно.
если не ошибаюсь, разные стекла по разному аккум кушают. по себе заметил: с китом цифра 600- реально, а вот с 28-70 все не так радужно
