Вечер добрый господа. Есть у меня Minolta AF 75-300/4.5-5.6 (Big Beercan) и кит 18-55. Но напрягает постоянная смена объектива. И вот назрел вопрос заменит ли мне банку стекло от Sony? Какой из них лучше по качеству картинки? И я так понимаю за счет того, что банка на фулфрейм, а Sony на кроп я существенно потеряю на зуме? Снимаю в основном природу.
belui, в эфр ничего не потеряете, фокусные не меняются. на кропе только кадр обрезается. не понятно, какое стекло ищите, портретник, телевик или универсальный зум?
agigs, Наверно универсальный зум, надоело менять 18-55 на 75-300. Как 18-250 по резкости, цветам, бокэ в сравнении с банкой? Ну и как сони снимает на 250, можно пользоваться или нормально будет только на 200?
Берите 18-250, большая банка ни очём стекло, 18-250 конечно тоже не супер, но в качестве точно не потеряете. Или ещё как вариант тамрон 16-300 есть.
В таком случае могу посоветовать Sigma 18-250 F3.5-6.3 DC Macro Hsm. Ревью, тесты, и Dyxum лучше чем Sony.
belui, Почитал. Отзывы на том сайте очень хорошие. Советую почитать и посмотреть примеры фото также и на этом форуме. Хотя здесь больше о его предшественнике (не Макро). Макро лучше. Почитайте также https://www.dpreview.com/reviews/sigma-18-250mm-3p5-6p3-os-hsm-macro https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/18-250mm-f3.5-6.3-dc-os-hsm/review/ https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-250mm-f-3-5-6-3-dc-macro-os-hsm-lens-review-19470 http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-18-250mm-F3.5-6.3-DC-Macro-HSM_lens684.html Вывод: Учитывая компромиссную природу суперзумов Sigma 18-250 F3.5-6.3 DC Macro Hsm лучший из сегмента 18-250. Если нужен суперзум, лично рекомендую Кстати более новый Тамрон 16-300 ещё лучше. Но и значительно дороже.
