cat.spb дайте простой ответ на мой вопрос постом раньше: да или нет. Можно даже в личку написать ответ. Я хочу это узнать, чтобы понимать ваши посты. Если бы вы получали деньги, то я бы все понял, но если нет, то я ваше упорство понять не могу. 2 vinograddik: Сань, забей. Ничего не сможешь доказать
Да забейте вы ребята на этого клоуна. Смотрите что я нашол,парные на 200мм ф2.8 Посмотреть вложение 9572
Я не стал бы переходить на личности, это не этично. Пример понравился. Вот здесь тоже видно, что сигма эта менее резкая, чем тамрон. Смотрел только на открытых на 70 и на 200
Резче тамрон, резче. Причем на всех фокусных и дырках. Я пока выбирал все тесты, обзоры и семплы пересмотрел. И картинка у тамрона лучше. Мягче и размытие правильнее. Сам выбрал сигму, HSM перевесил, да еще предложили по очень приятной цене, новую, дешевле тамрона, из штатов, юстированную в СЦ. Жду когда приедет. Но тамрон всеравно резче.
Ну так там разве были парные? Я вот лично никогда в жизни не поверю, что ваш Тамрон лучше Сони 70-200 на 200мм Никаких денег я не получаю ни от кого. Я вам все выше объяснил: у меня нет ни того, ни другого и мне все равно, какая линза лучше/хуже, меня это не касается, я только за объективность. Дак в том то и дело, мне не надо доказывать что то, я ж сам все тестил и видел и сделал для себя вывод. Вы докажите народу, а то говорить, это одно, а вот доказать свои слова... В плюсах у Тамрона - разве что цена, которая сопоставима ему качеству. Остальное все минусы: 1. Скорость АФ. НУ НЕ МОЖЕТ светлый, репортажный телевик иметь такой баг. На него только неподвижные цели можно снимать, о репортаже можно забыть. 2. Конструктив. По моему, он еще хуже, чем у 17-50 и 28-75. Пластмасса, все болтается, люфты... 3. Резкий он тока ближе к короткому концу, к дальнему начинает изрядно проседать. 4. Плавающее качество. Из трех может быть у одного не будет БФ/ФФ на длинном конце. Это его болезнь. Вывод: нафига такая линза? Проше докопить и купить родной 80-200, который ВСЕМ будет лучше. Ну или на худой конец вторую версию моторной Сигмы 70-200, которая быстрая, резкая, железная, т.е. то, что нужно для репортажной линзы.
Вот здесь Сигма рвет Тамрон на всех диафрагмах и дырках. Разве что тока на 70мм, там где что то может Тамрон показать, он резче на f2.8, но на стоп прикрытый так же безбожно сливает. Кстати на этом же графике Тамрону дана сильная поблажка в виде жирных пикселей первого пятака. Т.е. на деле(на одинаковых матрицах) от Тамрона перед Сигмой и мокрого места не останется.
Есть хороший сайт для сравнения http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Во чудеса! А тут все с точностью до наоборот. Посмотрел на открытых, 70,85 примерный паритет, 100,135 сигма далеко впереди, тамрон только на 200мм чуть чуть выигрывает. Сомнений в правильности выбора стало меньше.
Вот поэтому давайте закроем этот нудный спор. Видимо все дело в методиках тестирования и еще больше - в разных экземплярах. Та Сони, что я тестировал была менее резкая на 200/2.8, чем Тамрон. Может другие экземпляры показали бы другую картину. В минусы Тамрону : медленный АФ, частые ошибки АФ , и ФФ на моем экземпляре. В минусы Соне : мягкая картинка на 200/2.8 и цена. Конструктив я сравнивать не буду - топ-стекло ясно дело крепче корпусом. Бокешка на мой взгляд у Сони лучше ( мягче и плавнее - я такую больше люблю) но и у Тамрика она очень хороша для светлого телевика ценою 900 долларов.
Действительно мне это ничего не докажет, ибо хоть я и уважаю Курта, но таких ляпов в своих тестах не допускаю:
http://fotki.yandex.ru/users/syxofrukt/view/410116/ 200/2.8 проявлено по умолчанию через С1 цвет и контраст такой из-за шатурских пожаров.
А каие ляпы он допускает? Нельзя было сравнивать тамрон с сони?))).По снимкам в дюксуме(там кропы)можно увидеть тоже самое.Да и Алексагдр Виноградов регулярно примеры подкидывает на разных фокусных и открытых.По вашему получается никто не может нормального теста этой линзе сделать.Тогда вам нужно за тест взяться,а мы посмотрим на результаты
